Решение по делу № 33-9127/2022 от 09.11.2022

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН <адрес> <адрес> телефон/факс № № <адрес> <дата> №

И.о. Председателя Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО5 <адрес>

<дата> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее по тексту – ВС РД) поступил материал № (УИД: №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, по частной жалобе представителя ФИО2 – адвоката ФИО6 на определение Хасавюртовского городского суда от <дата> о возвращении искового заявления.

Изучив поступившие материалы, прихожу к выводу о наличии следующих оснований для осуществления его возврата в суд первой инстанции.

Согласно сопроводительному письму городского суда, направляется материал по частной жалобе на определение от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм в апелляционную инстанцию вместе с частной жалобой направляется подлинник обжалуемого определения.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствует оригинал (подлинник) обжалуемого определения. В представленном материале имеется только незаверенная ксерокопия определения суда от <дата>, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить его законность и обоснованность.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 325 ГПК РФ направил в суд апелляционной инстанции материал надлежащим образом не подготовленный к направлению в суд апелляционной инстанции.

В данной связи, настоящий материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями статей 325 ГПК РФ.

Приложение:

1. Материал по частной жалобе № в 1 томе;

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7