Решение по делу № 33-2671/2021 от 20.05.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2671/2021

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело N 2-1203/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000172-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Радимира Петровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года,

установила:

Семенов Р.П. в поданном в суд иске к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также САО «РЕСО-Гарантия» либо Общество) просил о признании условия заключенного между сторонами 10.04.2019 договора добровольного страхования автотранспортного средства, содержащегося в пункте 16.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 25.05.2018, недействительным в части установления обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров.

В обоснование иска Семенов Р.П. указал, что оспариваемое условие ограничивает его права потребителя на доступ к правосудию, препятствует обращению в суд с иском без досудебного урегулирования спора, противоречит закону и является ничтожным.

Истец Семенов Р.П. личного участия в деле не принимал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. возражал относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.04.2021 признано недействительным условие договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного 10.04.2019 между Семеновым Р.П. и Обществом, содержащееся в пункте 16.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 25.05.2018, в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора между страхователем и страховщиком; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оспариваемое условие, предусматривающие разрешение сторонами спора без обращения в судебные органы, не нарушает прав потребителя, не ограничивает доступ к правосудию, а его наличие может положительно отразится на положении обеих сторон спора. Кроме того, договор от 10.04.2019 на момент обращения в суд с иском прекратил действие, в связи с чем договор не может быть признан недействительным, истцом не представлено доказательств нарушения в период действия договора прав или охраняемых интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., поддержавшего жалобу, истца Семенова Р.П., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2019 между Семеновым Р.П. и СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») был заключен договор добровольного страхования автомобиля модели Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ФИО9(далее также Договор).

Срок действия Договора с 11.04.2019 по 10.04.2020.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 25.05.2018 (далее также Правила).

По условиям пункта 16.3. Правил при наличии разногласий между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования.

Разрешая требование о признании пункта 16.3 Правил недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей, регулирующее спорные правоотношения, обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров не предусматривает, а условие об этом, установленное в Договоре, ограничивает права потребителя, в связи с чем признал оспариваемое условие Договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1) обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, следовательно, договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Указывая, что данный запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие Договора, изложенное в пункте 16.3 Правил является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

При этом досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика относительно незаконности и необоснованности выводов суда являются несостоятельными.

Что касается довода о том, что заключенный сторонами Договор, условие которого оспаривается истцом, прекратил свое действие 10.04.2020, что препятствует признанию его недействительным, следует исходить из того, что само по себе данное обстоятельство не аннулирует ситуацию, при которой между сторонами может возникнуть какой-либо спор, в том числе об исполнении Договора.

Довод ответчика о том, что принятие 04.06.2018 Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нивелирует последствия заключения сторонами соответствующего условия договора, поскольку возлагает на страхователя соответствующую обязанность, был проверен судом первой инстанции и по основаниям указанным в обжалуемом решении признан несостоятельным.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает исключения, когда потребители финансовых услуг освобождаются от направления заявления в финансовую организацию, в то время как пункт 16.3 Правил такого права потребителю не предоставляет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: