Решение от 22.03.2023 по делу № 2-121/2023 (2-1731/2022;) от 13.12.2022

гражданское дело № 2-121/2023

УИД 66RS0057-01-2022-002313-31

мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         22 марта 2023 года                                                                                                  п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Жирякову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Жирякову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Данным транспортным средством управлял водитель Жиряков Е.Д., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хендай, произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем Жиряковым Е.Д.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Согласно, счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 540 472,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 540 472,70 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - Жирякова Е.Д.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000, 00 руб., истец не имеет.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

540 472.70 руб. (выплата по КАСКО) - 400 000, 00 (лимит по ФЗ «Об ОСАГО») равно 140 472, 70 руб.

Таким образом, цена иска к ответчику составляет 140 472, 70 руб.

В связи с чем, просит взыскать с Жирякова Е.Д. сумму ущерба размере 140 472,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009,45 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мальчихин А.А., Жилин А.А., АО «Альфа Страхование», ООО «Восток».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жиряков Е.Д. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО «Восток», третьи лица Мальчихин А.А., Жилин А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н №, под управлением Жирякова Е.Д., автомобиля Хендай, г/н №, под управлением Мальчихина А.А. и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Жилина А.А. ДТП произошло по вине Жирякова Е.Д.

Обстоятельства столкновения и вина Жирякова Е.Д. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Так, согласно объяснениям Жирякова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г/н №, совершил ДТП, вину в ДТП признает.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Жирякова Е.Д.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные Жиряковым Е.Д. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В результате автомобилю Хендай, г/н №, принадлежащего на праве собственности Мальчихину А.А. причинены механические повреждения.

Транспортное средство - автомобиль Хендай, г/н № было застраховано Мальчихиным А.А. в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО № №, Мальчихин А.А. является водителем, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101, г/н № Жирякова Е.Д. застрахована в ООО «Альфа Страхование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Мальчихин А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по КАСКО в связи с наступлением страхового случая (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Хендай, принадлежащего Мальчихину А.А. в СТОА ООО «Восток» <адрес> (л.д.19).

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 450 472,70 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае – в размере 400 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части – с причинителя вреда.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 140 472,70 рублей (540 472,70 – 400 000,00 (страховая сумма по ОСАГО).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 009,45 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 140 472 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 009 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.