Решение по делу № 33-5176/2023 от 03.08.2023

Председательствующий: Табакова Е. А. Дело № 33-5176/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-371/2023

55RS0007-01-2022-006984-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Будылка А. В.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Олейник Т. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – ООО «Эксперт-Финанс», общество) обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ГУ ФССП России по Омской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение Банка России по Омской области) о возмещении ущерба, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июня 2014 года удовлетворён иск ПАО Сбербанк к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № <...> Определением суда от <...> произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт-Финанс» в части переданных прав на сумму 219 860 рублей 89 копеек. В ходе исполнительного производства решение суда частично исполнено, взыскателю перечислено 89 055 рублей 09 копеек. Впоследствии на основании того же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № <...>, однако платежей в адрес взыскателя не поступало. Согласно справке о движении денежных средств и ответу судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 149 090 рублей 52 копейки были перечислены на счёт другой организации ООО «Эксперт-Финанс», которое не может их вернуть в связи с тем, что на их счёт наложено ограничение. Сумма, которую должен был перечислить истцу судебный пристав-исполнитель, составляет 130 805 рублей 80 копеек (<...>). Уточнив при рассмотрении дела требования, просило взыскать солидарно с ответчиков 130 805 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области Олейник Т. В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ПАО Сбербанк, произведя зачисление денежных средств на счёт другого лица, не исполнило надлежащим образом поручение плательщика. Кроме того, получатель денежных средств, зная, что они ему не принадлежат, не принял мер для возврата их отправителю, то есть присвоил их себе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Глухова И. Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что платёжные поручения были сформированы в соответствии с реквизитами, указанными Марьяновским РОСП ГУФССП России по Омской области в заявках на кассовый расчёт. Требований по проверке органами казначейства правильности заполнения раздела «Реквизиты контрагента» заявки на кассовый расход действующее законодательство не содержит.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Кучин К. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на правомерность действий банка по зачислению денежных средств.

Представитель ответчика Отделения Банка России по Омской области, представители третьих лиц ООО «Эксперт-Финанс», Марьяновского РОСП ГУ ФССП России по Омской области, судебные приставы-исполнители Акулова Ю. Е., Дорожко А. В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года с учётом определения того же суда от 11 июля 2023 года об исправлении описки с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Эксперт-Финанс» в счёт возмещения ущерба взыскано 130 805 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области, ПАО Сбербанк, Отделению Банка России по Омской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области Олейник Т. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторно приводит доводы о том, что при надлежащем исполнении своих обязанностей банк плательщика должен был установить, что счёт, открытый в Омском отделении ПАО Сбербанк, не принадлежит истцу ООО «Эксперт-Финанс», а принадлежит другому лицу ООО «Эксперт-Финанс» (с иным ИНН). Банк получателя (ПАО Сбербанк), также не проверив соответствие ИНН и расчётного счёта, зачислил денежные средства на счёт иного юридического лица, при том что в платёжном документе указан правильный ИНН. Таким образом банками осуществлён перевод и зачисление денежных средств по несуществующим банковским реквизитам. Банк, надлежаще исполняя свои обязанности, не должен был принимать распоряжение клиента к исполнению, а направить ему уведомление об этом не позднее дня, следующего за днём получения распоряжения. Марьяновский РОСП ГУ ФССП России по Омской области сообщил банку номер банковского счёта и иную информацию (в частности, ИНН), которая подлежала проверке банком и которую банк фактически не осуществил. Полагает, что обязанность по проверке правильности перевода возлагается не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае банк. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путём зачисления денежных средств банком получателя на счёт другого лица влечёт солидарную ответственность банка получателя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего Отделения Банка России по Омской области Плиндер И. А., представитель ПАО Сбербанк Кучин К. А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца ООО «Эксперт-Финанс», третьих лиц ООО «Эксперт-Финанс», Марьяновского РОСП ГУ ФССП России по Омской области, судебных приставов-исполнителей Акуловой Ю. Е., Дорожко А. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Омской области Кустовой И. А., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области Глуховой И. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отделения Банка России по Омской области Масловой О. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска был удовлетворён иск ОАО «Сбербанк России» к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс» в части переданных прав на сумму задолженности 219 860 рублей 89 копеек.

На основании исполнительного листа № <...> от 25 августа 2014 года, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № <...> Марьяновским РОСП УФССП России по Омской области 11 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство № <...> Указанное исполнительное производство было окончено 29 июня 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15 января 2020 года Марьяновским РОСП УФССП России по Омской области на основании того же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое 17 апреля 2020 года было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После повторного возбуждения исполнительного производства платежей в адрес истца ООО «Эксперт-Финанс» (ИНН 7606066933) не поступало.

Согласно справке, выданной Марьяновским РОСП УФССП России по Омской области, денежные средства в размере 149 090 рублей 52 копейки были перечислены ООО «Эксперт-Финанс» по следующим реквизитам: БИК: № <...>; счёт получателя: № <...>; Банк получателя: Омское отделение № <...> ПАО Сбербанк г. Омск.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны реквизиты взыскателя ООО «Эксперт-Финанс»: ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>, ОКПО № <...>, р.с. № <...>, БИК № <...> Калужское отделение № <...> ПАО Сбербанк.

В платёжных поручениях были указаны: плательщик: УФК по Омской области (Марьяновский РОСП УФССП России по Омской области); банк плательщика: Отделение Омск г. Омск; банк получателя: Омское отделение № <...> ПАО Сбербанк г. Омск; получатель: ООО «Эксперт-Финанс».

В рамках исполнительного производства № <...> Марьяновским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области в УФК по Омской области представлены заявки на кассовый расход (сокращённые) (коды формы по КФД № <...>): № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Списание денежных средств производилось с банковского счёта № <...>, открытого на балансовом счёте <...> УФК по Омской области в подразделении Центрального банка Российской Федерации – Отделении Омск.

В постановлениях о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. <...>), судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области указал следующие реквизиты получателя платежа ООО «Эксперт-Финанс»: ИНН № <...>, расчётный счёт № <...>, Банк: Омское отделение № <...> ПАО Сбербанк г. Омск, БИК № <...>.

Разрешая спор и взыскивая ущерб с Российской Федерации в лице ФССП России, суд исходил из того, что при заполнении заявок на кассовый расход судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить принадлежность всех внесённых им реквизитов взыскателю, тем не менее в правильности реквизитов счёта взыскателя не убедился. При этом номер счёта и наименование организации-получателя (ООО «Эксперт-Финанс») - два реквизита из указанных судебным приставом совпали, следовательно, банки правомерно зачисляли платежи на счёт указанного в платёжном документе получателя в соответствии с волеизъявлением плательщика.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с которыми иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счёт взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счёт осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель направил денежные средства в сумме 149 090 рублей 52 копейки не на счёт взыскателя, а на счёт иного юридического лица с тем же наименованием.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Федеральной службы судебных приставов не представил доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого возможно принудительное исполнение судебного акта, а общество указывало, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в перечислении денежных средств в пользу иного лица, привело к утрате данного имущества.

Таким образом, судом установлены факт совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем, размер причинённых обществу убытков, равный денежным средствам, перечисленным на счёт иного лица, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинённым вредом.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переведены на счёт иного лица по вине Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк, нельзя признать состоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

При расчётах платёжными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счёте денежные средства на банковский счёт получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта либо не определён применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчётов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (пункты 1 и 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 848 этого же кодекса предусматривает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац первый статьи 849 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов (реквизиты перевода).

Пункт 4 статьи 8 этого же Федерального закона устанавливает, что при приёме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днём получения распоряжения клиента (пункт 5).

Согласно пункту 4.3 положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19 июня 2012 года, действовавшего на момент перечисления денежных средств, в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счёт получателя средств по номеру банковского счёта получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счёта получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Применительно к приведённым правовым нормам в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года № АКПИ20-40, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № АПЛ20-146, сформулирована правовая позиция о том, что действующим законодательством устанавливаются обязанность кредитной организации по совершению операций и срок их исполнения. Вопросы, связанные непосредственно с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платёжном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счёта и ИНН, с учётом того, что указанные в платёжных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

В рассматриваемом случае при зачислении денежных средств на банковский счёт получателя банк в соответствии с пунктом 4.3 положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19 июня 2012 года идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счёта и наименованию, указанным в платёжном поручении, и перевёл денежные средства ООО «Эксперт-Финанс», реквизиты которого - наименование и номер его банковского счёта - соответствовали указанным в платёжном документе.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинён по вине судебного пристава-исполнителя, который указал номер счёта иного юридического лица с наименованием идентичным наименованию взыскателя.

Ссылки на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 74-КГ21-7-К9, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены другие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно стороной по делу выступало физическое лицо, которое являлось потребителем (абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), правовое положение которого отличается от должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено,

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>