Решение по делу № 12-96/2015 (12-891/2014;) от 15.12.2014

Мировой судья судебного участка №

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дорогомиловского районного суда <адрес> Солопова О.Н., с участием защитника ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, граждан Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Трофимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд <адрес>, защитник ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие управление Трофимов автомобилем ДД.ММ.ГГГГ; понятой Мартюшов утверждал, что в его присутствии Трофимов не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не все доводы и обстоятельства по делу получили оценку со стороны мирового судьи при рассмотрении дела, был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, нарушено право Трофимов на защиту.

В судебное заседание Трофимов, защитник ФИО4 не явились о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, кроме того, учитывая мнение защитника ФИО5, явившегося в судебное заседание и полагавшего возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО4 в отсутствие последнего, а также в отсутствие Трофимов, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО4 в отсутствие последнего, а также в отсутствие Трофимов, но с участием защитника ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут водитель Трофимов, следуя по Кутузовскому проспекту в <адрес>, в районе <адрес> по Кутузовскому проспекту управлял автомобилем марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ

Основанием полагать, что водитель Трофимов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Трофимов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трофимов также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Трофимов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Трофимов отказался; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых; показаниями инспекторов ДПС.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, мировой судья мотивированно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Мировой судья также надлежащим образом проверил доводы, приводимые в защиту Трофимов, в том числе о том, что Трофимов транспортным средством не управлял, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Трофимов не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, мировым судьей при описании события административного правонарушения временем его совершения указано 00 часов 25 минут, между тем, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.1) административное правонарушение Трофимов совершено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трофимов изменить, указав временем совершения административного правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 25 минут.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья         О.Н. Солопова