Решение по делу № 9-102/2021 от 23.03.2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                                             29 марта 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шкарин Д.В., изучив исковое заявление Балабановой Елены Николаевны к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        Балабанова Е.Н. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», ООО ««Андрушонок и Партнеры» о признании договора цессии №4/2020 от 15.12.2020 недействительным.

               Данное исковое заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлении Балабанова Е.Н. местом нахождения ответчиков ОАО «Россельхозбанк», ООО ««Андрушонок и Партнеры» указывает <адрес> и <адрес> соответственно.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Из положений преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что заявителем оспаривается договор цессии, предметом которого является передача права требования задолженности от ОАО «Россельхозбанк» к ООО ««Андрушонок и Партнеры». Стороной сделки заявитель не является, в правоотношениях с ООО ««Андрушонок и Партнеры», не находится. Каких-либо самостоятельных требований к ОАО «Россельхозбанк» в рамках кредитного договора не предъявляет.

Из указанного следует, что требования истца не вытекают из договорных отношений, в том числе из кредитного договора(потребителем которого она является). Заявителем оспаривается сделка, заключенная между юридическими лицами, направленная на извлечение прибыли.

Соответственно, заявленный иск не является иском о защите прав потребителей, спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения ответчика.

    При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить исковое заявление лицу его подавшему, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Балабановой Елены Николаевны к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» о признании договора цессии недействительным - возвратить заявителю, в связи с неподсудностью спора Минусинскому городскому суду.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья: