Решение по делу № 12-243/2024 от 02.09.2024

УИД 01MS0001-01-2024-000457-16                           к делу № 12-243/2024

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                            «07» октября 2024 года

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Рамазанова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

С данным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявитель не согласен, просит его отменить производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте проведении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 520 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

При этом доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде 20 часов обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или измены обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 повторно однородного административного правонарушения, является грубым нарушением правил поведения в обществе, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права и иных оснований, влекущих отмену указанного постановления, не выявлено, в связи с чем,не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от                ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

                   Судья                                            Рамазанова И.И.