Решение по делу № 02-0953/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Ланда Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2021 по иску Бородинова Юрия Николаевича к ООО «Евротех» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ООО «Евротех», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2020 по 23.06.2020 в размере сумма, штраф за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя сумма, мотивируя требования тем, что 03.01.2020 между Бородиновым Ю.Н. и ООО «Евротех» заключен договор на ремонт транспортного средства. По итогам выявления причины неисправности истцу был выписан заказ-наряд №ЕТ 00001396 от 03.01.2020 на сумму сумма на услуги по ремонту и расходная накладная на стоимость расходных материалов на сумму сумма, а всего на сумму сумма, которые оплачены истцом в полном объеме. В феврале 2020 года, истец, забрав транспортное средство, обнаружил недостатки ремонта, а именно: такая же неисправность ДВС. В связи с чем, истец обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта, самостоятельно оплатив стоимость эвакуатора в самостоятельно. При обсуждении сроком окончания ремонта, ответчик установил срок до 21.04.2020. Вместе с тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, транспортное средство возвращено истцу 23.06.2020, то есть с нарушением срока гарантийного ремонта. 12.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответ на претензию не получен.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2020 между Бородиновым Ю.Н. и ООО «Евротех» заключен договор на ремонт транспортного средства. По итогам выявления причины неисправности истцу был выписан заказ-наряд №ЕТ 00001396 от 03.01.2020 на сумму сумма на услуги по ремонту и расходная накладная на стоимость расходных материалов на сумму сумма, а всего на сумму сумма, которые оплачены истцом в полном объеме. В феврале 2020 года, истец, забрав транспортное средство, обнаружил недостатки ремонта, а именно: такая же неисправность ДВС. В связи с чем, истец обратился к ответчику с целью гарантийного ремонта, самостоятельно оплатив стоимость эвакуатора в самостоятельно. При обсуждении сроком окончания ремонта, ответчик установил срок до 21.04.2020. Вместе с тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, транспортное средство возвращено истцу 23.06.2020, то есть с нарушением срока гарантийного ремонта.

12.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответ на претензию не получен.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств в опровержение доводов истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом приведенных выше правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является его правом, не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора в срок, отсутствии вины заказчика в нарушении указанных сроков исполнения работ, суд находит требование о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных договором срока выполнения работ по ремонту транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения сроков выполнения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки.

При этом суд во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 27.05.2020 по 23.06.2020 в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородинова Юрия Николаевича к ООО «Евротех» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евротех» в пользу Бородинова Юрия Николаевича неустойку за период с 27.05 2020 по 23.06.2020 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Ланда Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2021 по иску Бородинова Юрия Николаевича к ООО «Евротех» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бородинова Юрия Николаевича к ООО «Евротех» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евротех» в пользу Бородинова Юрия Николаевича неустойку за период с 27.05 2020 по 23.06.2020 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио