Решение по делу № 33-3-8676/2023 от 11.09.2023

Судья Жолобов В.В. Дело № 33-3-8676/2023 (2-254/2023)

УИД 26RS0025-01-2023-000053-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Загорской О.В., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «АГРОПРОМСТРОЙ» в лице ген. директора Картишко И.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года по исковому заявлению ООО «АГРОПРОМСТРОЙ» к Суворову ФИО13 о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением обязательств, обеспечением договорами поручительств,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АГРОПРОМСТРОЙ» обратились в суд с иском к Суворову Р.А. о взыскании с поручителя задолженности в связи неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства в размере 115 478 050,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что 30.09.2020 между ООО «Гвардия» и ООО «АГРОПРОМСТРОЙ» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым право требования задолженности ООО «Гвардия» к третьему лицу по договору займа №/Г от 03.02.2020 уступается ООО «АГРОПРОМСТРОИ» в объеме существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкции, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате. Заем был предоставлен третьему лицу на следующих условиях: - сумма займа - 70 000 000,00 рублей; процентная ставка за пользование займом: с 03.02.2020 по 01.07.2020 - 9,5% годовых; с 01.07.2020 в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 5 % годовых; срок возврата суммы займа - до 01.03.2020.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанному договору ответчик (поручитель) и ООО «Гвардия» заключили договор поручительства № № от 10.02.2020 в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение третьим лицом его обязательства. В связи с нарушением срока возврата суммы займа и начисленных процентов, в адрес третьего лица от ООО «Гвардия» были направлены претензии. На дату заключения договора уступки прав (цессии) №/Г от 30.09.2020 задолженность третьего лица перед ООО «Гвардия» по договору займа №/Г от 03.02.2020 составляла 73 577 459,03 рублей.

08.12.2020 между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым произведен частичный зачет задолженности ответчика по договору займа на сумму 38 000 000,00 рублей, без учета НДС. После проведения взаимозачета задолженность третьего лица по договору займа № 27/20/Г от 03.02.2020 составила 35 577 459,03 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда от 20.09.2021 по делу № А63-9834/2021 установлен размер задолженности третьего лица перед истцом по договору займа № 27/20/Г от 03.02.2020: - 32 000 000 руб. сумма основного долга, 5 478363,28 руб. сумма процентов с 03.02.2020 по 15.09.2021, 28 732 000 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 15.09.2021.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОПРОМСТРОЙ» и ООО «Технология» был заключен договор займа № 110/20/АП, согласно которому третьему лицу была предоставлена денежная сумма в размере 38 000 000 руб. на следующих условиях: - процентная ставка за пользование займом: процентная ставка за пользование займом - 9 % годовых; - срок возврата суммы займа - до 31.01.2021.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанном договору истец и ответчик заключили договор поручительства № 120/20/АПС от 08.12.2020, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение третьим лицом его обязательств.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа № 110/20АПС от 08.12.2020 и перечисления денежных средств в размере 38 000 000 руб. на счет третьего лица подтверждается платежным поручением № 1510 от 08.12.2020.

Во исполнение п. 10 договора займа договора займа № 110/20/АПС от 08.12.2020, в целях досудебного урегулирования спора, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес третьего лица с требованием об оплате задолженности по договору: исх. № 416-15 от 19.04.2021 (РПО 35600355004690), № 115-15 от 15.02.2021 (РПО 35600357003776).

В связи с тем, что третьим лицом обязательства не были исполнены - сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу №А63-9834/2021 установлен размер задолженности третьего лица перед истцом по договору займа №/АПС от ДД.ММ.ГГГГ: 38 000 000 руб. долга; 2 641 686.96 руб. процентов за период с 08.12.2020 по 15.09.2021; 8 626 000 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 15.09.2021.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства №/Г от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 договора поручительства № № от 08.12.2020 ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение третьим лицом обязательств по указанным договорам займа, в том числе за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В связи с тем, что третье лицо находится в стадии банкротства, погашение задолженности возможно только из конкурсной массы с учетом очередности реестре требований кредиторов. На текущую дату, задолженность третьим лицом не погашена, расчеты конкурсными кредиторами не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении задолженности в размере 115 478 050,24 руб., образовавшейся по договорам займа №/АПС от 08.12.2020 и №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, в связи неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договорами поручительства №/Г от 10.02.2020 и №/АПС от 08.12.2020.

Требования, изложенные в претензии, Ответчик добровольно не удовлетворил, претензия оставлена без ответа.

Пунктом 3.2. договоров поручительства №/Г от 10.02.2020 года и №/АПС от 08.12.2020 г. сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения спора, вытекающего из указанных договоров поручительства - в суде общей юрисдикции Новоалександровского района Ставропольского края.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ООО «АГРОПРОМСТРОЙ» в лице ген. директора Картишко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что материалами дела, в том числе приговором суда от 13.04.2023 установлено, что Суворову Р.А. были достоверно известны все обстоятельства сделок, в том числе условия обязательного поручительства. Полагает, что судом неверно дана оценка представленным по делу доказательствам, в связи с чем постановленное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При вынесении решения руководствовался ст. ст. 53, 153, 160, 323, 361, 363 ГК РФ.

Так судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-9834/2021 установлен размер задолженности третьего лица перед истцом по договору займа № 110/20/АПС от 08.12.2020: 38 000 000 руб. долга; 2 641 686.96 руб. процентов за период с 08.12.2020 по 15.09.2021; 8 626 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства №/Г от 10.02.2020 и п. 2.1 договора поручительства №/АПС от 08.12.2020 ответчик несет солидарную ответственность за неисполнение третьим лицом обязательств по указанным договорам займа, в том числе за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении задолженности в размере 115 478 050,24 руб., образовавшейся по договорам займа № 110/20/АПС от 08.12.2020 и № 27/20/Г от 03.02.2020, в связи неисполнением третьим лицом обязательств, обеспеченных договорами поручительства № 08/20/Г от 10.02.2020 и № 120/20/АПС от 08.12.2020.

Требования, изложенные в претензии, Ответчик добровольно не удовлетворил, претензия оставлена без ответа.

Возражая против требований, ответчик указал, что не подписывал указанные договора поручительства.

По ходатайству ответчика Суворова Р.А. с целью проверки доводов определением суда от 14.04.2023 была назначена и проведена судебно- почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи от имени Суворова Р.А., в договорах поручительства №08/20/Г от 10.02.2020 и №120/20/АПС от 08.12.2020 в графе «Р.А. Суворов», заключенных между Суворовым Р.А. и ООО «Гвардия», выполнены не самим Суворовым Романом Александровичем, а другим лицом.

Оценив, заключение эксперта № 049-Э/23 от 22.06.2023 года наряду с иными представленным в материалы дела документами, как в отдельности и так в их совокупности, суд нашел его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и обоснованности его выводов, которые участниками процесса в установленном порядке не оспорены, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры поручительства №08/20/Г от 10.02.2020 и №120/20/АПС от 08.12.2020 не соответствуют требованиям закона и являются ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда от 13.04.2023 установлено, что Суворову Р.А. были достоверно известны все обстоятельства сделок, в том числе условия обязательного поручительства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения договоров, так как сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «АГРОПРОМСТРОЙ» в лице ген. директора Картишко И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи