Решение по делу № 33-2966/2023 от 27.07.2023

Судья Устименкова О.В.                                                     № 33-2966/2023

УИД 58 RS0022-01-2022-000784-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г.                                                                              г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колгановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-14/2023 по иску Трилисской Н.В. к Калинину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Трилисской Н.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 января 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Трилисской Н.В. к Калинину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трилисская Н.В. обратилась в суд с иском к Калинину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Первоначально требования были мотивированы тем, что она дважды ошибочно на счет ответчика Калинина А.Ю. перечислила денежные средства в общей сумме 193000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанка от 31 мая 2022 г. на сумму 150 000 руб. и от 14 июня 2022 г. на сумму 43000 руб., которые просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, Трилисская Н.В. поддержав требования о взыскании неосновательного обогащения указала, что находясь в поиске лица, оказывающего услуги по ремонту квартир, общалась с ответчиком Калининым А. Ю. посредством мессенджера WhatsАрр, однако в ходе переговоров какого-либо соглашения между ними о проведении ремонтных работ достигнуто не было, письменный договор также подписан не был. Денежная сумма в размере 193000 руб. была перечислена на счет Калинина А.Ю. в счет будущих условий договора и является не чем иным, как неосновательным обогащением, поскольку какие-либо работы в ее пользу ответчик не производил.

Требования истца в судебном заседании поддержали представители Трилисской Н.В. – Никитин В.А., Чикмизова Е.С.

Ответчик Калинин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что денежные средства были перечислены за строительно-ремонтные работы, которые производились в квартире истца его работниками. Перечисленные истцом денежные средства были «отработаны» в полном объеме.

Доводы ответчика в судебном заседании были поддержаны его представителем – Митенковой А.А.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица - Трилисского В.О., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела принято вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении ее исковых требований в апелляционной жалобе просит Трилисская Н.В.

Указывает, что судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что представленные ответчиком доказательства не доказывают отсутствие у Калинина А.Ю. основательного обогащения, поскольку получение им денежных средств в указанной в иске сумме подтверждено допустимыми доказательствами.

Вместе с тем переписка из мессенджера WhatsАрр, видеозапись, а также показания свидетелей, смета на выполненные работы, не подтверждают факт заключения договора подряда и выполнение работ по нему, именно в принадлежащей ее семье квартире.

Переписку с ней в мессенджере WhatsАрр вел некий Денис, личность которого суд не установил.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение полномочий Дениса по ведению переписки от имени ответчика.

Допрошенные свидетели находятся в материальной зависимости от ответчика, тем не менее, они же подтвердили, что Калинин А.Ю. сам никаких работ для нее не выполнял.

Представленная ответчиком смета не является доказательством наличия каких-либо правоотношений, содержит сведения о неизвестных объектах, находящихся за пределами г. Пензы.

При разрешении спора судом за основу были приняты во внимание только доказательства ответчика.

Вместе с тем, установив факт заключения договора, суд обязан был установить факт исполнения Калининым А.Ю. обязательств в объеме полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель истца Чикмизова Е.С.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, районный суд исходил из отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, подтвержденными фактическим обстоятельствами дела и не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела, Калинин А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности в том числе: <данные изъяты> (т.1, л. д. 116).

Возражая против исковых требований Трилисской Н.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, Калинин А.Ю. представил не подписанный сметный расчет на выполнение работ и расчет материалов в квартире по <адрес>, общая стоимость которых составила 2 113 184 руб. (л. д. 92-98).

Смета состоит из 5 разделов: демонтажные работы, ремонтно-монтажные работы, электро-монтажные работы, сантехнические работы, прочие работы.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Трилисским В.О., который зарегистрирован и проживает по одному адресу с истцом, то есть собственник указанной квартиры является членом семьи истца (т.1, л.д.110).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.А.Г., Г.Д.В. следует, что они по договору с Калининым А.Ю. выполняли электромонтажные работы по проекту заказчика с мая и до середины июня 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире их силами практически были выполнены все электромонтажные работы согласно смете, кроме монтажа выключателей, розеток, не поставили и не собрали щит, так как эта работа выполняется в самом конце.

В конце работы Калинин А.Ю. сообщил им, что возникли проблемы с заказчицей, денег не будет. Калинин А.Ю., за их работы заплатил аванс в размере 25000 руб. каждому.

Указанные свидетели подтвердили факт работы в указанной квартире других работников, нанятых Калининым А. Ю.

Свидетель З.Ю.Ю. показал, что по просьбе Калинина А.Ю. вывозил строительный мусор из дома по <адрес> в автомобиле КАМАЗ примерно 7-8 кубов.

Помимо показаний допрошенных судом свидетелей З.Ю.Ю., С.А.Г., Г.Д.В., факт выполнения строительно-ремонтных в квартире по адресу: <адрес>, силами работников, нанятых ИП Калининым А.Ю. подтверждается другими доказательствами.

Так, из имеющейся в деле расшифровки переписки с использованием мессенджера «WhatsApp» следует, что на мобильный номер телефона Трилисской Н.В., Калинин А.Ю. через своего помощника со своего мобильного телефона представляет смету, истец просит посчитать ее расходы на выполнение работ, ответчик направляет ей отчеты о выполненных работах, ведет переписку, просит оставить чеки на окне для расчета расходов. Далее высказывает замечания по качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 119-134, 201).

В суд апелляционной инстанции Калинин А.Ю. представил протокол осмотра смартфона iPhone 12Pro, номер модели <данные изъяты>, произведен вход в приложение «WhatsApp» и загружена переписка между Д. (указан номер сотового телефона) и Н. Трилисской (указан номер сотового телефона).

Так из осмотра указанной переписки следует, что 11 июня 2022 г. истец просила оставить чеки для того чтобы она «подбила» по расходам. Ждет расчет по сантехнике.

Анализ переписки между указанными лицами также свидетельствует о проведении электромонтажных работ в интересах истца.

19 июля 2022 г. от истца поступило сообщение о том, что ее «развели», на 250 000 руб.

Таким образом, анализ вышеизложенных и исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности свидетельствует о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, на сумму не менее 250 000 руб., что больше той суммы, которую истец перечислил ответчику, следовательно наличие неосновательного обогащения ответчика не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости подтверждения факта выполнения работ письменным договором подряда, основаны на неправильном толковании норм права и судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку заключение договора подряда не требует обязательной письменной формы.

Ведение переписки истцом не лично с Калининым А.Ю., а его представителем (Д.), не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, Трилиская Н.В. воспринимала указанное лицо (Д.) в качестве прораба ИП Калинина А.Ю.

Доводы жалобы о неустановление личности ведущего переписку от имени ИП Калинина А.Ю. (Д.), не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку именно ответчиком для осмотра нотариусом было представлено устройство (смартфон iPhone 12Pro), посредством которого велась переписка с истцом, что свидетельствует о ведении переговоров от имени ИП Калинина А.Ю.

Осуществление строительных работ не лично Калининым А.Ю., а силами нанятых им, как ИП лиц, не противоречит положениям п. 1 ст. 704 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела, в том числе показаний допрошенных свидетелей, исследованной переписки, именно Калинин А. Ю. нес расходы по осуществлению ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, выплачивая денежные средства работникам за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Поскольку судом установлено выполнение работ ответчиком в интересах истца на сумму перечисленных денежных средств, удовлетворение иска противоречило бы принципу добросовестности, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда в любом случае не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.

Претензии по качеству к выполненной работе, в данном случае не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не являлись основанием иска.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор на выполнение работ по ремонту квартиры, заключенный с другим лицом (Ш.А.Н.), поскольку данный договор, объем фактически выполненных по нему услуг предметом спора, исследования и оценки суда первой инстанции не являлись.

Кроме того, как правильно указал районный суд, не смотря на наличие такого договора от 16 мая 2022 г., истец с 23 мая 2022 г. вела переписку с представителем Калинина А.Ю. по поводу необходимости выполнения ремонтных работ, а в период 31 мая 2022 г. и 14 июня 2022 г. перечислила на карту Калинина А. Ю. денежные средства для их выполнения.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отражены в обжалуемом судебном акте и с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного дела правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трилисской Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи