Решение по делу № 2-90/2024 (2-2895/2023;) от 07.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Украины умер супруг истца ФИО2.

Истец и ответчик ФИО4 являются наследниками первой очереди умершего.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на принятие наследства, а также истец признана принявшей наследство, открывшееся после смерти супруга, которое состояло из:

жилого дома с хозяйственными зданиями и сооружениями, находящимися по адресу: Украина, <адрес>, переулок Ярослава Мудрого, <адрес>;

жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>;

1/2 доли транспортного средства марки SsangYong Rexton, госномер № стоимостью 846.000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела стало известно, что супруг без её ведома переоформил указанное транспортное средство на свою дочь ФИО4, кроме того о данной сделки истцу не было известно, что лишило её права собственности на 1/2 долю принадлежащую ей по закону, как супруги, так и на 1/4 долю которую бы она унаследовала после смерти супруга. Денежные средства за автомобиль или их часть никогда истцу не передавались, считает, что ФИО4 также знала о том что её супруг продаёт автомобиль без ведома супруги.

Просит признать Договор купли-продажи автомобиля SsangYong Rexton W D27DT REG 5VN, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия его недействительности, признав регистрацию права собственности за ответчиком недействительным, включить ? долю в праве собственности в наследственную массу после смерти ФИО3

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в селе Сафьяны, <адрес>, Украина, умер супруг истца ФИО2.

Истец ФИО8 и ответчик ФИО4 являются наследниками первой очереди умершего ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на принятие наследства, а также истец признана принявшей наследство, открывшееся после смерти супруга, которое состояло из:

жилого дома с хозяйственными зданиями и сооружениями, находящимися по адресу: Украина, <адрес>, переулок Ярослава Мудрого, <адрес>;

жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>;

1/2 доли транспортного средства марки SsangYong Rexton, госномер № стоимостью 846.000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО4 купила автомобиль марки SsangYong Rexton госномер №.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Заявляя исковые требования, истец указывала, что согласия на продажу автомобиля не давала, кроме того истец заявила, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы проведенной Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен ФИО9 в период брака, является общим имуществом супругов, договор купли-продажи не был подписан ФИО2, новым собственником автомобиля стала дочь наследодателя, то действия ФИО4 при совершении сделки купли-продажи нельзя признать правомерными.

В этой связи, суд приходит к выводу о мнимости сделки.

Поскольку спорное имущество, стороны приобрели в период брака за счет семейных средств, что в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместным имуществом супругов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля SsangYong Rexton № госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применении последствий его недействительности, признав регистрацию права собственности за ФИО4 недействительной, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В пункте 59 Постановления № Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали судам, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, поскольку истец в установленный законом срок обратилась за принятием наследства, она считается принявшими наследство, а наследственное имущество – ? доли спорного автомобиля полежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3 и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы, проведенной Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» составила 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля SsangYong Rexton №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия его недействительности, признав регистрацию права собственности за ФИО4 недействительной.

Включить ? долю в праве собственности автомобиля SsangYong Rexton №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состав наследственной массы после смерти ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                          К.В.Кукурекин