Решение по делу № 2-678/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-678/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-000630-70 изготовлено 26 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагариной Виктории Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гагарина В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением ГСВ и <.....>, г.р.з. <.....>. В результате происшествия погиб пассажир автомобиля <.....> – ГАЮ, являющийся сыном истца. 23 июля 2018 г. в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ГВВ Мончегорским городским судом постановлен приговор. Риск гражданской ответственности водителя <.....>, г.р.з. <.....> на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> от 15 сентября 2017 г. 3 ноября 2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» было отправлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, которое получено адресатом 7 ноября 2022 г. 18 ноября 2022 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока обращения за страховой выплатой. 7 декабря 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «СОГАЗ» письмом от 12 декабря 2022 г. отказано, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет. 31 января 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 14 февраля 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-23-10145/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а именно истечение трехлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявитель узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При этом, согласно выводам финансового уполномоченного, истец должна была узнать о нарушенном праве не позже 6 марта 2018 г.

Сославшись на положения ст. 150, 196, 200, 208, 929, 931, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.9. Правил ОСАГО, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выражает несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением о прекращении рассмотрения обращения, указав, что информацией о наличии заключенного договора ОСАГО в её пользу не располагала, обратилась к страховщику, как только ей стало известно о праве на выплату страхового возмещения. Кроме того, привела доводы о том, что в силу действующего законодательства исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина, либо исковая давность составляет три года и течение этого трехлетнего срока начинается со дня, когда выгодоприобретатель узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Поскольку об отказе в выплате страхового возмещения она узнала из письма ответчика 18 ноября 2022 г., то начало течение трехлетнего срока исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, следовательно, на дату обращения к финансовому уполномоченному срок обращения за восстановлением нарушенного права не истек, что свидетельствует о несостоятельности выводов положенных в основу решения финансового уполномоченного.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в сумме 237500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 314 рублей 67 копеек.

Истец Гагарина В.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление. Предложение суда с учетом возражений стороны ответчика представить доказательства, подтверждающие своевременность обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения или уважительности причин пропуска срока обращения к страховщику, а также явиться в суд для дачи пояснений в указанной части, оставила без удовлетворения. Согласно представленному отзыву на возражения стороны ответчика по мотиву пропуска срока исковой давности, находит ошибочным толкование страховщиком норм права, регулирующие исчисление срока исковой давности по рассматриваемому спору. Привела доводы о том, что в силу действующего законодательства финансовый уполномоченный обязан был восстановить ей срок на обращение за страховой выплатой. Отметила, что она не была признана потерпевшей по уголовному делу, уголовного дела возбуждено не было, соответственно отсутствовало право на ознакомление с материалами по факту ДТП, в связи с чем не имела возможности своевременно узнать о виновнике ДТП и страховой компании. Считает, что срок исковой давности не пропущен, однако в случае если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просит его восстановить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело по существу, напомнил о предоставлении в материалы дела заявления истца о рассмотрении дела в её отсутствие. Также отметил, что, в случае если суд посчитает сроки исковой давности по данному делу пропущенными, несмотря на доводы истца, просит восстановить срок по причинам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с участием в других судебных заседания, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указав, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку с учетом требований статей 200, 966 ГК РФ, ст. 11,12, 13 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, Гагарина В.В., будучи намеренная воспользоваться своим правом на страховое возмещении, должна была обратиться к страховщику в установленные законом сроки. При этом вопреки позиции истца отметила, что право на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным. Указала, что поскольку ДТП произошло 1 февраля 2018 г., учитывая, что на потерпевшего (в данном случае на Гагарину В.В.) положениями ст. 11 Закона об ОСАГО возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание срок осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения Гагариной В.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 8 ноября 2022 г., то есть спустя значительное время с момента ДТП. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя и иные судебные расходы истца.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-87/2018 Мончегорского городского суда Мурманской области, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока обращения с требованиями о защите нарушенного права, не подлежащего восстановлению ввиду не предоставления стороной истца объективных причин его пропуска, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации относит право на жизнь и охрану здоровья к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, 41, 45).

Во исполнение указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на дату страхового события и дату заключения договора ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При этом положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ), предусматривающей обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона, не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 г. (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2018 г. в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут ГСВ управлял технически исправным автомобилем <.....>, г.р.з. <.....> и двигался по проезжей части <адрес> по направлению к городу Мурманск, при этом в нарушение пунктов 2.1.2 и 22.9 ПДД РФ ГСВ перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира ГАЮ, не пристегнутого ремнем безопасности.

Двигаясь в указанное время в указанном месте со скоростью около 80 км/ч, водитель ГСВ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<.....>», г.р.з. <.....>, который стал снижать скорость своего движения вплоть до своей полной остановки, при этом ГСВ в нарушение п. 10.1 ПДД РФ продолжил движение своего автомобиля со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно и запоздало применил торможение, лишив себя технической возможности предотвратить происшествие и допустил наезд своего автомобиля ВАЗ-21124 на стоящий автомобиль «<.....>», г.р.з. <.....>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <.....> ГАЮ, от полученных травм скончался <дата> в ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о смерти ГАЮ серии I-ДП <№> от <дата> и актовой записи о смерти <№> от <дата>, составленной Отделом ЗАГС Администрации <адрес>.

По данному факту в отношении ГСВ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2018 г. ГСВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 3 августа 2018 г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что причинением смерти ГАЮ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступил по вине ГСВ

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <.....>, г.р.з. <.....> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ <№>.

Из копий свидетельства о рождении серии I-ДП <№> от <дата> и актовой записи о рождении <№> от <дата> следует, что потерпевший ГАЮ являлся сыном истца Гагариной В.В.

3 ноября 2022 г. Гагарина В.В., действуя через представителя по доверенности, обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Указанное заявление получено страховщиком 7 ноября 2022 г.

18 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока обращения за страховой выплатой.

7 декабря 2022 г. Гагарина В.В., действуя через представителя по доверенности, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» письмом от 12 декабря 2022 г. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с пропуском срока обращения за страховой выплатой.

К финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения Гагарина В.В. обратилась 31 января 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. № У-23-10145/8020-003 рассмотрение обращения истца Гагариной В.В. прекращено в связи с пропуском срока на его подачу, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" поскольку со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права (06.03.2018) и до даты обращения к финансовому уполномоченному прошло более трех лет. При этом ходатайство о восстановлении срока для обращения к финансовому уполномоченному с указанием причин пропуска срока заявителем заявлено не было.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Гагариной В.В. 1 апреля 2023 г. в суд с рассматриваемым иском.

Стороной ответчика применительно к рассматриваемым правоотношениям заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По смыслу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при несовершении таких действий (то есть при необращении к страховщику в установленный законом или договором срок) - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, с учетом надлежащего поведения страхователя (выгодоприобретателя).

Как было отмечено выше, страховой случай имел место 1 февраля 2018 г., о чем Гагариной В.В. как матери потерпевшего ГАЮ должно было быть известно, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась только 7 ноября 2022 г., то есть по истечении более трех лет.

То обстоятельство, что до 7 ноября 2022 г. истец не обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения в суд не может быть ограничена определенным сроком, и не дает истцу права на произвольное по ее усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок (любой, исчисляемый годами и десятилетиями) и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику.

Напротив, по смыслу Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок ("при первой возможности").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 89), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь со 2 марта 2018 (01.02.2018 (дата ДТП) + 5 рабочих дней (08.02.2018) + 20 календарных дней (01.03.2018)) и истекает 2 марта 2021 г.

Настоящий иск предъявлен Гагариной В.В. за пределами установленного статьей 196 и частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом суд также принимает во внимание, что к финансовому уполномоченному истец также обратился с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом обращение истца за защитой нарушенного права последовало со значительным пропуском, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих истцу ранее обратиться с настоящим иском не приведено, доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в установленные сроки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока при установленных судом обстоятельствах суд не усматривает.

Доводы стороны истца об отсутствии уголовного дела по факту ДТП, непризнании её потерпевшей по уголовному делу, отсутствие возможности ознакомления с материалами уголовного дела, сведений о виновнике ДТП суд признает несостоятельными, поскольку непосредственно истцом, являющейся матерью потерпевшего ГАЮ в материалы настоящего гражданского дела представлена копия приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2018 г., в рамках которого в качестве потерпевшего к участию в деле был привлечен супруг истца ГЮН (отец потерпевшего ГАЮ), проживающий с истцом по одному адресу, указанному Гагариной В.В. в исковом заявлении, что свидетельствует о совместном проживании родителей потерпевшего ГАЮ и осведомленности истца о наступлении страхового случая и вынесения судом обвинительного приговора виновнику ДТП ГСВ Кроме того, из протокола допроса потерпевшего ГЮН от 12 марта 2018 г., имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что о случившейся аварии ему стало известно от супруги. Также суд принимает во внимание, что в рамках уголовного дела потерпевшим был признан внук истца СДА, чьи интересы представляла законный представитель СПС Таким образом, истец не лишена была возможности получения информации о ходе производства по уголовному делу от указанных выше лиц, а также ознакомления с материалами уголовного дела по факту ДТП, заявлять ходатайство о признании её потерпевшей по уголовному делу, однако сведений о реализации Гагариной В.В. своих прав в материалы рассматриваемого гражданского дела не представлено.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП не был установлен виновник ДТП и уголовное дело расследовалось и приговор состоялся 23 июля 2018 г., не лишало вместе с тем истца права в разумные сроки обратиться к страховщику, а в случае отказа в страховой выплате – обратиться в пределах срока исковой давности к финансовому уполномоченному и в суд с иском, в рамках рассмотрения которого не исключалось установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как основания возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по страховому возмещению.

Критически суд относится к утверждениям истца об отсутствии информации о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность владельца автомобиля MAN, поскольку данная информация содержится на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылка стороны истца на применение к спорным правоотношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится к неправильному пониманию стороной положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, к заявленным истцом требованиям данная норма не применима, поскольку предметом исковых требований является взыскание страхового возмещения, это требование основано на положениях Закона об ОСАГО и не связано с причинением вреда самим ответчиком. Таким образом, в отношении заявленных требований действуют положения действующего законодательства о сроке исковой давности, установленные пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы права, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований Гагариной В.В. отказано, оснований для возмещения судебных расходов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гагариной Виктории Владимировны (паспорт <.....> к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова