Решение по делу № 33-6093/2023 от 02.08.2023

Дело № 33-6093/2023

№ 2-812/2023

УИД: 36RS0004-01-2022-008816-86

Строка 2.152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Полуэктовой Татьяны Ивановны
к Полухину Сергею Евгеньевичу, ООО «Спецдортехника» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Полухина Сергея Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Полуэктова Т.И. обратилась в суд с иском к Полухину С.Е.,
ООО «Спецдортехника» о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в сумме 1 259 300 руб., расходов по оплате госпошлины 14 496,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 февраля 2022 г. на 17 км +500 м автодороги Щучье- <адрес> ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер № под управлением собственника Полухина С.Е. и автомобиля INFINITY VX37 гос.номер А888АХ136, принадлежащего истцу и находившегося под управлением сына Полуэктова Р.О.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль INFINITY VX37 гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Полухина С.Е. по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство от риска причинения ущерба также не страховалось.

Истец полагала, что как действия Полухина С.Е., нарушившего ПДД РФ, так и бездействие ООО «Спецдортехника», допустившего недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в совокупности находятся в тесной причинно-следственной связи с причиненным ущербом, определение долей вины каждого ответчиков невозможно.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (Т.1 л.д. 6-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г.
с Полухина С.Е. в пользу Полуэктовой Т.И. взыскан ущерб в размере
1 259 300 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 14 496,50 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Спецдортехника» отказано (Т.2 л.д.15-23).

В апелляционной жалобе Полухин С.Е. просил отменить вышеуказанное решение суда, указав, что суд не учел, что он действовал в состоянии крайней необходимости и не мог предотвратить ДТП, причиной которого явилось ненадлежащее состояние дороги, соответственно,
ООО «Спецдортехника» должно возместить истцу ущерб. Отсутствие его вины в ДТП подтверждается тем, что он не привлекался к административной ответственности. Кроме того указал, что эксперт ООО «ЦВС» не установил механизм ДТП, не ответил на вопрос о том, мог ли водитель Лады избежать ДТП (Т.2 л.д. 26-31).

В возражениях на апелляционную жалобу Полуэктова Т.И. указала, что вина Полухина С.Е. в ДТП имеется. При этом заслуживает внимания довод апеллянта о том, что эксперт ни в заключении, ни при допросе не ответил на вопрос о возможности избежать столкновения с учетом недостатков в эксплуатации дороги, при этом не установлена степень их влияния на ДТП, поэтому не исключает, что иск к ООО «Спецдортехника» отклонен неправомерно (Т.2 л.д. 42-44).

В судебном заседании представитель Полухиа С.Е. по доверенности Рогов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Полуэктовой Т.И. по доверенности Синельникв С.Е. поддержал возражения на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Спецдортехника» по доверенности Санникова Н.Н. и Терпугов Р.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
Полуэктова Т.И., Полухин С.Е. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 1 февраля 2022 г. на 17 км + 500 м автодороги Щучье-Самовец Эртильского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства INFINITY VX37 гос.номер №, под управлением Полуэктова Р.О., принадлежащего на праве собственности Полуэктовой Т.И. (л.д. 12), и транспортного средства Лада Приора, гос.номер №, под управлением Полухина С.Е. (Т.1 л.д. 152-170)

Гражданская ответственность Полухина С.Е. и Полуэктова Р.О. не была застрахована по договору обязательного страхования.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

По факту ДТП 1 февраля 2022 г. составлен протокол осмотра места происшествия где отражено, что на дороге гололед (Т.1 л.д. 153-157)

Из рапорта инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области от 1 февраля 2022 г. усматривается, что при выезде на место происшествия в связи с ДТП 1 февраля 2022 г. на 17 км +500м автодороги Щучье-Самовец были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, п. 8.1, такие как лед на дорожном покрытии в виде шероховатой корки. Поверхность дорожного покрытия не была обработана противогололедными материалами (Т.1 л.д. 14).

1 февраля 2022 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Т.1 л.д. 170).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Эртильскому району от 10 июля 2022 г. в отношении Полухина С.Е., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (Т.1 л.д.13).

Судом установлено, ООО «Спецдортехника» является ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Эртильского муниципального района, в том числе и автодороги Щучье-Самовец Эртильского района Воронежской области (Т.1 л.д. 59, 60-61).

В отношении Дроздова В.В. - мастера дорожно-эксплуатационного участка «Эртильский» составлен протокол 36 ТТ 163966 об административном правонарушении от 22 марта 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (Т.1 л.д. 67-68) 4 мая 2022 г. ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова В.В. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Т.1 л.д.70-71).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-2017, момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Примечание. В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.

В соответствии пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблицы 8.1 срок устранения зимней скользкости на дороге 4 категории с момента ее обнаружения составляет 6 часов,, рыхлого или талого снега 6 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного устранения (Т.2 л.д. 135)

Согласно таблице В.1 ГОСТ Р 50597-2017 стекловидный лед, гололед - это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

Срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября
2008 г. № 383-р).

Согласно путевому листу № 115-Э от 1 февраля 2022 г.,
ООО «Спецдортехника» 1 февраля 2022 г. выполняло работы по зимнему содержанию обслуживаемого участка автодороги от <адрес> до а/д Щучье-Большой Самовец, а именно: обработка песчано-соляной смесью (ПСС), а также очистка дорожного покрытия от снега. Факт обслуживания участка автомобильной дороги подтверждается также журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог Щучье-Большой Самовец (Т.2 л.д. 134)

Грузовой самосвал, гос. номер № осуществлял обработку обслуживаемого участка дороги 1 февраля 2022 г. в период времени с 6:00 (мск) до 20:00, расстояние обработки составило 380 км. (4 цикла) (Т.2 л.д.96, 130)

Проверить движение вышеуказанного автомобиля по системе gps не представляется возможным в связи с истечением срока хранения информации на сервере (1 год) (Т.2 л.д. 100-103, 110-115).

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Спецдортехника» доказало выполнение работ по обработке противогололедной смесью дорожного полотна в день ДТП, согласно вышеуказанным нормативам, т.е. были выполнены работы по надлежащему содержанию дорожного полотна в месте совершенного ДТП.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно заключению № 8888 от 27 июля 2022 г. ИП Лебенко С.А., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 269 700 руб. (Т.1 л.д.27-56).

С учетом разногласий сторон по характеру повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 9 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (Т.1 л.д.184-187).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4978 от 15 мая 2023 г. повреждения INFINITY VX37 гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра от 27 июля 2022 г., за исключением повреждений капота с петлями, могли быть получены в результате события, произошедшего 1 февраля 2022 г. при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта INFINITY VX37 гос.номер № составляет: 1 259 300 руб.

Так как в материалах дела отсутствуют достаточные данные о механизме ДТП, дать обоснованный с технической точки зрения ответ на поставленный вопрос о наличии возможности у водителя транспортного средства Лада Приора гос.номер № избежать столкновение с транспортным средством INFINITY VX37 гос.номер № не представляется возможным.

В указанной дорожной ситуации водитель Лада Приора гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения это означает, водитель должен был выбрать такую скорость движения ТС, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (Т.1 л.д. 194-223).

В судебном заседании допрошенный эксперт Цыганенко В.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что механизм ДТП и действия водителей изложены в административном материале, причина ДТП в том, что водитель Лада Приора гос.номер №, поворачивая из-за крутого поворота, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Проведенным исследованием установлен примерный угол столкновения. Если предположить, что выходя из поворота автомобиль занесло из-за скользкости дорожного полотна, то его занос не мог быть расположен под тем углом, под которым столкнулись транспортные средства. Столкновение произошло бы боком или любыми другими частями.

В рассматриваемом случае заноса не возникло, а имела место потеря управляемости автомобилем, в связи с чем состояние дорожного покрытия при указанных обстоятельствах принципиального значения уже не имеет.

Для определения возможности избежать столкновения нужно понимать исходные данные, такие как скорость автомобиля, его техническое состояние (наличие или отсутствие АБС, зимняя или летняя резина, тормозной привод работает или нет и др.). Для определения технической возможности избежать столкновения должна быть достоверно подтвержденная информация о положении автомобиля на проезжей части в момент столкновения, место столкновения, действия второго водителя. На основе имеющихся в деле данных не представилось возможным ответить на данный вопрос.

Водитель автомобиля Лада в данной дорожной ситуации, согласно пункту 10.1 ПДД, должен был выбрать такую скорость движения, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.

Поскольку заноса не было, дорожное покрытие не мешало цепным свойствам автомобиля (Т.2 л.д. 8-10)

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела оказательства в совокупности, суд первой инстанции положил в основу принимаемого судебного акта заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4978 от 15 мая 2023 г., поскольку оно проведено экспертом-техником, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний в суде, в распоряжении эксперта имелись необходимые материалы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что возникновение ДТП стало возможными вследствие неосторожности самого водителя Полухина С.Е., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, которому с учетом дорожных и метеорологических условий следовало предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким и с большей внимательностью и осмотрительностью отнестись к выбору скорости движения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что в рассматриваемой ситуации, с учетом дорожных и погодных условий, водитель имел техническую возможность избежать заноса при движении на указанном дорожном участке при условии соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием участка дороги ООО «Спецдортехника», на котором произошло ДТП, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта, которым ущерб взыскан с Полухина С.Е., а в иске к ООО «Спецдортехнеика» отказано.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение
ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4978 от 15 мая 2023 г. получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование. Исходя из обстоятельств дела, отсутствия допустимых доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения и наличия в указанных выводах противоречий, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта
ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Кроме того, нарушений при проведении экспертизы с позиции названных положений закона, также не установлено. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта, в том числе касающиеся объема ремонтных воздействий и стоимости годных остатков, логичны, визуально подтверждены фотографиями повреждений

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, относительно технического состояния дорожного покрытия, дорожных условий на месте ДТП, производство которой просила поручить ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания 30 мая 2023 г., в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4978 от 15 мая 2023 г. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе истца, о назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. Новых исходных данных, которые бы позволили дать ответ на вопросы, которые ставились перед экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в том числе относительно механизма ДТП, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание экспертное заключение №388/23 от 22 июня 2023 г., выполненное экспертом
ООО «Воронежский центр экспертизы», представленное Полухиным С.Е. на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок рассмотрения данного дела, без исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, которыми располагал судебный эксперт, при этом заключение не содержит сведений о том, какие доказательства ему предоставлялись и им исследовались, в заключении нет расчетов, описаний механизма ДТП, позволяющих проверить вывод эксперта о том, что состояние дороги не привело к невозможности водителя Полухина С.Е. изменить траекторию движения своего автомобиля, наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (Т.2 л.д. 73-75)

Сам факт не привлечения Полухина С.Н. к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает от обязанности возместить ущерб, причиненный при использовании данного транспортного средства.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Полухина С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как Полухин С.Н. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил таких доказательств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа. Следовательно, размер ущерба определен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии