Решение по делу № 2-1188/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1188/2020 г.

(42RS0016-01-2020-003410-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Д.А.,

с участием прокурора Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 декабря 2020 года гражданское дело по иску Садилова Александра Андреевича к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

       УСТАНОВИЛ:

    Садилов А.А. обратился в суд с иском к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной профзаболевания послужило: воздействие на организм комплекса неблагоприятных и вредных производственных факторов. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%, а с ДД.ММ.ГГГГ. – 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у него профзаболевания составляет: Шахта имени 60-летия Союза ССР – 15,7%, АО «Шахта «Аларда» - 17,5%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,3%, ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8%, ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 30,9%, ООО «Шахта «Алардинская» - 19,5%.

Полагает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассугол» обязан произвести ему выплату единовременной компенсации вреда за следующие предприятия: Шахта имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», что составляет 80,5% вины, поскольку ОАО «Шахта «Аларда» является правопреемником реорганизованных предприятий: шахта «Алардинская», шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда». В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ, создано ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставом, разделительным бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Из передаточного акта следует, что при реорганизации вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причиненного работникам ОАО «Шахта «Аларда», разрешен не был. Поскольку разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, в силу п.3 ст.60 ГК РФ и п.6 ст.15 ФЗ «Об акционерных обществах» вновь возникшее ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда». ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.

Полагает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – за год до увольнения, поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений. Следовательно размер выплаты единовременной компенсации вреда за 80,5% степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом выплаченной компенсации морального вреда по соглашению, произведенной АО «ОУК «Южкузбассуголь» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31468,68 руб., составит 24826,74 руб. Однако, данная сумма не может компенсировать его физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что сумма 200.000 рублей в полной мере компенсирует его физические и нравственные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профзаболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ. Наличие его вины в возникновении профессионального заболевания – 0%.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у него профзаболевания составляет: Шахта им.60-летия Союза ССР – 15,8%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4%, ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %, ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,4%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» - 31,0%, ООО «Шахта «Алардинская» - 19,0%.

Полагает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка до прекращения трудовых отношений, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, размер выплаты единовременной компенсации вреда за 81% степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь», с учетом выплаты ФСС, составит 168.982,70 рублей. Расчет единовременной компенсации, подлежащий уплате с ООО «Шахта «Алардинская» должен быть произведен исходя из заработка за год до установления утраты профессиональной трудоспособности – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно размер компенсации за 19,5% степени вины ООО «Шахта «Алардинская», с учетом выплаты ФСС, составит 101.492,36 рублей. Однако, данные суммы не могут компенсировать его физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что сумма 500.000 рублей в полной мере компенсирует его страдания.

В связи с профзаболеванием «<данные изъяты>» он испытывает мышечную слабость, которая приводит к снижению тонуса мускулатуры и атрофии мышц, эта болезнь не проходит сама собой и если позволить ей развиваться, последствия будут тяжелыми, в виде полного паралича конечностей или органов дыхания, что смертельно опасно. Кроме того, данное заболевание полностью изменило его привычный образ жизни, если он не будет вовремя проходить лечение, то может потерять способность обслуживать себя. Беспомощность приводит его к тревожности и депрессиям. В связи с профзаболеванием «<данные изъяты>» у него снижен слух, в вязи с чем он вынужден использовать слуховой аппарат, что напрямую влияет как на его состояние психического здоровья, так и на качество жизни в целом. Для того, чтобы поддерживать свое здоровье, останавливать прогрессию заболеваний, ему необходимо постоянное медикаментозное лечение, каждый год он должен проходить лечение в поликлинике по неврологическому профилю. Он испытывает нравственные и физические страдания из-за постоянных болей, приносящих неудобства, неуверенность в себе, качество его жизни ухудшилось.

Просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием «<данные изъяты>», в размере 161.000 рублей, с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 39.000 рублей; взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием «<данные изъяты>» в размере 405.000 рублей, с ООО «Шахта «Алардинская» в размере 95.000 рублей, исходя из степени вины в развитии у него профессиональных заболеваний. Просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3900 рублей.

Истец Садилов А.А. в судебное заседание не явился по причине состояния здоровья, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.118).

В судебном заседании представитель истца Чиркова Э.Г., действующая на основании доверенности (л.д.17), заявленные требования уточнила в части расчета. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу», в связи с профзаболеванием «<данные изъяты>» истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 30%. По заболеванию «<данные изъяты>» ответчики произвели выплату компенсации ОТС. По заболеванию «<данные изъяты>» выплат произведено не было, поскольку истец не обращался за ними, поскольку уже не рассчитывал на получение соразмерной компенсации. Полагает, что расчет единовременной компенсации по профзаболеванию «<данные изъяты>» должен быть произведен исходя из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – за год до увольнения, поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений. Следовательно размер выплаты единовременной компенсации вреда за 80,5% степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь», с учетом выплаченной компенсации морального вреда по соглашению, произведенной АО «ОУК «Южкузбассуголь» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31468,68 руб., составит 24826,74 руб. Расчет единовременной компенсации, подлежащий уплате с ООО «Шахта «Алардинская» должен быть произведен исходя из заработка за год до установления утраты профессиональной трудоспособности – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно размер компенсации за 19,5% степени вины ООО «Шахта «Алардинская», с учетом выплаченной компенсации морального вреда по соглашению ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30713,19 руб., составит 808,24 руб. Однако, данная сумма не может компенсировать его физические и нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что определение размера компенсации морального вреда по ОТС не отвечает требованиям разумности и справедливости, т.к. размер этой компенсации поставлен в прямую зависимость от размера заработной платы, однако размер заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах значительно отличается, более чем в два раза. Учитывая изложенное, полагает, что полученные суммы неспособны компенсировать истцу причиненный вред, просит взыскать сумму морального вреда, причиненного профзаболеванием «<данные изъяты>» - 500.000 рублей: с учетом 80,5% вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» взысканию подлежит 402.500 рублей, с учетом 19,5% вины ответчика ООО «Шахта «Алардинская» взысканию подлежит 100.571,80 руб.; сумму морального вреда, причиненного профзаболеванием «<данные изъяты>» - 500.000 рублей: с учетом 81% вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» взысканию подлежит 373531,32 рублей, с учетом 19% вины ответчика ООО «Шахта «Алардинская» взысканию подлежит 64.286,81 руб. Итого просит взыскать в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в сумме 776.031,32 руб., взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда в сумме 164.858.61 руб. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 3900 рублей.

Представитель ответчиков «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» Курышина Е.А., действующая на основании доверенностей (л.д.43,51,52) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила возражения, из которых следует, что требование истца о компенсации морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» за иные самостоятельные ликвидированные юридические лица (Шахта имени 60-летия союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда»), является необоснованным. АО «ОУК «Южкузбассуголь» образовано ДД.ММ.ГГГГ. в результате слияния нескольких юридических лиц, в том числе в его состав вошло ОАО «Шахта Алардинская». ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции Устав ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» был приведен в соответствие Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) «Об акционерных обществах». Часть 2 пункта 1 указанного Устава предусматривает исчерпывающий перечень предприятий правопреемником которых общество является, в данном перечне присутствует только ОАО «Шахта «Алардинская», при чем таких предприятий как Шахта имени 60-летия Союза ССР., АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда» в этом перечне нет, в реорганизации в форме слияния эти общества также не участвовали. Следовательно, ответчик может нести полную ответственность только за свою вину, а не за все любые предприятия, на которых истец когда-либо работал в период своей трудовой деятельности. В связи с тем, что вред здоровью причинен истцу в период трудовой деятельности, при разрешении спора о компенсации морального вреда, подлежат учету действующие в отрасли и на предприятии ответчика соглашения о размере компенсации морального вреда. Таким образом, в данном случае не подлежат применению нормы ГК РФ и порядок расчета выплаты компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности истцу, определены в ФОС и Соглашении, заключенном между работниками и работодателем. В связи с установленным профзаболеванием «<данные изъяты>», истец обращался с заявлением в АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом и ответчиками было подписано Соглашение о компенсации морального вреда №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело расчет единовременной компенсации морального вреда с учетом процента вины следующих предприятий: ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,4%, Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 31%, итого процент вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 38,4%. Сумма компенсации морального вреда составила 31468,68 руб., которая была выплачена истцу. ООО «Шахта «Алардинская» произвело расчет единовременной компенсации морального вреда с учетом степени вины предприятия в размере 30713,19 руб. По полученному профзаболеванию «<данные изъяты>», в досудебном порядке истец к ответчикам с заявлением о получении компенсации морального вреда в соответствии с ФОС, Соглашением не обращался. Без письменного обращения работника к работодателю с подтверждающими данный факт документами, у работодателя отсутствуют основания и обязанность производить какие-либо выплаты. В случае обращения истца с заявлением в АО «ОУК «Южкузбассуголь», расчет компенсации морального вреда был бы произведен в следующем порядке: должен быть взят период последний год работы у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной зарплаты в размере 47508,15 руб., ответчик может произвести расчет с учетом процентов вины следующих предприятий: ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%, Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 30,9%, итого процент вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 38,2%, сумма компенсации морального вреда составила бы 93465,13 руб.

В случае обращения истца с заявлением в ООО «Шахта «Алардинская» о назначении ему выплаты компенсации морального вреда в связи с установленным профзаболеванием и степенью вины ООО «Шахта «Алардинская» (19,5%) размер выплаты составил бы 100.571,80 руб.

С учетом изложенного, полагает, что истец не реализовал свое право на компенсацию морального вреда, кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с положениями ФОСа и Соглашения полностью соответствует обязательствам, принятым на себя работодателями на федеральном и территориальном уровне, заключившими ФОС и Соглашение и соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также считает чрезмерно завышенными представительские расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: Шахта им.60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», ООО «Шахта «Алардинская», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.18,19).

Согласно медицинского заключения Клиники «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ г. Садилову А.А. были поставлены диагнозы: «<данные изъяты>», заболевание является профессиональным, установлено впервые; «<данные изъяты>.», заболевание является профессиональным, установлено впервые (л.д.21).

Из акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание «<данные изъяты>.», выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате выполнения работ по доставке оборудования и материалов в горных выработках в профессии горнорабочего подземного (2 месяца), обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования в очистных забоях и прилегающих выработках в профессии электрослесаря подземного (18 лет 3 месяца), выполнения работ по передвижке секций механизированной крепи в лаве, монтажу-демонтажу оборудования, периодического бурения шпуров ручным буровым инструментом (электросверлом, пневмосверлом, дрелью гидравлической), бурильной установкой в течение 1-2 часов в смену для пропитки угольного пласта, для прогноза внезапных выбросов угля и газа, для монтажа дополнительных элементов крепи в профессии горнорабочего очистного забоя подземного (13 лет 6 месяцев). Непосредственной причиной заболевания послужило: перенапряжение костно-мышечного аппарата рук при усугубляющем воздействии локальной вибрации и охлаждающего микроклимата в зимний период года. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: многочисленная смена ответственных лиц. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0% (л.д.22,23).

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ Садилову А.А. было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. Садилову А.А. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).

Из акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание «<данные изъяты>», выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате выполнения работ по доставке оборудования и материалов в горных выработках в профессии горнорабочего подземного (2 месяца), обслуживания и ремонта горно-шахтного оборудования в очистных забоях и прилегающих выработках в профессии электрослесаря подземного (18 лет 3 месяца), выполнения работ по передвижке секций механизированной крепи в лаве, монтажу-демонтажу оборудования, периодического бурения шпуров ручным буровым инструментом (электросверлом, пневмосверлом, дрелью гидравлической), бурильной установкой в течение 1-2 часов в смену для пропитки угольного пласта, для прогноза внезапных выбросов угля и газа, для монтажа дополнительных элементов крепи в профессии горнорабочего очистного забоя подземного (13 лет 6 месяцев). Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум с уровнями, превышающими допустимый уровень. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: многочисленная смена ответственных лиц. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0% (л.д.24).

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ Садилову А.А. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца «<данные изъяты>.»: Шахта имени 60-летия Союза ССР – 15,8%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4%, ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8%, ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,4%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,0%, ООО «Шахта «Алардинская» - 19,0% (л.д.26).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца «<данные изъяты>»: Шахта имени 60-летия Союза ССР – 15,7%, АО «Шахта «Аларда» - 17,5%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,3%, ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8%, ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 30,9%, ООО «Шахта «Алардинская» - 19,5% (л.д.27).

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФСС РФ Садилову А.А. в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская», с установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения МСЭ, была назначена единовременная страховая выплата в сумме 13066,60 рублей (л.д.30).

В соответствии с приказом ФСС РФ Садилову А.А. в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта «Алардинская», с установлением 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключения МСЭ, была назначена единовременная страховая выплата в сумме 40375,79 рублей (л.д.31).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., Садилов А.А. в связи с наличием профзаболевания «<данные изъяты>» нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, использовании слухового аппарата, вкладыша ушного. Пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней нагрузки) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., Садилов А.А. в связи с наличием профзаболевания «<данные изъяты>» нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств. Пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней нагрузки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32,33).

На основании заявлений Садилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» и Садиловым А.А. были заключены соглашения о компенсации морального вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45,53).

На основании соглашения о компенсации морального вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и расчета суммы компенсации морального вреда, стороны пришли к соглашению о том, что с учетом требований разумности и справедливости, страдания истца, причиненные профзаболеванием «<данные изъяты>» будут полностью компенсированы путем выплаты Садилову А.А. денежной суммы в размере 31468,68 рублей (л.д.46,47).

На основании соглашения о компенсации морального вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и расчета суммы компенсации морального вреда, стороны пришли к соглашению о том, что с учетом требований разумности и справедливости, страдания истца, причиненные профзаболеванием «<данные изъяты>» будут полностью компенсированы путем выплаты Садилову А.А. денежной суммы в размере 30713,19 рублей (л.д.54,55).

В соответствии с выписками из медицинской карты стационарного больного, Садилов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в стационарном отделении №№ (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом: <данные изъяты>, «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении №№ клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом: <данные изъяты>» (л.д.34-36).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также нормами Дополнительного Соглашения к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (о внесении изменений, дополнений и пролонгации Соглашения по ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 1,2 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение №№ к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., Приложение №№ к Соглашению на период с № по №. (л.д.64,67), в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Если работнику установлены в предусмотренном законом порядке 2 и более профессиональных заболевания, компенсация рассчитывается по каждому заболеванию отдельно.

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит на работодателе.

Как следует из актов о случае профзаболеваний, выявленных у истца, профзаболевания образовались ввиду нарушения должностными лицами Работодателей требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм. Вины работника установлено не было.

    В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за Шахта имени 60-летия союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», являются необоснованными исходя из следующего.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Алардинская» была неоднократно реорганизована, переименована в связи с изменением правовой формы, изменениями законодательства: в ДД.ММ.ГГГГ г. в шахту «Им. 60-летия Союза ССР» ПО «Южкузбассуголь» (Приказ Министра угольной промышленности СССР №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); в АО «»Шахта «Аларда» в ДД.ММ.ГГГГ г. (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.); в ЗАО «Шахта «Аларда» в ДД.ММ.ГГГГ г. (Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №№ серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.); в ОАО «Шахта «Аларда» в ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства подтверждаются исторической справкой (л.д.85), уставом о регистрации АОЗТ шахта «Аларда» (л.д.86,87), уставом ОАО «Шахта «Аларда» (л.д.96-98), решением исполкома Осинниковского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 93).

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ года были созданы два предприятия: ОАО «Шахта Аларда» и новое - ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставами ОАО «Шахта Аларда» (л.д.96-98) и ОАО «Шахта «Алардинская» (л.д.92), разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90,91) и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № №) (л.д.89), исторической справкой.

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 94,95).

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда» и передаточного акта к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденному на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол №№) следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб., малоценные и быстроизнашивающиеся предметы – 4476 тыс. руб., готовые продукция и товары – 1293 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043014 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222940000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел №) (л.д.88-91).

В соответствии с исторической справкой ОАО «Шахта «Алардинская» было реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц с образованием в результате слияния ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». На момент регистрации общества в составе ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с уставом были образованы филиалы, в том числе и Филиал «Шахта «Алардинская». ДД.ММ.ГГГГ. Советом директоров ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» принято решение о ликвидации Филиала «Шахта «Алардинская» (л.д.119).

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс на ДД.ММ.ГГГГ года и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта Аларда» профзаболевание у Садилова А.А. установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта Аларда» (2002 г.) еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс и соответственно, в передаточный акт.

Поскольку допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, - ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае, перед истцом.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность также в пределах заявленных истцом требований, за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, за Шахту им.60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Так, при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям. В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Алардинская» (л.д.57).

Т.о., законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК «Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не должно нести перед истцом ответственность по выплате компенсации морального вреда за ликвидированные предприятия, являются необоснованными.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение №№ к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., Приложение №№ к Соглашению на период ДД.ММ.ГГГГ гг., т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пунктов 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение №№ к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., Приложение №№ к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-91 Т.№1) расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф.заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, вследствие полученных истцом профессиональных заболеваний согласно локальных нормативных положений, актов ответчика, согласно представленного истцом расчета, составит:

по проф.заболеванию «<данные изъяты>» 24826,74 рублей за 80,5% степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь»; по проф.заболеванию «<данные изъяты>» 168.982,70 руб. за 81% степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь»;

по проф.заболеванию «<данные изъяты>» 808,24 за 19,5% степени вины ООО «Шахта «Алардинская»; по проф.заболеванию «<данные изъяты>» 101.492,36 руб. за 19,0% степени вины ООО «Шахта «Алардинская».

Расчет истца и размер среднемесячного заработка представителем ответчиков в судебном заседании оспаривался.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания вследствие профзаболеваний.

    Истец в связи с проф.заболеванием «<данные изъяты>» испытывает постоянные боли в руках, тремор, онемение, вынужден постоянно употреблять обезболивающие; в связи с проф.заболеванием «<данные изъяты>» испытывает боли в ушах, следствием профзаболевания явилось снижение слуха, вынужден носить слуховой аппарата, из-за снижения слуха у истца проявляется забывчивость и невнимательность, поскольку данное заболевание оказывает воздействие на центральную нервную систему. Вследствие данных заболеваний истец вынужден принимать лекарственные препараты и периодически проходить лечение. До настоящего времени истец испытывает дискомфорт при общении по причине профзаболевания «<данные изъяты>», а также столкнулся с тем, что по причине «<данные изъяты>» не может выполнять мужскую работу в быту, вынужден обращаться за помощью к знакомым, в связи с чем, стал более замкнутым, не имеет возможности вести привычный прежний образ жизни. При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профзаболеванием.

Поскольку размер компенсации морального вреда между сторонами был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ Соглашения, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, а размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено указанным локальным нормативным актом ответчика.

С учетом характера причиненных истцу профзаболеваниями физических и нравственных страданий, последствий данных заболеваний в виде установления 10%, а затем 30% утраты профессиональной трудоспособности по проф.заболеванию «<данные изъяты>» и 30% утраты профессиональной трудоспособности по проф.заболеванию «<данные изъяты>», его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчиков, иных заслуживающих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предусмотренный положениями Соглашения на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ гг., не является достаточным и справедливым, однако и заявленный истцом размер компенсации морального вреда в общей сумме 500.000 рублей по проф.заболеванию «<данные изъяты>» и в общей сумме 500 000 рублей по проф.заболеванию «<данные изъяты>», является завышенным и чрезмерным.

    Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, характер и объем нравственных страданий, будет являться компенсация морального вреда в размере 220.000 рублей, исходя из степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» и 100.571,80 рублей, исходя из степени вины ООО «Шахта «Алардинская» по проф.заболеванию «<данные изъяты>»; в размере 220.000 рублей, исходя из степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» и 64287 рублей, исходя из степени вины ООО «Шахта «Алардинская» по проф.заболеванию «<данные изъяты>».

    При этом, суд учитывает тот факт, что право на компенсацию морального вреда возникло впервые в силу Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых ДД.ММ.ГГГГ г., действие которых было распространено на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 15, 1064 ГК РФ, 184 ТК РФ с ответчиков подлежат взысканию сумма оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью, также в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании у истца профзаболевания:

3900 руб. х 80,5% = 3139,50 руб. (АО «ОУК «Южкузбассуголь»),

3900 руб. х 19,5%= 760,50 руб. (ООО «Шахта «Алардинская»).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально вины ответчика в сумме 16000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями (л.д.114). Однако с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, затраченному для этого времени (консультации, составления искового заявления, участия в судебном заседании), суд считает, что общая сумма указанных расходов должна быть снижена до 12.000 рублей, соответственно, 7000 руб. подлежит взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь» и 5000 руб. – с ООО «Шахта «Алардинская», исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей от удовлетворенных требований неимущественного характера, с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» в сумме 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Садилова Александра Андреевича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Садилова Александра Андреевича компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» в сумме 220.000 рублей; по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» в сумме 220.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3139 рублей 50 копеек, представительские расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу Садилова Александра Андреевича компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» в сумме 100.571 рубль 80 копеек; по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» в сумме 64287 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 760 рублей 50 копеек, представительские расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020 года.

Председательствующий:                                               Л.В. Рыкалина