Решение по делу № 33-1173/2021 от 24.02.2021

г. Сыктывкар         Дело № 2-3225/2020

(33-1173/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Алексеева Владимира Алексеевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеева Владимира Алексеевича к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Алексеева В.А., представителя Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Алябушевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев В.А. обратился в суд к ФКУ ИК-29 ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., просил принять решение о пресечении длящихся нарушений его прав. В обоснование требований указал, что в период его содержания в ФКУ ИК-29 с июня 2018 года нарушались требования о надлежащих материально-бытовых условиях содержания, в связи с чем ему причинялись нравственные страдания. Так, в карантинном отделении в помещении приема осужденных отсутствует ширма, в нем проводят досмотр личных вещей и личный досмотр (обыск без ширмы), что унижает человеческое достоинство, в том числе из-за наличия видеоконтроля. Вещи не всегда выдают по нормам, одеяла тонкие, рваные, истцу не выдавалась рубашка, свитер. Карантин перевели в здание бывшего отряда СУОН, окна не соответствуют требованиям приказа Министерства строительства №1454 от 20.10.2017г., спальные места не соответствуют стандартам, прогулочный дворик не соответствует нормам СанПин 308.1325800.2017. Истец в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 находился в отрядах №1, №6 и №8 (СУОН). В общежитиях отрядов отсутствует горячее водоснабжение, санитарные комнаты в ужасном состоянии, отсутствуют бачки, кабинки не закрываются. Помещения кухни и комнаты для приема пищи маленькие, освещение слабое. Во всех уголках ФКУ ИК-29 живут крысы. Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и водворялся в ШИЗО/ПКТ. Камеры ШИЗО/ПКТ не соответствуют предъявляемым требованиям. Сотрудники при обыске перед водворением в штрафной изолятор ведут себя агрессивно. Душевое помещение находится в антисанитарном состоянии, температура в камерах не всегда соответствует нормам, в том числе из-за щелей в окнах. Освещение в камерах очень плохое. Пол отсутствует. В санузлах не работает слив. В ноябре 2019 года в камере №2 ПКТ с истцом содержались еще 3 осужденных. Однако площадь камеры явно не рассчитана на такое количество, в центре расположен стол и 2 скамейки. В камерах не предусмотрено место для хранения посуды. У кроватей отсутствует техника безопасности. Администрация обязывает осужденных самостоятельно поднимать и опускать спальные места. Из-за прогулки зимой до завтрака истец не получал солнечное освещение. Прогулочные дворики в аварийном состоянии. Пища в столовой плохая, часто присутствует сушеный картофель. Везде присутствуют камеры видеонаблюдения, что нарушает права истца.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев В.А. просит решение отменить, признать нарушения существенными и взыскать компенсацию морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Истец, выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Решение в части отказа в иске о возложении обязанности по устранению нарушений не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. При исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приведенные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, то есть, по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновным противоправным поведением причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возложение на истца обязанности доказывания основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев В.А. осужден к лишению свободы и содержится в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с 06 июня 2018 года.

Истец содержался в отрядах №1, №4 (в настоящее время отряд №6) и №8 (строгие условия отбывания наказания - СУОН, в настоящее время отряд №5).

В период отбывания уголовного наказания Алексеев В.А. многократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом на него налагались взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа, водворения в штрафной изолятор, перевода в единое помещение камерного типа.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на надлежащее материально-бытовое обеспечение в период отбывания наказания.

Согласно части 1 указанной статьи норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений в части доводов помещения камерного типа (камеры) имеются в отряде СУОН (строгие условия отбывания наказания), при этом согласно технической документации площадь камер составляет от 13,77 кв.м. до 22,94 кв.м. (в т.ч. площадь камеры №2 – 13,94 кв.м.).

Истец указывает содержание с ним в ПКТ 3 человек. При площади помещения 13,94 кв.м., требование ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

При этом исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено. Довод о нарушении нормы площади таким образом, своего подтверждения не нашел, с чем соглашается судебная коллегия (ч. 1 ст. 99 УИК РФ)

В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" установлены норма вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях.

Пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (Приложение №3 к Приказу) предусмотрено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке.

Сроки носки вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в исправительной колонии строго режима, установлены в приложении № 1 к указанному приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216 и составляют в зависимости от вида вещи от 1 до 3 лет.

В материалы дела представлена арматурная карточка, отражающая выдачу истцу вещевого довольствия. Истец в иске указывает на невыдачу свитера и рубашки. Вопреки доводам иска факт выдачи свитера 14.06.2018 нашел свое подтверждение. При этом суд установил отсутствие доказательств выдачи рубашки, выдача которой предусмотрена п. 5 таблицы № 1 приложения № 1 Приказа Минюста России от 03.12.2013 N 216.

Также суд установил наличие нарушений, выразившихся в отсутствии горячей воды в помещениях отряда № 6.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным.

Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

В ходе проведенной Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки доводов по обращению Алексеева В.А. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми выявлены следующие нарушения: в помещениях отряда СУОН, блоке ШИЗО/ПКТ присутствуют дефекты внутренней отделки, в камерах и душевой блока ПКТ/ШИЗО имеются дефекты полов, стен, потолков, нарушение целостности окон и оконных проемов, недостаточное освещение; температура окружающего воздуха в блоке ШИЗО/ПКТ не соответствовала установленным нормам; инвентарь и оборудование блока ШИЗО/ПКТ, предусмотренное законом, отсутствовало или было неисправным; прогулочные дворы не соответствуют требованиям СП 308.1325800.2017; подтвердились доводы обращения о нарушении санитарных требований при порционировании работниками столовой блюд в блоке ШИЗО/ПКТ; оборудование (светильники) блока ШИЗО/ПКТ не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Судом в решении суда не отражены также нарушения в виде наличия во всех камерах блока ПКТ /ШИЗО нерабочих санитарных приборов, унитазы (частично и полностью).

В ходе проведенной прокуратурой проверки не подтвердились доводы заявителя о ненадлежащем питании, нарушениях санитарно-гигиенических норм в части наличия грызунов и др.

Рассматривая довод истца о нарушении температурного режима, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего температурного режима в камерах, помещениях отрядов. То обстоятельство, что на момент прокурорской проверки 30.06.2020г. температура в камерах составляла 17?С, не подтверждает, что подобная температура была и в период содержания в них самого Алексеева В.А. В период проведения прокурорской проверки в июне 2020г. истец в указанных камерах не содержался, поскольку отбывал наказание в ином учреждении уголовно-исполнительной системы и в ИК-29 прибыл вновь лишь в сентябре 2020г. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Рассматривая иные нарушения, выявленные прокуратурой, суд указал, что эти нарушения относятся к периоду июня 2020, в материалы дела не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что подобные нарушения имели место в иные периоды нахождения истца в ИК-29 (2018-2019гг.). С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку выявленные нарушения, в отличие от температурного режима, носят объективный и постоянный характер, об их наличии указывал истец при обращении в прокуратуру. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что нарушения, отраженные в представлении прокурора от 30.06.2020, кроме нарушений температурного режима, возникли после выбытия истца из учреждения.

Доводы истца об отсутствии в камере полочки для туалетных принадлежностей отклонены судом как не соответствующие требованиям приказа ФСИН России от 27.07.2006г. №512. Суд также отразил, что само по себе отсутствие в камере некоторых предметов довольствия (полочки для вещей, вешалки, ведра и т.п.) не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бака с питьевой водой отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отражено в исковом заявлении, в связи с чем не было предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы иные доводы об имеющихся нарушениях при содержании, в том числе нарушениях условий приватности при использовании туалетных комнат, видеонаблюдения, ненадлежащего качества вещей, наличия крыс, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела, ни при проведении проверки прокуратурой по обращению истца. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что использование сантехнического и иного оборудования безусловно связано с возможными поломками, в связи с чем юридическое значение имеет не только сам факт поломки, но и существо данной поломки, а также своевременность мер, принятых администрацией учреждения по устранению данных недостатков.

Несмотря на предложение суда при принятии иска, истец рассмотрении дела истец в достаточной мере не конкретизировал нарушения с указанием периода недостатка, существа недостатка, дату его возникновения, сведения об обращении в администрацию исправительного учреждения об исправлении и результатах рассмотрения данного обращения. В связи с чем суд обоснованно указал, что часть доводов не содержит достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что признание судом незаконным нарушения в части некоторых видов материально-бытового обеспечения, либо подтверждение наличия ряда фактов ненадлежащего материально-бытового обеспечения, само по себе не означает констатацию нарушения личных неимущественных прав истца, включая право на охрану здоровья, поскольку установление одного лишь факта несоблюдения ответчиком утвержденных приказом ФСИН России от 27.07.2006г. №512 и приказом МЮ РФ от 02.06.2003г. №130-дсп либо иными нормами норм материально-бытового обеспечения в отношении истца недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов также не влияет на выводы об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда. К тому же по делу не оспаривается, что данный недостаток компенсировался возможностью регулярной помывки в бане учреждения. Доказательств наличия ограничений на помывку в бане заявителем не представлено.

С указанным выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установленных нарушениях условий содержания осужденного Алексеева В.А. в исправительном учреждении согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права.

Из содержания статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года следует, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьями 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда требуется установить, что допущенное администрацией мест лишения свободы нарушение было существенным, подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Как указано ранее, материалами дела подтверждается отсутствие горячей воды в отряде № 6, невыдача сорочки, а также нарушения, выявленные прокуратурой: наличие в помещениях отряда СУОН, блоке ШИЗО/ПКТ дефектов внутренней отделки, наличие в камерах и душевой блока ПКТ/ШИЗО дефекты полов, стен, потолков, нарушение целостности окон и оконных проемов, недостаточное освещение, инвентарь и оборудование блока ШИЗО/ПКТ, предусмотренное законом, отсутствовало или было неисправным, нарущшение санитарных требований при порционировании работниками столовой блюд в блоке ШИЗО/ПКТ, оборудование (светильники) блока ШИЗО/ПКТ не соответствовало требованиям пожарной безопасности, наличие во всех камерах блока ПКТ /ШИЗО нерабочих санитарных приборов, унитазы (частично и полностью).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно п.43 ПВР при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Поскольку установлено отсутствие горячей воды, именно ответчик должен представить доказательства принятия необходимых и достаточных компенсационных мер.

Стороной ответчика не представлено доказательства наличия и сведения о количестве обогревательных приборов в отряде (количество, принадлежность), доказательства свободного доступа к ним истца, в связи с чем суд правильно признал факт наличия данного нарушения. Ссылка суда на непредставление истцом доказательств ограничения в помывке в бане отклоняется в связи с неправильным распределением бремени доказывания, поскольку факт принятия надлежащих компенсационных мер при невозможности исполнить требования по условиям содержания должен доказать ответчик.

Также стороной ответчика не представлено доказательств, каким образом компенсировался недостаток в виде невыдачи сорочки.

Приведенные нарушения, выявленные при проведении проверки прокуратурой, также указывают на ненадлежащее санитарно-гигиеническое состояние, не способствуют поддержанию в удовлетворительной степени личной гигиены, затрудняет свободный доступ к местам общего пользования.

Приведенные нарушения, учитывая их совокупность, длительность, характер, при отсутствии компенсирующих мер, унижали человеческое достоинство истца, что не могло не сказываться на душевном состоянии истца, безусловно нарушают неимущественные права истца в степени, достаточной для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сделан с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер и объем допущенных нарушений, их продолжительность, непреднамеренный характер нарушений со стороны ответчиков и считает отвечающей принципу разумности и справедливости сумму компенсации в 5 000 рублей.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств казны Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Алексеева Владимира Алексеевича к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является верным

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России, вынести в данной части новое решение.

Исковые требования Алексеева Владимира Алексеевича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи