Решение по делу № 33-9745/2018 от 03.05.2018

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-9745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шевчука В.Н. к Шамсутдинову Р.К., Шамсутдинову Р.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчиков Перевощиковой Н.Е. (доверенность от 30.10.2017 сроком на три года, доверенность от 20.10.2017 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевчук В.Н. обратился в суд с иском к Шамсутдинову Р.К. и Шамсутдинову Р.Р. о признании сделки – договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки дарения нежилых помещений в строении литер А, площадью 55,6 кв.м, расположенных по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), д.(адрес), заключенного 15.12.2014 между ответчиками, возвратив помещения в собственность Шамсутдинова Р.К. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 18.10.2016 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Шамсутдинова Р.К. в пользу Шевчука В.Н. взысканы денежные средства в размере 2914298 руб. 29 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. 15.12.2014 имущество было отчуждено по договору дарения Шамсутдиновым Р.К. его сыну Шамсутдинову Р.Р. Об отчуждении имущества истцу стало известно 11.04.2017 при получении выписки из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать сделку недействительной.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения нежилых помещений в строении литер А, площадью 55,6 кв.м, расположенных по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), д.(адрес), заключенный 15.12.2014 между Шамсутдиновым Р.К. и Шамсутдиновым Р.Р. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений в собственность Шамсутдинова Р.К. Указано, что решение суда является основанием для регистрации за Шамсутдиновым Р.К. права собственности на нежилые помещения. С Шамсутдинова Р.К., Шамсутдинова Р.Р. в пользу Шевчука В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 5777 руб. 77 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на отсутствие у ответчиков на дату заключения оспариваемого договора сведений о заочном решении суда от 02.12.2014. Полагают, что судом не произведен анализ всех представленных документов, не дана оценка документам, представленным со стороны ответчика. Ссылаются на отсутствие доказательств уклонения ответчика Шамсутдинова Р.К. от обязательств перед истцом, невыяснение судом обстоятельств распоряжения должником спорным имуществом в пользу кредитора, при условии, что 1/2 доля в спорном имуществе принадлежит его супруге. Не согласны с выводом суда о недостаточности имущества Шамсутдинова Р.К. для удовлетворения всех требований кредиторов. Считает, что судом не дана правовая оценка последствий, наступающих для залогодержателя Жуйкова Н.Ю., а также необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на том, что о нарушении своего права истцу стало известно с конца 2015 г.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 06.06.2018 определением от 08.05.2018. Извещение представителю третьего лица УФССП по Свердловской области Ленинский РОСП не направлялось в соответствии с п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, ранее извещен. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что отчуждение Шамсутдиновым Р.К. имущества своему сыну Шамсутдинову Р.Р. произведено с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания в виду непогашенной задолженности перед истцом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и Шамсутдиновым Р.К. 23.01.2013 был заключен договор займа на сумму 2267 000 руб. с условием возврата займа – в течение 60 дней. Обязательства по договору займа Шамсутдиновым Р.К. не исполнены. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2014 требования Шевчука В.Н. о взыскании суммы долга были удовлетворены. Впоследствии заочное решение было отменено. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016, вступившим в законную силу 18.10.2016, с Шамсутдинова Р.К. взыскана в пользу Шевчука В.Н. сумма долга по договору займа от 23.01.2013 в размере 2267000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 по 08.06.2016 в размере 619840 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27457 руб. 37 коп.

Оспариваемая сделка дарения состоялась 15.12.2014, переход права собственности зарегистрирован 30.12.2014.

Доводы жалобы о том, что стороны сделки не знали о вынесенном заочном решении суда и о принятых мерах по обеспечению иска, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из представленных доказательств следует, что по состоянию на 23.03.2013 (окончание срока займа), Шамсутдинов Р.К. достоверно знал о наличии у него неисполненного перед истцом денежного обязательства, основная сумма которого составляет более 2 000000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. Шамсутдинов Р.К., имея денежное обязательство перед истцом на сумму более 2000000 руб., а также иные обязательства по сводному исполнительному производству, заключает безвозмездную сделку по отчуждению нежилых помещений (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику – сыну.

Более того, судебная коллегия соглашается позицией истца о мнимости сделки. Из представленных документов следует, что Шамсутдинов Р.К. и Шамсутдинов Р.Р. являются учредителями ООО «ПродЭкспорт», которое находится по спорному адресу: г. (адрес), ул. (адрес), (адрес). Директором общества является Шамсутдинов Р.Р. Ранее, до отчуждения нежилых помещений, Шамсутдинов Р.К. сдавал ООО «ПродЭкспорт» в аренду спорные помещения. После заключения договора дарения, между Шамсутдиновым Р.Р. и ООО «ПродЭкспорт» также 10.01.2017 заключен договор аренды нежилых помещений по ул. (адрес), (адрес). Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дарение совершено лишь для вида, для смены титульного владельца при тех же неизменных отношениях сторон по пользованию нежилыми помещениями.

Доводы жалобы о нарушении прав третьего лица Жуйкова Н.Ю., которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.11.2016 передано спорное имущество, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку возникшие правоотношения по договору займа между Жуйковым Н.Ю. Шамсутдиновым Р.Р. в предмет рассмотрения спора не входили. Жуйков Н.Ю. к участию в деле привлечен, о рассмотрении дела знал, вправе защищать свои права предусмотренными законом способами.

Доводы об отсутствии доказательств уклонения Шамсутдинова Р.К. от исполнения обязательств перед истцом, противоречит материалам дела. Из справки Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 26.10.2017, следует, что задолженность Шамсутдинова Р.К. перед Шевчуком В.Н. составляет 3750753 руб. 59 коп. (л.д.74). Сведений о погашении долга в материалах дела нет.

Доводы о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов, правового значения для рассмотрения дела не имеют, доли супругов не определены, Шамсутдинов Р.К. распорядился по договору дарения всем имуществом, а не его долей.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, исполнение сделки не началось, учитывая ее мнимый характер. Поскольку Шевчук В.Н. стороной сделки не являлся, то, правильными являются выводы суда о том, что о ее совершении он узнал из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости 11.04.2017. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки на дату подачи иска 12.07.2017 им не пропущен.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и переоценке полученных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░