Решение по делу № 8Г-11986/2022 [88-17299/2022] от 21.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17299/2022, №2-2164/2017

                                                                     УИД 52RS0001-01-2016-011060-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материала по заявлению Кузнецова ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Кузнецова ФИО8 к Волоховой ФИО7 о взыскании долга по кассационной жалобе Кузнецова ФИО6 на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года,                        в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами из следует материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2017 года                   с Волоховой Г.В. в пользу Кузнецова А.А. взыскан долг в размере 500 000 руб., проценты в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, при этом, исполнительное производство, возбужденного на основании указанного исполнительного документы было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 года, а сам исполнительный лист возвращен взыскателю.

В последующем с данным исполнительным документом для принудительного взыскания Кузнецов А.А. в службу судебных приставов не обращался, в связи с чем, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек 17 ноября 2020 года, тем не менее,                           с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель Кузнецов А.А. обратился 31 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив истечение срока принудительного исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для индексации присужденных денежных сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится                      с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены                    к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует                               о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в определении и апелляционным определении об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной проиндексированной суммы, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.В. Сапрыкина