Решение по делу № 8Г-1563/2024 [88-2445/2024] от 12.02.2024

88-2445/2024

2-1140/2023

27RS0008-01-2023-001250-18

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцева М.В. к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, возложении обязанности извещать о продолжительности сверхурочной работы

по кассационной жалобе Выходцева М.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выходцев М.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании трудового договора от 01.07.2006 № работает в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в должности <данные изъяты>. 31.03.2023 между ним и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2006 №, в соответствии с которым ему установлена 40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени с выплатой денежной компенсации в размере 10% от месячного оклада (тарифной ставки). При этом установлено, что режим труда определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя. Режим работы закреплен путем издания распорядительного документа №. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2006 № вступило в силу с 01.04.2023. С дополнительным соглашением от 31.03.2023 Выходцев М.В. не согласен, поскольку оно ущемляет его права в части размера оплаты труда. При ранее действовавшем режиме работы 36 часов в неделю, последующие отработанные часы оплачивались Выходцеву М.В. как сверхурочные. При установленном дополнительным соглашением от 31.03.2023 режиме работы 40 часов в неделю дополнительная оплата Выходцеву М.В. производится в размере 10% от месячного оклада (тарифной ставки), то есть в меньшем размере. В апреле 2023 года при норме 36 часов в неделю с учетом отработанных 180 часов Выходцевым М.В. отработано сверхурочно 36 часов, которые должны быть оплачены в сумме 7 337,52 руб., вместе с тем, указанная оплата ответчиком не произведена. Кроме того, в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ ответчик в расчетных листках не известил истца о сверхурочно отработанных часах.

В своих исковых требованиях Выходцев М.В. просил суд признать незаконным и не подлежащим применению с 01.04.2023 дополнительное соглашение от 31.03.2023 к трудовому договору от 01.07.2006 №; взыскать с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» оплату за сверхурочную работу за апрель 2023 года в размере 7 337,52 руб.; возложить на ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обязанность извещать в расчетных листках о количестве часов, отработанных сверх нормы рабочего времени.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.07.2023 исковые требования Выходцева М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выходцева М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Выходцева М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО «РН-Комсомольский НПЗ» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции Выходцев М.В. и его представитель Кушелевский И.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

          Представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» Гайнеева Д.С., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, просила отказать в удовлетворении жалобы.

          Ходатайство Выходцева М.В. о понуждении ответчика к предоставлению дополнительных доказательств и о назначении по делу бухгалтерской экспертизы отклонено кассационным судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами ч.3 ст.92 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года (ч.2 ст.104 Трудового кодекса РФ).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч.3 ст.104 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

             Выяснив в ходе судебного разбирательства, что дополнительное соглашение от 31.03.2023 к трудовому договору от 01.07.2006 об увеличении продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю с ежемесячной выплатой денежной компенсации в размере 10% месячного оклада (тарифной ставки) заключено между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и Выходцевым М.В., работающим в должности <данные изъяты> (класс условий труда 3.3), в соответствии с условиями Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2023 - 2025 годы и Коллективного договора предприятия, добровольно подписано обеими сторонами договора, и его заключение не привело, вопреки доводам истца, к ухудшению условий оплаты труда данного работника, что подтверждено, в том числе, письменными пояснениями ответчика, представленным им расчетом заработка Выходцева М.В., соответствующими платежными документами и расчетными листками за период до заключения допсоглашения от 31.03.2023 и после этого (л.д.182-186, 188-190, 195,196,198 т.1, л.д.5-9 т.2), при этом оплата за фактически отработанное в апреле 2023 года время (с указанием в расчетном листке норматива рабочих часов (160) и фактически отработанных часов (180) – л.д.11 т.1) произведена истцу в полном объеме в одинарном размере исходя из стоимости одного часа 101,91 руб. с причитающейся компенсацией (10%), а вопрос о размере доплаты за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени (при установленном для должности истца суммированном учете рабочего времени) подлежит окончательному разрешению по истечении учетного периода, составляющего в данном случае 12 месяцев (приказ генерального директора предприятия от 20.12.2019), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.21, ст.22, ст. 92, ст.99, ст.104, ст.129 Трудового кодекса РФ, пришли к выводу о правомерности заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору и об отсутствии оснований для взыскания на момент разрешения спора заявленной истцом оплаты за сверхурочную работу за апрель 2023 года в сумме 7 337,52 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

           Выводы судов о том, что заключение дополнительного соглашения от 31.03.2023 не привело к уменьшению размера заработной платы Выходцева М.В. основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств о составе и размере заработка истца.

           Установив, что представленные доказательства в полной мере позволяют установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, в части размера оплаты труда Выходцева М.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,    посчитал возможным разрешение заявленного спора без проведения бухгалтерской экспертизы, в связи с чем отклонил ходатайство истца о назначении такой экспертизы. Нарушений процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами при этом не допущено. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

            Выяснив, что в выдаваемых расчетных листках ответчиком отражены все требуемые сведения, в том числе, о количестве нормативных и фактически отработанных часов, о составе заработной платы и о размере начисленных и выплаченных сумм, суды, руководствуясь положениями ст.136 Трудового кодекса РФ, не нашли оснований для понуждения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к указанию затребованных истцом дополнительных сведений. Выводы судов в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выходцева М.В. - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи: