Решение от 19.02.2024 по делу № 2-6/2024 (2-630/2023;) от 27.07.2023

    Дело № 2-6/2024 (№ 2-630/2023)

УИД 55RS0038-01-2023-000738-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г.                                                                                                         р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцу Александра Ивановича к Астаповой Наталье Васильевне и Лосеву Николаю Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гуцу А.И. обратился в суд с иском к Астаповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с 14.11.2012 по 30.03.2020 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого приобрели квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом титульным собственником недвижимого имущества выступила Астапова Н.В.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 11.06.2021 указанное имущество признано совместным, за Гуцу А.И. признано право собственности на него и взыскана в пользу ответчика денежная компенсация в размере 500 000 рублей, связанная с передачей в собственность квартиры и земельного участка. Апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2021 судебное решение изменено, постановлено признать за Гуцу А.И. и Астаповой Н.В. право собственности на 1/2 долю в отношении каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок.

24.03.2022 стороны продали спорное недвижимое имущество. Поскольку Гуцу А.И. было известно, что цена по договору купли-продажи составила 800 000 рублей, Гуцу А.И. обратился в суд. Решением Черлакского районного суда Омской области от 16.02.2023 с Астаповой Н.В. в пользу Гуцу А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 2 835,61 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, Гуцу А.И. позднее стало известно, что по договору купли-продажи квартиры Астапова Н.В. произвела отчуждение квартиры не за 800 000 рублей, а за 1075000 рублей.

Протокольными определениями Черлакского районного суда Омской области от 26.09.2023, от 07.11.2023 и от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен покупатель квартиры Лосев Н.Г., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Россельхозбанк» и супруга Лосева Н.Г. – Гусева Т.С.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков Астаповой Н.В. и Лосева Н.Г. неосновательное обогащение в размере 137 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 11 017 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 137 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, компенсацию расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

Истец Гуцу А.И. и его представитель Кукскаузен В.В. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении. Ранее представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Астапова Н.В. в судебном заседании участие не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против иска, указала, что денежные средства с продажи квартиры были получены ею в размере 800 000 рублей, каких-либо иных сумм Лосев Н.Г. не передавал; о расписке в договоре указано формально, ее не существует, она не передавалась покупателю.

Ответчик Лосев Н.Г. в судебном заседании участие не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании его представитель Мельничук С.А. пояснил, что в марте 2022 года Лосев Н.Г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расчет за которую произведен в полном объеме согласно условиям договора. При этом не знает, где может находиться расписка на сумму 275 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» участие в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным.

Третье лицо Гусева Т.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее интересы также по доверенности представлял Мельничук С.А.

Изучив материалы дела, совокупность имеющихся в нем доказательств, с учетом позиций участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему:

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, суд установил, что Гуцу А.И. и Астапова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с <ДД.ММ.ГГГГ>, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>. В период брака супругами была приобретена квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 11.06.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам омского областного суда от 23.09.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.08.2022 об исправлении описки указанные квартира с кадастровым номером 55:31:921101:1069, площадью 74,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1123 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов Гуцу А.И. и Астаповой Н.В. Постановлено разделить имущество, признать за Гуцу А.И. и Астаповой Н.В. право собственности на 1/2 долю в отношении каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок.

27.07.2020 нотариусом удостоверено согласие Гуцу А.И., являющегося участником совместной собственности супругов, бывшей супруге Астаповой Н.В. на продажу приобретенных за время их брака квартиры и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гуцу А.И. в лице своего представителя, указал, что на стороне Астаповой Н.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку согласно достигнутой между сторонами договоренности, квартира должна была быть продана 800 000 рублей, однако после ознакомления со всеми документами истцу стало известно, что сумма с продажи квартиры составляет 1 075 000 рублей. Поскольку часть суммы являлась предметом судебного разбирательства в рамках иного спора между Гуцу А.И. и Астаповой Н.В., просит о взыскании половины от оставшейся суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Черлакского районного суда Омской области от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-2/2023 (№ 2-557/2022) исковое заявление Гуцу А.И., встречное исковое заявление Астаповой Н.В. были удовлетворены частично. С Астаповой Н.В. в пользу Гуцу А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 2 835,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по день фактической уплаты кредитору задолженности в размере 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. Этим же судебным актом с Гуцу А.И. в пользу Астаповой Н.В. взыскана компенсация расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общедолевого имущества в размере 8 828,94 рублей, а с Астаповой Н.В. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839,20 рублей. В остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2023 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гуцу А.И. - Кукскаузен В.В. – без удовлетворения.

При этом судами было установлено, что истцу и ответчику в равных долях принадлежали на праве собственности спорные квартира и земельный участок, которые 24.03.2022 по ранее достигнутой между сторонами договоренности титульным собственником недвижимого имущества Астаповой Н.В. проданы Лосеву Н.Г. В ходе судебного разбирательства как суда первой, так и апелляционной инстанций представитель истца поясняла, что Гуцу А.И. и Астапова Н.В. согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 800 000 рублей, за которую будут выручены объекты недвижимости, а потому данная сумма ранее под сомнение участниками процесса не была поставлена. Поскольку причитающаяся Гуцу А.И. доля полученных от реализации недвижимого имущества денежных средств была частично перечислена Астаповой Н.В., Гуцу А.И. обратился в суд за оставшейся частью денежных средств и поэтому суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности удержания Астаповой Н.В. причитающихся истцу Гуцу А.И. денежных средств, взыскал с нее в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, вступившим законную силу судебным актом установлен факт заключения договора купли-продажи между Астаповой Н.В. и привлеченным к участию в гражданском деле № 2-2/2023 (№ 2-557/2022) в качестве третьего лица Лосевым Н.Г., порядок произведенной оплаты по договору (посредством перечисления через АО «Россельхозбанк»), соответственно, указанные обстоятельства обязательны в названной части для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что по смыслу искового заявления представителя Гуцу А.И. (материалы гражданского дела № 2-2/2023 (№ 2-557/2022)) требования основаны исключительно на доводах о возникшем на стороне ответчика Астаповой Н.В. неосновательном обогащении после реализации совместно нажитого имущества супругов. В то же время в рамках настоящего гражданско-правового спора требования Гуцу А.И. основаны, в том числе на доводах о недобросовестном поведении как Астаповой Н.В., выступающей в спорной сделке по продаже квартиры и земельного участка на стороне продавца, так и недобросовестности стороны покупателя – ответчика Лосева Н.Г.

Таким образом, процессуальная позиция Астаповой Н.В. и представителя Лосева Н.Г. и Гусевой Т.С. – Мельничука С.А. о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению ввиду наличия рассмотренного спора между теми же лицами и по одному и тому же предмету и основанию иска судом расценена как неубедительная. Суд также обращает внимание в данной части и на разницу субъектного состава участников споров, что безусловно изложенную ответчиками и третьим лицом позицию ставит под сомнение.

По мнению суда, не смотря на то, что в рамках спора по делу № 2-2/2023 (№ 2-557/2022) была взыскана часть истребуемой суммы с Астаповой Н.В., в праве на довзыскание части суммы в пределах исковой давности для такого обращения в суд Гуцу А.И. ограничен не может.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При разрешении настоящего гражданского дела, суд установил, что 16.03.2022 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Астапова Н.В. продала Лосеву Н.Г. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно п. 2.2.1 договора, стоимость объектов недвижимости составила 1 075 000 рублей, при этом денежная сумма в размере 275 000 рублей оплачивается продавцу из собственных средств до подписания договора, денежная сумма в размере 800 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств предоставленных Лосеву Н.Г.

При этом стоимость имущества определена следующим образом: 1 000 000 рублей – квартира, 75 000 рублей – земельный участок (п. 2.1).

Договор содержит рукописные записи с именами, фамилиями и отчествами покупателя и продавца, а также личные подписи Астаповой Н.В. и Лосева Н.Г.

Обстоятельства, изложенные в договоре купли-продажи, также согласуются с содержанием кредитного договора № 2209001/0127, заключенного между Лосевым Н.Г. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому сумма ипотечного кредита составила 800 000 рублей, при условии того, что заемщик обязался использовать в порядке п. 12 индивидуальных условий договора полученный кредит исключительно на цели приобретения жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 1 075 000 рублей; размер первоначального взноса заемщика составил 275 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время правообладателем спорного имущества с 24.03.2022 является Лосев Н.Г.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании запроса суда было предоставлено реестровое дело в отношении спорного имущества и истребованы данные у привлеченного в качестве третьего лица АО «Россельхозбанк» (копия иска, уточненных исковых требований и повестка получены 04.12.2023, уведомлением 64625090790754) относительно наличия спорной расписки на сумму 275 000 рублей в документах, оформляемых при получении Лосевым Н.Г. ипотеки и приобретении квартиры и земельного участка у Астаповой Н.В. При этом согласно ответу банка от 15.12.2023 истребуемую расписку не представляется возможным предоставить по причине ее отсутствия в кредитном договоре. Реестровое дело также не содержит какой-либо расписки, заключенной между Лосевым Н.Г. и Астаповой Н.В.

Бремя доказывания судом в рамках рассматриваемого дела судом было распределено, неоднократно участникам судебного спора были разъяснены их прав и обязанности в части предоставления доказательств по делу.

Не смотря на надлежащее извещение о дате и времени судебных заседаний, разъяснение судом бремени доказывания по спору, Лосев Н.Г. в суд не явился, письменно свою процессуальную позицию по рассматриваемому делу не изложил. При этом его представитель в судебном заседании настаивал на том, что обязательство по сделке Лосевым Н.Г. исполнено в полном объеме согласно условиям договора купли-продажи и каких-либо претензий со стороны Астаповой Н.В. в момент заключения сделки не последовало.

Отсутствие спора с Лосевым Н.Г. относительно совершенной сделки не отрицала и сама Астапова Н.В., однако последняя в ходе судебного разбирательства настаивала на отсутствии расписки и факта передачи ей денежных средств в размере 275 000 рублей.

Суд, оценив все представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что со стороны ответчика не предоставлены допустимые и достоверные доказательства в опровержение доводов истца по поводу заявленной ко взысканию суммы.

В условиях наличия подписанного ответчиками письменного договора купли-продажи, содержащего данные о передаче Лосевым Н.Г. Астаповой Н.В., в том числе денежных средств в размере 275 000 рублей, в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества, суд не находит убедительных поводов усомниться в позиции истца в рассматриваемой части и в обоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было реализовано ответчиком Астаповой Н.В. в пользу ответчика Лосева Н.Г. за 1 075 000 рублей, а не за 800 000 рублей, как на то указывает Астапова Н.В. Доказательств, свидетельствующих об ином выводе, суду не приведено.

Таким образом, поскольку у Гуцу А.И. в силу закона имеется право на ? часть денежных средств, полученных Астаповой Н.В. от продажи совместно нажитого имущества – квартиры и участка по адресу: <адрес>, при этом у Астаповой Н.В. не имеется правовых оснований удерживать у себя полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме (не представлено доказательств того, что Гуцу А.И. подарил ей денежные средства в сумме половины от 275 000 рублей или разрешил не возвращать ему), то с нее в пользу Гуцу А.И. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 137 500 рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из расчета истца, за период с 02.10.2022 по 26.06.2023 с Астаповой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 017 рублей, при этом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный или иной период, опровергающий расчет истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Суд принимает во внимание положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, подлежат взысканию с исчислением периода подлежащих ко взысканию с ответчика Астаповой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 19.02.2024 в сумме 19 251,19 рубль, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки		Процентная ставка	Дней в году	Проценты
	период	дни
137 500	02.10.2022 - 23.07.2023	295	7,50%	365	8 334,76
137 500	24.07.2023 – 14.08.2023	22	8,50%	365	704,45
137 500	15.08.2023 – 17.09.2023	34	12%	365	1536,99
137 500	18.09.2023 – 29.10.2023	42	13%	365	2056,85
137 500	30.10.2023 – 17.12.2023	49	15%	365	2768,84
137 500	18.12.2023 – 31.12.2023	14	16%	365	843,84
137 500	01.01.2024 – 19.02.2024	50	16%	366	3005,46
ИТОГО:		506	10,10%	19 251,19

Кроме того, на основании изложенных выше правовых норм подлежат удовлетворению исковые требования Гуцу А.И. о взыскании с Астаповой Н.В. процентов с 20.02.2024 по день фактической уплаты, взысканной суммы неосновательного обогащения (137 500 рублей), исчисляемых на размер фактического остатка, взысканной суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу изложенных выше, а также совокупности иных проанализированных судом фактических обстоятельств, суд не находит правовых поводов для удовлетворения требований Гуцу А.И. к ЛАИ Доказательств наличия у последнего (удержания последним) суммы в размере 275 000 рублей, равно как и возникновения у него в силу каких-либо правоотношений обязанности возвратить часть этой суммы Гуцу А.И. не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплата Гуцу А.И. государственной пошлины в размере 4 170 рублей подтверждается документально: чек по операции л.д. 10 т. 1 на сумму 3 950 рублей, а также чек по операции л.д. 190 т. 1 на сумму 220 рублей.

Поскольку требования Гуцу А.И. подлежат удовлетворению на 100 %, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Астаповой Н.В. в силу требований ст. 98 ГПК РФ, составит 4 170 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░░░ ░░ 19.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 19251,19 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 170 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.