Решение по делу № 2-2225/2013 от 18.07.2013

2-2225\ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

08 августа 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителя заявителя, представителя администрации муниципального образования Анапа,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилинского В. А. о признании незаконными Постановления администрации муниципального образования город- курорт Анапа № 2104 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. RU 23301000-163 В.А. Жилинскому» и Постановления администрации муниципального образования город- курорт Анапа № 2105 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. RU 23301000-162 В.А. Жилинскому»,

у с т а н о в и л:

Жилинский В.А. обратился в суд с заявление о признании незаконными Постановления Администрации МО г-к Анапа № 2104 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. RU 23301000-163 В.А. Жилинскому» и Постановления Администрации МО г-к Анапа № 2105 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. RU 23301000-162 В.А. Жилинскому».

В обосновании своих требований указал, что 21.04.2010 г. на основании Постановления администрации муниципального образования г-к Анапа от 19.04.2010 г. № 759 между Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа (арендодатель) и им (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003769 с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, Пионерский проспект, 285а, с видом разрешенного использования – для строительства курортной гостиницы, со сроком аренды до 19.04.2015 г.

16.06.2011 г. ему администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано два разрешения на строительство: № RU 23301000-162 на строительство курортной гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 285а, сроком действия до 16.12.2012 г. и № RU 23301000-163 на строительство административно-бытового блока, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 285а, сроком действия до 16.10.2012 г.

29.03.2012 г. он зарегистрировал за собой право собственности на два незавершенных строительством объекта, с процентной готовностью 26 % и 28 % соответственно.

28.06.2013 г. администрация муниципального образования город- курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к нему об обязании осуществить снос объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 285а.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что 12.08.2011 г. администрацией муниципального образования город- курорт Анапа изданы два постановления:

Постановление № 2105 «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. № RU 23301000-162 В.А. Жилинскому», указанным постановлением отменено разрешение на строительство курортной гостиницы от 16.06.2011 г. № RU 23301000-162.

Постановление № 2104 «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. № RU 23301000-163 В.А. Жилинскому», указанным постановлением отменено разрешение на строительство курортной гостиницы от 16.06.2011 г. № RU 23301000-163.

Заявитель полагает, что вышеуказанные постановления от 12.08.2011 г. не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку законом не предусмотрено отмена постановлений о выдаче разрешений на строительство.

О принятых администрацией муниципального образования город- курорт Анапа оспариваемых постановлениях от 12.08.2011 г. № 2104, 2105 он не был уведомлен, спорные постановление администрации муниципального образования город- курорт Анапа были получены им при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2042/13 в Анапском городском суде 15.07.2013 г.

В связи с изложенным он также просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование указанных постановлений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд удовлетворить заявление.

Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа возражал против удовлетворения требований, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 21.04.2010 г. на основании Постановления администрации муниципального образования г-к Анапа от 19.04.2010 г. № 759 между Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа (арендодатель) и Жилинским В. А. (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003769 с кадастровым номером №, площадью 1029 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 285а, с видом разрешенного использования – для строительства курортной гостиницы, со сроком аренды до 19.04.2015 г.

16.06.2011 г. Жилинскому В.А. администрацией МО г-к Анапа выдано два разрешения на строительство: № RU 23301000-162 на строительство курортной гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 285а, сроком действия до 16.12.2012 г. и № RU 23301000-163 на строительство административно-бытового блока, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 285а, сроком действия до 16.10.2012 г.

Жилинским В.А. произведены строительно-монтажные работа и частично возведены объекты недвижимого имущества, с процентной готовностью 26 % и 28 %.

29.03.2012 г. Жилинский В.А. зарегистрировал за собой право собственности на два незавершенных строительством объекта, с процентной готовностью 26 % и 28 % соответственно.

15.07.2013 г. Жилинскому В.А. стало известно, что Постановлением № 2105 «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. № RU 23301000-162 В.А. Жилинскому», указанным постановлением отменено разрешение на строительство курортной гостиницы от 16.06.2011 г. № RU 23301000-162 и Постановлением № 2104 «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. № RU 23301000-163 В.А. Жилинскому», указанным постановлением отменено разрешение на строительство курортной гостиницы от 16.06.2011 г. № RU 23301000-163, выданные ему разрешения на строительство отменены.

16.07.2013 г. заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными указанных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст.152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данных о том, что заявителю указанные постановления были направлены, либо об их принятии он был извещен иным образом, администрацией муниципального образования суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что Жилинскому В.А.. стало известно об издании оспариваемых постановлений лишь, 15.07.2013 г., суд находит обоснованным заявление Жилинского В.А. о восстановлении срока для обжалования постановлений, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Суд также, приходит к выводу, что Постановление Администрации МО г-к Анапа № 2104 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. RU 23301000-163 В.А. Жилинскому» и Постановление Администрации МО г-к Анапа № 2105 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. RU 23301000-162 В.А. Жилинскому» не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Жилинского В.А. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом (ч. 1).

Согласно части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, действующее законодательство предусматривает возможность лишь прекращения действия разрешения на строительство по строго определенным основаниям, установленных частью 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае какого-либо основания для прекращения действия разрешения на строительство суду не представлено.

Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа в судебном заседании в нарушении требований приведенной выше нормы закона не представил доказательств, а также не привел норма права дающих основания для принятия обжалуемых постановлений.

На основании части 1 статьи 7 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 48 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В обоснование своей позиции о законности оспариваемых постановлений представитель администрации пояснил суду, что при получении разрешения на строительство Жилинским В.А. не были представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, выданные администрацией разрешения на строительство, равно как и оспариваемые постановления администрации, которым эти разрешения отменены, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданных администрацией разрешений было зарегистрировано право собственности Жилинского В.А. на спорный объекты недвижимости.

С отменой указанных разрешений администрация связывает восстановление в последующее время нарушенного, по ее мнению, права администрации МО г-к Анапа как собственника в сфере земельных отношений и градостроения. Данный вывод также подтверждается фактом обращения администрации в суд с требованием о обязании Жилинского В.А. осуществить снос объектов недвижимости, обязании аннулировать запись о регистрации

Вместе с тем, оспариваемые постановления непосредственного затрагивает права и интересы Жилинского В.А.

Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

При принятии решений об отмене разрешений на строительство заместитель главы администрации города- курорта Анапа сослался на Постановление от 24 июня 2009 года № 1381-П Законодательного <адрес>.

Однако указанным постановлением утверждены лишь нормативы градостроительного проектирования <адрес> и рекомендовано органам местного самоуправления разработать нормативы градостроительного проектирования.

Орган местного самоуправления до настоящего времени их не разработал, поскольку суду они не были представлены.

Указанный нормативный акт не имеет никакого отношения в выдаче разрешений на строительство либо отмене таких разрешений. Кроме того, он был принят до того как заявителю было выдано разрешение на строительство.

Боле того, обжалуемыми постановлениями отмена разрешение на строительство от 10 июня 2011 года, тогда как заявителю выданы разрешения на строительство 16 июня 2011 года.

Постановления о внесении изменений и исправлении даты отмены разрешения на строительство суду не представлено. И по указанному основанию обжалуемые постановления следует признать незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые постановления не соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление Жилинского В. А. о признании незаконными Постановления администрации муниципального образования город- курорт Анапа № 2104 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. RU 23301000-163 В.А. Жилинскому» и Постановления администрации муниципального образования город- курорт Анапа № 2105 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. RU 23301000-162 В.А. Жилинскому» удовлетворить.

Восстановить Жилинскому В. А. пропущенный процессуальный срок для обжалования Постановления Администрации муниципального образования г-к Анапа № 2105 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. № RU 23301000-162 В.А. Жилинскому» и Постановления Администрации муниципального образования г-к Анапа № 2104 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. № RU 23301000-163 В.А. Жилинскому».

Признать незаконным Постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 2104 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. № RU 23301000-163 В.А. Жилинскому».

Признать незаконным Постановление администрации муниципального образования город- курорт Анапа № 2105 от 12.08.2011 г. «Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 г. № RU 23301000-162 В.А. Жилинскому».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: