Решение по делу № 33-5131/2018 от 17.04.2018

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-5131 7 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Зыряновой Татьяны Сергеевны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 1 марта 2018 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест в пределах цены иска - 1 000 000 рублей на имущество, принадлежащее Зыряновой Татьяне Сергеевне, и находящееся у нее или третьих лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мухачева Н.А. обратилась в суд с иском к Зыряновой Т.С. о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением суда договору купли-продажи от 15 января 2016 г. был признан недействительной сделкой. Последствия недействительности сделки не применены.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст.139 ГК РФ о принятии мер в обеспечение иска в виде ареста на имущество ответчика на указанную сумму. Истцом указано на то, что не принятие мер по обеспечению иска в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда. Ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 ГК РФ, указывая на то, что истцом не были представлены доказательства угрозы неисполнения судебного акта. Истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает определение суда не подлежащим отмене.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.

Буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами по делу, сложились отношения по договору купли-продажи жилого помещения. Данное соглашение признано недействительным решением суда. Исковые требования основаны на необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств, возврат которых не произведен.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимостью применения мер обеспечения иска.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права истца, являющегося ответчиком по встречному иску, не нарушает.

Принимая во внимание, что истом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения в виде наложения запрета на распоряжение ответчиком имуществом в пределах заявленных требований, что свидетельствует о соразмерности их заявленным требованиям.

Материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Таким образом, в данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Зыряновой Татьяны Сергеевны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 1 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи