Решение по делу № 33-2998/2015 от 13.03.2015

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-2998/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Г.А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Плюс-Банк» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Плюс Банк» к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры принятые Октябрьским районным судом г. Новосибирска на основании определения от 20.11.2014 года в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер двигателя №, номер кузова: № и запрета МОГТО и РАТМС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA MARK II, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер шасси: отсутствует, номер двигателя № номер кузова: №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя М.Г.Б. Д.С.А.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08.06.2011 года, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Т.С.А. банк предоставил заемщику кредит в сумме 480000 руб. сроком до 31 мая 2016 года, для приобретения в собственности автомобиля. В соответствии с условиями договора по программе «АВТОПЛЮС» автомобиль был передан в залог банку. Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2012 года с Т.С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком его условий. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на принадлежащее М.Г.Ю. транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: марки модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя №, номер кузова № для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2011 года в сумме 482429 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12024 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4000 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - 384000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился представитель ОАО «Плюс Банк».

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что М.Г.Б. является добросовестным приобретателем транспортного средства, являющимся предметом договора залога, не правомерны, поскольку судом были применены нормы законодательства, не подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.

Считает, что в соответствии е пунктом 3 статьи 3 Федерального закона №367 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ, т.е. 01.07.2014г.

Поскольку правоотношения между ОАО «Плюс Банк» и Т.С.А. возникли 08.06.2011 года, а владельцем спорного автомобиля, являющеюся предметом залога, с 02.02.2013 года является М.Г.Б., то положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае, так как правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

По мнению апеллянта, в нарушение ст.ст. 346, 353 ГК РФ, Т.С.А. (залогодатель) не имел прав отчуждать заложенное имущество.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Г.Б. является собственником транспортного средства марки модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя №, номер кузова № на основании договора купли-продажи, заключенного с М.А.А. 31 января 2013 года /л.д. 46/, что подтверждается самим договором и паспортом транспортного средства /л.д. 47/, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.66/, ответом МОГТО и РАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Новосибирской области /л.д. 53/.

При заключении указанного договора М.А.А. передал М.Г.Б. оригинал ПТС на автомобиль, после чего 02.02.2013 года М.Г.Б. поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, с присвоением государственного регистрационного знака №

ПТС был представлен М.Г.Б. в ходе рассмотрения, вместе с тем и продавец М.А.А. пояснил суду, что он непосредственно передавал данный документ ответчику при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 года.

В свою очередь, М.А.А. 09.07.2012 года приобрел указанный автомобиль у С.Е.С., за которую по доверенности действовал Т.С.А. /л.д. 75/.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2011 года Т.С.А. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у С.Е.С., и получил его по акту приема - передачи от 08.06.2011 года, но, имея на руках доверенность от С.Е.С. распорядился от ее имени спорным автомобилем в пользу М.А.А., что подтверждается ответом нотариуса Барковской /л.д. 79-80/.

Кроме это, судом установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному с Т.С.А. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 08.11.2011 года как заемщиком/л.д. 11-15/.

Исходя из пояснений третьего лица Т.С.А., принятые им не себя обязательства по кредитному договору от 08.11.2011 года до настоящего времени не исполнены надлежащим образом.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Рф (в редакции ФЗ №167 от 21.12.2013г.), п. 2 ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что М.Г.Б. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя №, номер кузова №, что влечет за собой прекращение залога.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, исходя из следующего.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между ОАО «Плюс Банк» и Т.С.А. (заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства) возникли 08.06.2011 года.

При этом судом было установлено, что владельцем спорного автомобиля, являющеюся предметом залога, с 02.02.2013 года является М.Г.Б.

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае, так как правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.302 ГК РФ, то он регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлен иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду иди безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существ залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Т.С.А. (залогодатель) не имел прав отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает прав залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанности залогодателя на основании лого, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложении на него обременениях, в рассматриваемом деле отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Плюс банк» к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащее М.Г.Б. транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: марка модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя №, номер кузова №,

- для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору №50-00-94-АП от 15 июня 2011 года в сумме 482429 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12024 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4000 руб., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - 384000 рублей в соответствии с требованиями истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Плюс банк» к М.Г.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на принадлежащее М.Г.Б. транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: марка модель - Toyota Mark II, год выпуска 2002, модель, номер двигателя №, номер кузова № для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2011 года в сумме 482429 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12024 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 4000 рубле й.

Определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги - 384000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Плюс-Банк» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи