Решение по делу № 2-535/2015 от 12.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Пушек В.Н. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пушек В.Н., в результате которого автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» причинены механические повреждения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с условиями договора страхования в счет страхового возмещения перечислило за ремонт поврежденного автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» просит взыскать с Пушек В.Н. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Согласно искового заявления размер заявленных требований исчислен исходя из рыночной стоимости аварийной автомашины и лимита ответственности страховой компании виновника ДТП.

Ответчик Пушек В.Н. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд не располагает данными о причинах неявки ответчика в судебное заседание. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пушек В.Н., в результате которого автомобилю «<данные изъяты> оптима» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пушек В.Н., который совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в виде механических повреждений. Автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №№. Истцом произведена страховая выплата потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, составившая стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Автогражданская ответственность Пушек В.Н. была застрахована в ОАО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из того, что Пушек В.Н. в порядке обязательного страхования застраховал в ОАО «ВСК» свою ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то он несет ответственность по настоящему делу в размере, превышающем лимит ответственности его страховой компании.

Учитывая, что действительная стоимость узлов и агрегатов автомашины «Киа оптима», пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляет <данные изъяты> рублей, то суд считает, что к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты> рублей).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пушек В.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Гречишников Н.В.