Решение по делу № 33-5970/2016 от 16.09.2016

Р ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дампилова Ц.В.

дело № 33-5970 пост. 16.09.2016 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснояровой М.Г. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснояровой <...> к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., пояснения явившихся лиц, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярова М.В. обращаясь в суд с иском указала, что ... между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на 60 месяцев. При подписании кредитного договора она как будущий заемщик, обязана была выразить свое согласие быть застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору. При этом Красноярова была лишена возможности выбрать страховую компанию, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщику не была предоставлена информация о стоимости услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку и о сумме страховой премии. Оплата за присоединение к программе страхования была определена в размере 1 <...> ежемесячно. Указанное обстоятельство является доказательством того, что при заключении кредитного договора она была фактически лишена возможности влиять на его содержание; получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Просила признать недействительным условие кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании по выбору ответчика и взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб. оплаченные по договору страхования.

Истец Красноярова М.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель по доверенности Бельков М.В. исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительной причине – у истицы умер отец и семья находилась в трауре.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором исковые требования не признал, указывая, что услуга по присоединению к программе страхования оказана банком на основании добровольного волеизъявления истицы, ей было разъяснено, что отказ от подключения к программе страхования не является условием получения кредита. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Красноярова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ими предоставлены достаточные доказательства свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Бельков М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истица Красноярова М.Г., представители ПАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СК «Резерв» в суд не явились, извещались судом.

Руководствуясь ст.ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В силу п. 2 названной статьи, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ... между ОАО КБ "Восточный" и Краснояровой заключен договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <...>. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых.

В анкете заемщика, а также в заявлении о заключении договора кредитования Краснояровой выражено согласие на присоединение к Договору страхования жизни и трудоспособности; также Краснояровой собственноручно подписано заявление на присоединение к программе страхования.

Проанализировав данные обстоятельства и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; последняя не зависела от предоставления кредита заемщику, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства; присоединение к Программе страхования Краснояровой являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) сформулировал позицию, согласно которой в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за страхование, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Красноярова оплатила комиссию за страхование ... С исковым заявлением истец обратился ..., то есть по истечении предусмотренного законом срока.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определена дата истечения срока давности как ... Вместе с тем, указанное не повлияло на правильность принятого по делу решения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного Республики Бурятия 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: