Решение по делу № 1-488/2023 от 09.03.2023

дело № 1-488/2023 (12101320032001523)

42RS0002-01-2023-000659-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 24 ноября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ким А.Л.,

с участием государственного обвинителя Черных С.В.,

подсудимого Бундана М.В.,

защитника – адвоката Обозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бундана Михаила Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- 30 июля 2012 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 октября 2013 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 70, ч.5 ст.74 УК РФ (с приговором от 30 июля 2013 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 28 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 1 февраля 2018 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 31 января 2020 года освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска;

- 13 декабря 2021 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- 1 февраля 2023 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 13 декабря 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 22 сентября 2023 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Приговоры от 1 февраля 2023 года, 13 декабря 2021 года оставлены на самостоятельное исполнение;

- 4 октября 2023 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, (с приговором от 13 декабря 2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 сентября 2023 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Приговор от 1 февраля 2023 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 26 октября 2023 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 октября 2023 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Приговор от 1 февраля 2023 года оставлен на самостоятельное исполнение (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бундан М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2021 года, около 11:00 часов, Бундан М.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 на улице около магазина «Восток», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 39, решил совершить хищение мобильного телефона «Redmi 9А» у Потерпевший №1, после чего под предлогом звонка попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон «Redmi 9А». Потерпевший №1 передал принадлежащий ему телефон «Redmi 9А» Бундан М.В. Затем Бундан М.В. создал видимость того, что осуществил телефонный звонок по мобильному телефону «Redmi 9А», переданному ему Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 потребовал вернуть ему телефон. После чего Бундан М.В., продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, на требования Потерпевший №1 вернуть ему телефон ответил отказом, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил мобильный телефон «Redmi 9А» стоимостью 5775 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой свези «Теле 2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб. С похищенным имуществом Бундан М.В., убежав от Потерпевший №1, не реагируя на его крики вернуть ему телефон, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Бундан М.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания с предварительного расследования, где он показывал следующее.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Бундан М.В. (т.1 л.д. 248-251), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 12 сентября 2021 года примерно в 09.00 часов они с сожительницей были во дворе домов № находящихся по адресу г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, сидели на лавочке совместно с его сожительницей ФИО6, распивали спиртные напитки. К ним подошел мужчина, попросил у них сигарету, и разрешения постоять покурить. На тот период времени он видел данного мужчину в первый раз, но в настоящее время ему уже известно, что мужчина является Потерпевший №1. Потом они предложили Потерпевший №1 выпить с ними, Потерпевший №1 согласился, и они продолжили распивать втроем во дворе спиртные напитки. В данных дворах они находились еще примерно час, то есть примерно до 10:00 часов. После чего они с сожительницей ФИО5, решили пойти домой и продолжить распивать спиртное, так же пригласили Потерпевший №1 к ним в гости по адресу: <адрес>, время было около 10:00 часов. Придя к ним, домой они вместе продолжили распивать спиртные напитки, втроем, он Игнатова и Потерпевший №1.

По истечению часа Потерпевший №1, сказал, что ему пора домой, так как Потерпевший №1 был сильно пьян, он решил проводить его до дома. С собой у Потерпевший №1 был мобильный телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе черного цвета. Так как ФИО5 много выпила, та уснула, и не видела, как они с Потерпевший №1 вышли из дома. Вместе с мужчиной они зашли за угол дома, где с торца дома по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 39, на первом этаже расположен магазин «Восток», когда они находились около данного магазина он обратил внимание, что у Потерпевший №1 был с собой мобильный телефон «Redmi 9 А», и он в тот момент подумал, что, так как мужчина сильно пьян, его телефон можно забрать, и сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. Он попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, якобы для звонка, тот передал ему свой мобильный телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе черного цвета, время было около 11:00 часов. Он сделал вид, что звонит, но на самом деле он никому не звонил и не собирался звонить, у него была цель похитить данный телефон, так как мужчина был очень пьян, он понимал, что тот не сможет забрать у него свой мобильный телефон, и тем более отнять телефон силой, так как он был физически сильнее его, к тому, же более трезвый чем Потерпевший №1.

Потерпевший №1 попросил вернуть его мобильный телефон, но он сказал, что не отдаст, и молча, пошел в сторону конечной остановки в пгт. Новый Городок, Потерпевший №1 ему несколько раз крикнул вслед «отдай телефон», но он делал вид, что не слышит, и даже не оборачивался.

Он осознавал и понимал, что Потерпевший №1 понимает, что он открыто, похитил его телефон, то есть для Потерпевший №1 были явными и понятными его противоправные действия. Потерпевший №1 не пытался его догнать и остановить, так как мужчина был очень пьян. К тому же он надеялся, что мужчина ввиду алкогольного опьянения не запомнит его лицо.

Так как у него с собой не было паспорта, он решил попросить «сдать в залог» похищенный ним мобильный телефон его знакомого Свидетель №1, с которым он знаком с детства, они поддерживаем дружеские отношения. Свидетель №1 проживает по <адрес>, к нему он пришел примерно через 20-30 минут, он пояснил, что ему нужны денежные средства, поэтому он желает сдать в залог, принадлежащий ему мобильный телефон, о том, что данный мобильный телефон он похитил он Свидетель №1 ничего не говорил. Свидетель №1 взял свой паспорт, и они вместе пошли в комиссионный магазин «Комиссион Торг», расположенный по <адрес>.

Он попросил Свидетель №1 «сдать в залог» мобильный телефон на 15 дней, сам он в магазине не входил, ждал Свидетель №1 на улице, когда он вышел, то отдал ему 2000 рублей, и «залоговую квитанцию». Он не стал продавать телефон, так как решил подстраховаться вдруг, мужчина все таки его запомнил и обратился бы в полицию, в этом бы случаи он мог бы выкупить телефон и вернуть ему его мобильный телефон, к тому же он Свидетель №1 сказал, что телефон принадлежит ему, и он его позже выкупит, когда у него появятся денежные средства.

После чего он вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки, которые стал распивать по месту его проживания, ФИО5 спала, то есть с ним вместе та не распивала спиртное.

На следующий день его доставили в отделение полиции, где он все рассказал, но мобильный телефон он не выкупил, так как у него не было денежных средств, и соответственно через 15 дней мобильный телефон был продан. О хищении он рассказывал своей сожительнице Свидетель №2. Но о том, что телефон он «сдал в залог» он ей не сказал.

Виновность Бундан М.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал (т. 1 л.д. 127-129), что 12 сентября 2021 года около 09:30 часов он пошел в магазин «Мария-ра», расположенный по адресу: <адрес>, в данном магазине он и работает. Он приобрел продукты питания, после чего выйдя из магазина, направился в сторону дома. Проходя через двор домов №, № по ул. Киевская, пгт. Новый Городок, г. Белово, он увидел молодую пару - парня и девушку, которые сидели на лавочке и распивали спиртные напитки. Он подошел к паре и спросил разрешения покурить, те разрешили. В момент, когда он курил, они разговаривали с данной парой, парень представился Михаилом, а девушка - ФИО5. После чего те предложили ему пиво, он согласился, они распивали пиво, после чего Михаил сходил еще за спиртными напитками и пригласил к себе в гости, он не отказался, так как ему хотелось пообщаться с данной парой. Они пришли к тем в гости, те проживают ориентировочно по адресу: <адрес> возможно <адрес>, в номере дома и квартиры может ошибаться, номера на квартире не было, Михаил озвучивал номер квартиры сам, знает с его слов. Номер дома предполагает, так как в данном доме располагается ЖКХ. Они распивали спиртные напитки. После чего он понял, что он достаточно пьян и ему пора домой. Он собрался и вышел из квартиры, ФИО5 осталась дома, он не помнит в настоящее время, спала ли на тот момент ФИО5, Михаил вышел с ним, он собрался в магазин. Они вышли из подъезда, магазин «Восток», находится с торца этого же дома, ранее он говорил, что это другой дом, ошибочно, то есть на расстоянии около 30 метров от подъезда Михаила. Подойдя к магазину, Михаил спросил у него мобильный телефон, для того, чтобы позвонить, поскольку они с ним общались нормально, никаких конфликтных ситуаций в ходе распития у них не возникало, поэтому он доверял Михаилу и передал ему свой мобильный телефон, Михаил взял мобильный телефон и стал, кому то звонить, но дозвонился ли он или нет, он не знает, после чего его мобильный телефон находился в руках у Михаила, он спросил Михаила, собирается ли тот отдавать ему его мобильный телефон, на что Михаил ему ответил, что не отдаст, развернулся и пошел в сторону по двору дома № 39, по ул. Киевская, пгт. Новый Городок, г. Белово. Он не стал препятствовать Михаилу, так как он был сильно пьян и не смог бы догнать Михаила, силой он так же не смог бы забрать телефон, в виду алкогольного опьянения, к тому же Михаил физически сильнее его, но он кричал Михаилу в след, чтобы тот ему вернул принадлежащий ему мобильный телефон, время было около 11:00 часов. Он уверен, что Михаил слышал, как он ему кричал, чтобы тот вернул ему его мобильный телефон. Михаил ничего ему не сказал, в связи, с чем он забрал его мобильный телефон, но во время распития спиртное он рассказал Михаилу, что данный телефон новый и приобрел он его около недели назад, возможно, это и стало причиной хищения.

Мобильный телефон был марки «Redmi 9А», в корпусе черного цвета. Приобретал мобильный телефон в сентябре 2021 года за 5775 рублей, в настоящее время оценивает его в 5775 рублей. Отличительных особенностей у мобильного телефона не было, поскольку телефон был совершенно новый. На мобильном телефоне ни чехла, ни защитного стекла не было. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с номером телефона №, и сим-карта оператора «МТС» с номером телефона №. Сим карты «Теле 2» и «МТС» для него материальной ценности не представляют. Сразу он в полицию не обратился, так как был пьян, обратился на следующий день, то есть 13 сентября 2021 года.

Свидетель Свидетель №1 показал (т. 1 л.д. 145-147), что 12 сентября 2021 года он находился по месту его проживания, в обеденное время, более точно он в настоящее время сказать не может, так как прошло много времени к нему в гости пришел Бундан Михаил, он не помнит в каком состоянии находился Бундан, то есть не может сказать был ли тот в состоянии алкогольного опьянения, либо был трезв. У Бундан с собой был мобильный телефон с сенсорным экраном, марку мобильного телефона он сказать не может, так как не помнит. Телефон был в хорошем состоянии, то есть выглядел как «новый» не имел повреждений. Бундан Михаил ему пояснил, что данный телефон принадлежит ему и так как ему срочно нужны денежные средства тот желает «сдать в залог» данный телефон. Бундан попросил его сходить вместе с ним в комиссионный магазин «Комиссион Торг», расположенный по адресу: <адрес>, кроме того Бундан попросил его «сдать в залог» его телефон, так как у него на тот момент не было с собой паспорта. Он согласился, так как знаком с Бундан Михаилом длительное время, поддерживаем дружеские отношения, и оснований не доверять словам Бундан, что данный телефон принадлежит ему, у него не было.

После чего, вместе с Бундан Михаилом они пошли в комиссионный магазин «Комиссион Торг» расположенный по адресу: <адрес>, в магазин он заходил один, Бундан ждал его на улице. В магазине он продавцу – женщине «сдал в залог» принадлежащий Бундан Михаилу мобильный телефон в корпусе черного цвета, при сдаче мобильного телефона он предоставлял свой паспорт, то есть ему была выдана «залоговая квитанция», срок залога составлял 15 дней, телефон он «сдал в залог» за 2000 рублей.

Денежные средства в сумме 2000 рублей и «залоговую квитанцию» он отдал Михаилу Бундан. Со слов Бундан ему было известно, что свой мобильный телефон, который он 12.09.2021 года «сдал в залог» в комиссионный магазин, Бундан хотел выкупить через 15 дней, когда у него появятся денежные средства. Как Бундан распорядился денежными средствами ему неизвестно, так как они сразу же разошлись.

Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что мобильный телефон в корпусе черного цвета, который он 12 сентября 2021 года «сдал в залог» в комиссионный магазин «Комиссион Торг», был Бундан похищен, у мужчины в пгт. Новый Городок, подробности данного хищения ему не известно. Если бы ему было известно, что он сдает «похищенный телефон», он бы не стал помогать Бундан Михаилу. Сам о том, что данный телефон был похищен, ему Бундан не говорил, он ничего не знал.

Свидетель Свидетель №2, показала (т.1 л.д. 181-185), что 12 сентября 2021 в утреннее время они с Бундан Михаилом находились во дворе дома по <адрес>, употребляли пиво. К ним подошел ранее ей незнакомый мужчина, в настоящее время ей известны его анкетные данные Потерпевший №1. Потерпевший №1 также находился в алкогольном опьянении. Они с Бундан пригласили Потерпевший №1 к ним домой, употреблять спиртное, мужчина согласился. Дома они употребляли спиртное. Во время распития спиртного она видела у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Редми 9А», в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 говорил, что приобрел данный телефон в кредит, некоторое время назад, то есть на тот момент прошло немного времени с момента приобретения данного мобильного телефона, телефон был в хорошем состоянии. Так как она находилась в алкогольном опьянении, она уснула. Когда она спала Бундан и Потерпевший №1 ушли, то есть она не видела, когда они ушли, и сколько было времени. На следующий день ее разбудили сотрудники полиции. Так как она была в сильном алкогольном опьянении, она спала весь день и всю ночь, проснулась, когда пришли сотрудники полиции, то есть уже 13 сентября 2021 года. Когда она проснулась, Бундана дома не было.

Сотрудники полиции спросили у нее, был ли у них в гостях кто-то из посторонних, она ответила, что ранее, 12 сентября 2021 года в утреннее время был ей незнакомый мужчина, в настоящее время ей известно, что это был Потерпевший №1. Больше ей сотрудники полиции ничего не пояснили.

Уже позже от Бундан Михаила ей стало известно, что 12 сентября 2021 года, когда она спала, он пошел провожать Потерпевший №1, и по дороге взял у него телефон марки «Редми 9 а» в корпусе черного цвета и не вернул его. Она не стала спрашивать у него куда он дел телефон, но дома у них данного телефона она не видела. Тогда она предположила, что телефон Бундан продал. Домой Бундан ничего из продуктов питания и алкогольной продукции не приносил. Подробности ей не рассказывал.

Виновность Бундан М.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 19-24), согласно которого объектом осмотра является территория, расположенная около дома № 39, по ул. Киевская, пгт. Новый Городок, г. Белово, Кемеровская область. Дом № 39, пятиэтажный, кирпичный, в доме расположено «ЖКХ», с торца дома расположен магазин «Восток»;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 157-158), согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный около дома по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 39. Данный дом является жилым, многоквартирным, с правой части расположены подъезды, с торца данного дома на первом этаже расположен магазин «Восток». Со слов присутствующего при осмотре потерпевшего Потерпевший №1, его мобильный телефон марки «Redmi 9 A» был похищен 12 сентября 2021 года около 11:00 часов, именно напротив магазина «Восток» по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 39;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д. 152-154), согласно которого потерпевшим Потерпевший №1 был опознан Бундан М.В. по следующие чертам: овальной форме лица, широкому носу, тонким губам, круглой форме глаз, «торчащим» ушам. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно Бундан М.В. 12 сентября 2021 года около 11:00 часов открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9А»;

- протоколом осмотра предметов (документов) (т 1. л.д. 49-58), согласно которого осмотрена упаковочная коробка на сотовый телефон упаковочная коробка на сотовый телефон «Редми 9А» имей №; №. На упаковке имеется фото рисунок сотового телефона, а также имей телефона №; №;

Графика платежей на покупку телефона «Редми 9А» в кредит. От имени Потерпевший №1. Указана стоимость телефона «Редми 9А» - 5775 рублей.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Бундана М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенного потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, подсудимый не оспаривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого Бундана М.В. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, на требование потерпевшего Потерпевший №1 вернуть ему сотовый телефон «Redmi 9A» стоимостью 5775 рублей, Бундан М.В. не отреагировал, телефон не отдал, при этом осознавал, что для потерпевшего стали очевидными его противоправные действия по хищению телефона.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным полиции, не состоящего на специализированных учетах, занятие общественно полезным трудом, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бундан М.В., в том числе, психическое, а также состояние здоровья его близких родственников, участие в воспитании ребенка сожительницы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также указании на лицо, которое может дать свидетельские показания. Кроме того, Бундан дал объяснения до возбуждения уголовного дела, где указал на свою причастность к совершению преступления, вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для признания данного обстоятельства, в качестве явки с повинной, так как до дачи указанных объяснений, потерпевший Потерпевший №1 также дал соответствующее объяснение, где указал имя и место жительства лица, похитившего у него телефон, в связи с чем, данное обстоятельство также учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение Бунданом М.В. преступления при рецидиве преступлений, поскольку он, совершая преступление, за которое осуждается настоящим приговором, был осужден приговорами Беловского городского суда Кемеровской области 1 февраля 2018 года, 2 октября 2013 года, 30 июля 2012 года, ему было назначено реальное наказание.

В связи с тем, что в действиях Бундана М.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая, что, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, лицу, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, при назначении Бундан М.В. наказания в виде лишения свободы, не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, за которое осуждается Бундан М.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому иного вида наказания как лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.73УК РФ, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Бундан М.В. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года определена колония особого режима, то отбывание назначенного настоящим приговором наказания подсудимому должно быть назначено также в исправительной колонии особого режима.

При этом Бундан М.В. необходимо зачесть п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Кроме того, необходимо зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбывания наказания по приговорам: Беловского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2023 года, Беловского городского суда от 26 октября 2023 года с учетом примененных в указанных приговорах коэффициентов ст. 72 УК РФ.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению в связи с тем, что преступление по настоящему приговору было совершено до постановления указанного приговора и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бундана Михаила Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года окончательно назначить Бундану М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Бундана М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Бундану М.В. время содержания под стражей по данному уголовному делу с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбывания наказания по приговорам: Беловского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2023 года с 22 сентября 2023 года по 23 ноября 2023 года, Беловского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2023 года с 5 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года, с учетом примененных в указанных приговорах коэффициентов ст. 72 УК РФ.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья: подпись П.С. Торгунаков