Решение по делу № 8Г-21078/2024 [88-23633/2024] от 18.06.2024

50RS0046-01-2023-001443-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23633/2024

№ 2-1315/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                      21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Мернова Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Губ Л.Н. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области, МУП «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области, ООО «МособлЕИРЦ» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности по аннулированию записи о задолженности, возложении обязанности не производить начисления за ЖКУ до фактического предоставления услуг надлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Губ Л.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., объяснения Губ Л.Н., его представителя - адвоката Ег Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губ Л.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просил признать задолженность по плате за горячее водоснабжение в размере 44 139,16 руб., водоотведение в размере 5 824,20 руб., пени в размере 2 904,15 руб. и за иные жилищно-коммунальные услуги согласно расчету размера платы за жилищно-коммунальные услуги в ЕПД за май 2023 года, всего в размере 75 075,18 руб. перед ООО «ЖКХ г.о. Ступино», МУП «ПТО ЖКХ», отсутствующей, об обязании ООО «ЖКХ г.о. Ступино» и МУП «ПТО ЖКХ» аннулировать запись о задолженности по плате за горячее водоснабжение в размере в размере 44 139,16 руб., водоотведение в размере 5 824,20 руб., пени в размере 2 904,15 руб. и за иные жилищно-коммунальные услуги согласно расчету размера за жилищно-коммунальные услуги в ЕПД за май 2023 года, а всего в размере 75 075,18 руб., выставляемых Губ Л.Н., не производить начисления за жилищно-коммунальные услуги горячего водоснабжения, водоотведения жилого помещения по адресу: <адрес> до фактического предоставления указанных услуг надлежащего качества, взыскать с МУП «ПТО ЖКХ» в его пользу убытки, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества (горячее водоснабжение, водоотведение) в размере 78 467,35 руб., взыскать с МУП «ПТО ЖКХ», ООО «ЖКХ г.о. Ступино» солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает с июля 2020 года со своей семьей (супруга и малолетняя дочь). После заселения в указанную квартиру (июль 2020 года) ему стало известно, что услуга по обеспечению дома горячей водой предоставляется с нарушениями, связанными с работой всей системы водоотведения. Управляющая организация ООО «ЖКХ г.о. Ступино» управляет жилым многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Он неоднократно обращался с жалобами по указанной проблеме в разные надзирающие инстанции и к прокурору. Его претензии о возмещении ему убытков и перерасчете размера ЖКУ, начиная с июля 2020 года по настоящее время, игнорировались. В результате предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с июля 2020 по май 2023 года истцом понесены убытки, расчет произведен на основании ежемесячных платежных документов, подтверждающих оплату услуг (водоотведение, ГВС) ненадлежащего качества за период с июля 2020 года по июнь 2023 года.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года исковые требования Губ Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Губ Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в отменённой части принято новое решение об их частичном удовлетворении, путём взыскания с МУП «ПТО ЖКХ» г.о. Ступино Московской области в пользу Губ Л.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «ЖКХ» г.о. Ступино Московской области в большем размере, во взыскании штрафа – отказано.

Губ Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение в части взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя, как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г.о. Ступино Московской области № 3545-п от 22 ноября 2019 года МУП «ПТО ЖКХ» наделено статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения на территории г.о. Ступино Московской области.

МУП «ПТО ЖКХ» обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, на основании прямых договоров с 1 ноября 2020 года.

ООО «ЖКХ г.о. Ступино» Московской области управляет жилым многоквартирным домом с 1 октября 2022 года.

Согласно письму администрации г.о. Ступино Московской области от 26 ноября 2020 года на обращение по вопросу некачественного предоставления горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, дом включен в перечень мероприятий реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на территории Московской области, на 2014-2049 годы» по замене внутренних инженерных систем на 2023-2025 гг. В связи с большим износом внутренних инженерных сетей (ВИС) и нарушением подачи горячего водоснабжения, дом будет внесен в план мероприятий на 2021 год при дополнительном финансировании.

В квартире № по адресу: <адрес> установлены индивидуальные приборы учета, в том числе горячего водоснабжения. С декабря 2020 года собственником квартиры показания прибора учета горячего водоснабжения, не передавались, начисления производились 3 месяца по среднемесячному объему, потом по нормативу на количество зарегистрированных лиц. В октябре 2022 года на основании предоставленного акта снятия фактических показаний по прибору учета горячего водоснабжения расход составил 287,06 куб.м и на него произведено начисление в октябре 2022 года на сумму 50 106,32 руб.

До ноября 2022 года истец не обращался в управляющую компанию, ресурсоснабжающую организацию по фиксации и устранению нарушений по оказанию коммунальной услуги (горячее водоснабжение), не соответствующей установленным нормам.

13 ноября 2022 года Губ Л.Н. обратился в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по ненадлежащему качеству оказания коммунальных услуг и необоснованных начислений за горячее водоснабжение, в которой просил провести поверку по изложенным доводам, принять меры в отношении управляющей компании, обязать управляющую компанию произвести капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, признать начисленную сумму за горячее водоснабжение в размере 50 106,58 руб. незаконной и подлежащей аннулированию, не начислять плату за горячую воду, пока не будет оказываться услуга надлежащего качества.

Письмом от 20 ноября 2022 года администрация г.о. Ступино Московской области сообщила, что управляющей организацией ООО «ЖКХ г.о. Ступино» Московской области 11 ноября 2022 с представителем МУП «ПТО ЖКХ» произведен замер температуры подачи горячей воды на вводе в вышеуказанный многоквартирный дома, которая не соответствует нормативу. В адрес ресурсоснабжающей организации направлена информация о нарушении качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, дано указание сделать перерасчет.

Согласно акту осмотра комиссии управляющей организации ООО «ЖКХ г.о. Ступино» Московской области от 21 декабря 2022 года в присутствии Губ Т.И. произведен осмотр квартиры, согласно замерам температура горячей воды на вводе в дом 45°С, в квартире 35,6 °С.

9 февраля 2023 года МУП «ПТО ЖКХ» в письме администрации г.о. Ступино Московской области сообщило, что платежному агенту направлено поручение о проведении перерасчета за горячее водоснабжение.

Согласно ответу ООО «МосОблЕИРЦ» поручений о производстве перерасчета по квартире истца не поступало, после получения ответа Губ Л.Н. не обращался с заявлением о перерасчете, внесении корректировки.

Письмом от 21 декабря 2022 года № 08ТГ-109823 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» довела до сведения Губ Л.Н., что в рамках поступившего от него письменного заявления в адрес управляющей организации ООО «ЖКХ г.о. Ступино» запланирован ряд мероприятий по повышению давления горячего водоснабжения на внутридомовых сетях в срок до 30 декабря 2022 года, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен п. п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Акт непредоставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги, при этом такой акт не предоставлен.

23 января 2023 года Губ Т.И. обратилась в Ступинскую городскую прокурату Московской области.

28 февраля 2023 года генеральному директору МУП «ПТО ЖКХ» г.о. Ступино Московской области вынесено представление № 7-02-2023 об устранении нарушений закона при предоставлении коммунальных услуг, в котором указано, что температура горячей воды по состоянию на 23 января 2023 года на вводе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, составила +44°С на подающем трубопроводе, нарушения, носят системный характер, меры, предусмотренные законодательством, на протяжении длительного периода времени не принимаются.

3 апреля 2023 года в ответ на указанное представление Ступинского городского прокурора Московской области МУ «ПТО ЖКХ» сообщило, что качество горячей воды в доме № по <адрес> приведено в соответствие с требованиями законодательства. В связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам и пользователям указанных многоквартирных домов при их обращении будет произведен перерасчет платежей за горячую воду.

Ступинской городской прокуратурой Московской области жителям, обратившимся для проведения проверки, 10 апреля 2023 года дан ответ о том, что по результатам проверки городской прокуратурой, вынесенного представления, по итогам рассмотрения которого качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению в охваченных проверкой многоквартирных домах приведено в соответствие с требованиями законодательства. Разъяснено право обратиться за перерасчетом оплаты коммунальной услуги.

Разрешая заявленные требования об аннулировании задолженности предоставления услуг по водоотведению в объеме учтенной прибором учета потребления горячей воды, суд первой инстанции, установив, что услуга оказана в полном объеме, истцом оплачивались коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами, в соответствии с требованиями закона, поступившие денежные средства равномерно распределяются за все коммунальные услуги, оплата истцом производилась без указания назначения платежа и данную оплату в силу действующего законодательства нельзя отнести к убыткам истца, при этом при предоставлении услуги ненадлежащего качества истец вправе был обратиться с заявлением о её перерасчете, с которым он не обращался, произвести перерасчет не требовал, период некачественного предоставления услуги, за который необходимо произвести перерасчет, с управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией не согласовывал, исходя из чего посчитал, что полное освобождение истца от несения расходов по оплате предоставленной и используемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению и водоотведению в связи с несоответствием качества температуры воды не основано на требованиях закона, пришёл к выводу об их необоснованности.

Суд первой инстанции также мотивировал свои выводы тем, что между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» отсутствуют договорные отношения, ЕИРЦ действует в рамках договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ЖКХ г.о. Ступино», МУП «ПТО ЖКХ», согласно которым начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится по письменному указанию управляющей организации. ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом. С учетом разграничения ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации и точке разграничения ответственности, данные организации не могут нести солидарную ответственность.

Разрешая требования об обязании ответчика не производить начисление за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества (горячее водоснабжение), суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что реализация права на перерасчет за содержание жилья и коммунальных услуг носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, однако в материалы дела истцом не представлено данных, подтверждающих периоды, когда вода поступала ненадлежащего качества, соответствующих актов за указанный истцом период (подтверждающих полностью заявленный период) не имеется, при наличии имеющихся актов, истец не обращался в ресурсоснабжающую организацию для устранения нарушений, производства перерасчета, тогда как при выявлении несоответствия температуры воды и вынесении представления, все нарушения, исходя из имеющихся ответов, были устранены, в связи с чем пришел к выводу, что доказательств того, что имело нарушение прав потребителя со стороны управляющей компании, равно как и со стороны ресурсоснабжающей организации, не представлено.

Требования о взыскании неустойки, исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд посчитал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку услуги оказаны в полном объеме, доказательств обращения об устранении недостатков, перерасчете, аннулировании задолженности истец не представил.

Суд посчитал, что обращение с жалобами в администрацию г.о. Ступино Московской области не свидетельствует об обращении в ресурсоснабжающую организацию, а доказательств того, что до ноября 2022 года услуги по предоставлению горячего водоснабжения предоставлялись ненадлежащего качества, истцом не представлено, как не представлено доказательств длительного оказания услуг ненадлежащего качества.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Губ Л.Н. отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Губ Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, т.к. материалами дела подтверждается предоставление некачественной услуги по подаче горячей воды, температура которой не соответствовала требованиям закона, в связи с чем имеются законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ответчика МУП «ПТО ЖКХ», являющегося поставщиком услуги, который не обеспечил подачу коммунального ресурса надлежащего качества, отвечающего требованиям закона, на которого, как указано ранее, возложена обязанность произвести соответствующий перерасчет.

Разрешая вопрос размера компенсации морального среда, судебная коллегия областного суда, учитывая, что при осмотре квартиры истца и замере температуры горячей воды на вводе в дом и в квартиру истца 21 декабря 2022 года выявлено несоответствие температуры воды необходимым требованиям, которое было устранены лишь 3 апреля 2023 года (дата ответа прокуратуры), на протяжении указанного времени истец с семьей претерпевал неудобства в связи с отсутствием горячей воды надлежащего качества, испытывал нравственные страдания, был вынужден обращаться в различные инстанции по данному вопросу, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, пришла к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не отвечающим последствиям нарушения прав потребителя, полагая разумной и справедливой компенсацию морального вреда, определила в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на том, что Губ Л.Н. напрямую с претензией в ресурсоснабжающую организацию, как и к иным ответчикам, не обращался, установил отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В данной части апелляционное определение не обжаловано, в этой связи проверке в кассационном порядке не подлежит.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции признал незаконным, в связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств и объёма удовлетворённых требований, пришёл к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характеру, в связи с чем, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, основываясь на принципах разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика МУП «ПТО ЖКХ» г.о. Ступино Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сводятся к переоценке исследованных доказательств.

При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений приведенных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату слуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрепленное в ст. 100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, также соотносится на усмотрение суда.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, соответственно доводы жалобы направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности взысканных расходов на представителя опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губ Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи