Решение по делу № 33-7931/2018 от 28.06.2018

Судья – Братчикова М.П.

Дело № 33 – 7931/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Трапезникова Анатолия Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трапезникова Анатолия Николаевича к Администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Трапезникова А.Н., представителей истца по ордеру адвоката Мельникова А.В., по доверенности Трапезниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Титовой Я.С., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников А.Н. обратился с иском к Администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 36 кв.м по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.1978 умер отец истца Д.. После смерти отца истец и брат фактически вступили в наследство. В состав наследственного имущества входил земельный участок, расположенный в **** и жилой дом. 04.05.1979 брат умер, наследником после его смерти являлись истец и его сестра Т., которая в дальнейшем отказалась от наследства. 04.04.2004 жилой дом сгорел. 07.03.2005 в судебном порядке за истцом признано право собственности на земельный участок общей площадью 1118 кв.м, расположенный по адресу: ****. Площадь земельного участка определена на основании справки, представленной администрацией **** с/п. Однако фактически занимаемая площадь земельного участка, которым с 1973 года и до самой смерти открыто пользовался отец истца и вел приусадебное хозяйство, составляет 1154 кв.м, указанная территория изначально огорожена забором. В течение всего времени никто не оспаривал права владения и пользования этим имуществом отца истца, в последующее время – самого истца. Фактически вступив в наследство, он продолжает открыто пользоваться земельным участком общей площадью 1154 кв.м в течение более 40 лет. Для оформления права собственности на всю используемую площадь земельного участка, в сентябре 2017 года истец обратился с соответствующим заявлением, но в перераспределении отказано, так как часть земельного участка расположена на землях общего пользования, такие участки не подлежат приватизации. Возле спорного участка расположена дорога, но проезду транспорта и проходу людей, территория участка никак не мешает, ничьи права не ущемляет. Соседи не возражают против признания за ним права собственности на данный земельный участок, в связи с чем просит признать за ним право собственности на земельный участок 36 кв.м, расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования и заявлено о признании права собственности на земельный участок площадью 88 кв.м (согласно схеме расположения земельного участка) расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности (л.д. 69).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Трапезников А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не принята во внимание площадь земельного участка, перешедшая к нему по наследству. Площадь в размере 1118 кв.м появилась в результате ошибочного измерения участка, фактически истец пользуется участком 1206 кв.м. Суд не выяснил, какая площадь участка была предоставлена отцу истца в 1955 году. Полагает, что постановления Пленум ВС РФ, на которые сослался суд, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, так как противоречат п.2 ст.8 Конституции РФ.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи 113 судебного участка Пермского района Пермской области от 07.03.2005 за Трапезниковым А.Н. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1118 кв.м, расположенный по ул.****.

По данным Единого государственного реестра недвижимости за Трапезниковым А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № ** площадью 1118 кв.м, расположенный по адресу: ****, площадь 1118 кв.м.

15.07.2017 по результатам рассмотрения обращения Трапезникова А.Н. о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым № **, принадлежащим Трапезникову А.Н. на праве собственности, Комиссией по земельным отношениям принято решение об отказе в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что часть земельного участка расположена на землях общего пользования и не подлежит приватизации.

Из плана границ земельного участка по ул.**** следует, что по состоянию на 2006 год общая площадь земельного участка составляет 1118 кв.м; участок огорожен забором по всей длине, граничащей с землями общего пользования. Согласно схеме границ от 17.08.2004 земельный участок также имел площадь 1118 кв.м и огорожен забором (л.д.8 дело №2-67/2005).

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Трапезниковым А.Н. исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка на праве собственности его отцу, о производности прав от которого он заявляет, при этом законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.225, ст.234 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

При разрешении спора судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Доводы жалобы о том, что данные разъяснения применению не подлежат, как противоречащие Конституции РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принята во внимание площадь земельного участка, перешедшая к истцу по наследству, судебной коллегией отклоняется, поскольку иск о признании права собственности заявлен по основаниям приобретательной давности, что исключает возможность рассмотрения вопроса о приобретении прав в порядке наследования. Кроме того, заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка наследодателю на праве собственности либо ином вещном праве.

Довод жалобы о том, что площадь в размере 1118 кв.м появилась в результате ошибочного измерения участка, фактически указывает на несогласие заявителя с размером земельного участка, определенным ранее решением мирового судьи, не может являться предметом рассмотрения по настоящему спору.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: