Решение по делу № 11-14/2014 от 29.01.2014

№ 11-14/2014           

Мировой судья Кунаев Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                            28 марта 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием истцов Романова А.И., Романовой Л.П., представителя ответчика       Мурзабулатовой М.Р.,

представителя сектора опеки и попечительства Администрации ГО г.Сибай РБ Ягудиной Ф.С.,

представителя ответчиков Байназаровой Л.В., Ирназарова Д.И. - адвоката Зиангировой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.И., Романовой Л.П., Романова И.А., Романовой Е.А. к ФИО1, Ирназаровой Ф.Г., Байназарову Д.В. о взыскании убытков причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.И., Романова Л.П., Романов И.А., Романова Е.А. обратились в суд с иском к Ирназарову А.И., Ирназаровой Ф.Г., Байназарову Д.В. о взыскании убытков причиненных в результате залива квартиры, указывая в обоснование своих требований на то, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, располагающейся над их квартирой, было залито их жилое помещение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным и подписанным представителями ЖРЭУ № 4. В результате залива их квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом независимого оценщика составила <данные изъяты> рубля. Поскольку добровольно возместить ущерб ФИО1 отказывается, просят взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Указывают, что ими по делу также произведены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста-оценщика за осмотр и составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ, которая составила <данные изъяты> рублей; оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; оплаты юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Кроме того предъявили требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым постановлено: «Исковое заявление Романова А.И., Романовой Л.П., Романова И.А., Романовой Е.А. к Ирназаровой Ф.Г., Байназарову Д.В. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры удовлетворить частично. Взыскать в пользу Романова А.И., Романовой Л.П., Романова И.А., Романовой Е.А. в солидарном порядке с Ирназаровой Ф.Г., Байназарова Д.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги и представительство в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Ирназарова Ф.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она не была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела судебные извещения адресату не доставлены и возвращены с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Со стороны суда каких-либо других мер по уведомлению ее о судебном заседании не принималось, вследствие чего она не могла в полной мере защитить свои права и законные интересы. Кроме того, мировой судья вынес решение без учета круга правопреемников умершего Ирназарова А.И. и тем самым нарушил ее имущественные права. Отмечает, что в последние 3 года проживала отдельно от Ирназарова А.И. по другому адресу и к заливу квартиры истцов какого-либо отношения не имеет

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции

В силу с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесенное соответствующее определением.

В судебном заседании истцы Романов И.А., Романова Е.А. не явились, надлежаще уведомлены. Ответчик Ирназарова Ф.Г. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истцы Романов А.И., Романова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что затопление происходит уже не в первый раз, не обращались. В момент затопления в квартире проживал ФИО1 Его супруга Ирназарова Ф.Г. приходила в квартиру часто, почти каждый день, но ночевать не оставалась, боялась деда, так как тот буйный был, мог и ударить. В настоящее время знают, что Ирназарова Ф.Г. проживает в квартире, видят ее практически каждый день. Уточнили исковые требования, просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы за услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Мурзабулатова М.Р., действующая в интересах Ирназаровой Ф.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в основу доказательства положен отчет независимого оценщика, который получен с нарушением действующего закона, в частности ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотра, в силу чего с достоверностью не может быть утверждено, что причинен именно ущерб на ту сумму, которая указана в отчете.

Ответчики Байназарова Л.В., Ирназаров Д.И. в судебное заседание не явились, телеграммы, направленные по последним известным адресам места жительства ответчиков, не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещениям не являются.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчиков адвокат Зиангирова Л.Ф., действующая на основании ордеров серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчиков по заявленным исковым требованиям.

Представитель сектора опеки и попечительства Администрации ГО г.Сибай РБ Ягудина Ф.С. в судебном заседании пояснила, что в силу того, что ответчик Байназарова Л.В. в настоящее время не достигла совершеннолетнего возраста, отсутствует самостоятельный заработок, ответственность за причиненный ущерб должен нести законный представитель - Тураманова Ф.А..

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм гражданского права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установление лица, совершившего действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести, утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Романова Л.П., Романов А.И., Романов И.А., Романова Е.А. по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Актом обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес>, квартиросъемщиком которого является ФИО1, произошло подтопление <адрес>. Причина подтопления <адрес> не выявлена. При этом в акте отмечено, что подтопление данной квартиры происходит систематически. На момент осмотра обнаружены повреждения на кухне, в частности на потолке желтые разводы, обои намокли, намокло и деформировалось напольное покрытие - ламинат.

Согласно отчету № экспертного обследования по определению стоимости материального ущерба по затоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость ущерба от затопа, причиненная трехкомнатной квартире, составила <данные изъяты> рубля.

Как указано в уведомлении Росреестра по г.Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» ДД.ММ.ГГГГ представил справку № согласно которой по адресу: <адрес> зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Ирназарова Ф.Г. Совместно с ней по данному адресу в настоящее время зарегистрирован также и внук ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.          

Из имеющегося в материалах дела договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО1, Ирназаровой Ф.А., Байназаровой Н.А., Байназарова Д.В.

Отделом ЗАГС <адрес> РБ представлено сообщено № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в архиве отдела имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

По сведениям нотариуса некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа г.Сибай РБ ФИО2, изложенной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, в производстве которого находится закрытое ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО1, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. Наследниками по закону являются супруга Ирназарова Ф.Г., внучка Байназарова Л.В. Кроме того внучка ФИО1 Байназарова Л.В. является также и наследником по завещанию, унаследовавшая <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Ст. 1175ГК РФ гласит, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям дополнительного офиса № Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» у наследодателя имелись денежные средства, хранящиеся во вкладах: на счете № с остатком <данные изъяты> рублей; на счете № с остатком <данные изъяты> рубль, при этом после смерти наследодателя были произведены выплаты Ирназаровой Ф.Г. на сумму ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры, на ответчиков, являющихся наследниками умершего ФИО1 В судебном заседании установлено и не опровергалось представителем ответчика Мурзабулатовой М.Р. и указано в апелляционной жалобе самой Ирназаровой Ф.Г., что в момент затопления квартиры Романовых, в квартире по <адрес> проживал ФИО1, непосредственно которым и причинен вред Романовым. Исковые требования Романовых к Ирназарову (Байназарову) Д.В. (данные ответчика изменены на основании записи акта об установлении отцовства) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Ирназаров Д.И. не является наследником к имуществу умершего ФИО1, наследство не принимал.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, лежит на наследниках умершего ФИО1 - его супруге Ирназаровой Ф.Г., внучке Байназаровой Л.В.

Учитывая, что в настоящее время ответчик Байназарова Л.В. не достигла совершеннолетия, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на его законного представителя, которым является Тураманова Ф.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении опекунства.

Несовершеннолетние, достигшие возраста от 14 до 18 лет, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, и лишь в случаях, когда у них не имеется дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен их родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074 ГК РФ). При этом родители в силу равенства их прав и обязанностей также несут равнодолевую ответственность по возмещению вреда за своего несовершеннолетнего ребенка, если не доказана иная степень их вины.

Поскольку размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, в обоснование своих возражений свой расчет не представлен, суд взыскивает с последних в пользу истцов денежную сумму в указанном размере.

С учетом этого, ответчики должны были опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами их квартиры, то есть, то, что залив произошел не по их вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ответчики не просили о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представили каких-либо иных доказательств, исключающих их вину в соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда не имеется.

Довод ответчиков о том, что представленный в материалы дела отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона, так как осмотр квартиры проводился экспертом в их отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила изложенные в отчете сведения, оснований полагать данное лицо заинтересованным в исходе настоящего дела суд не усматривает, и ответчиками не приведено.

Так, эксперт-оценщик ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Романова для определения стоимости ущерба, причиненного заливом их квартиры. В тот же день был подготовлен текст телеграммы для извещения второй стороны о дате и времени проведения осмотра квартиры. В назначенное время специалист прибыв на место, произвел осмотр квартиры, при этом от второй стороны никого не было. Произведя осмотр, составив опись, специалист поднялся в <адрес>, где находилась одна из дочерей ответчика. Ей был зачитан акт осмотра, при этом каких-либо претензий, замечаний ею не было высказано. От подписи в акте она отказалось, что было зафиксировано соответствующим образом. Относительно неверно указанной в телеграмме даты пояснила, что это явилась ошибкой телеграфиста, обнаружив которую, телеграмма была продублирована с указанием точной даты и времени проведения осмотра квартиры.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ее отец ФИО1 проживал с матерью, при этом мать жила на двух квартирах по <адрес> и <адрес>. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем им не было известно. При осмотре квартиры она не присутствовала, акт еще не был составлен, она отказалась его подписывать. Ранее предлагала произвести ремонт своими силами, но Романовы отказались. В этот период Д.В. учился в <адрес>, Л.В. не проживала, приходила лишь по выходным.

Таким образом, пояснения стороны ответчика и показания свидетеля не подтверждают доводы об отсутствии вины ответчика ФИО1, проживающего в квартире, расположенной над квартирой истцов, в причинении истцам ущерба в результате залива, других доказательств в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании истцы не подержали исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужыми денежными средствами и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела, также надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Романова А.И., Романовой Л.П., Романова И.А., Романовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ирназаровой Ф.Г., законного представителя Байназаровой Л.В. - Турамановой Ф.А. в пользу Романова А.И., Романовой Л.П., Романова И.А., Романовой Е.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Л.Х.Суфьянова