Решение по делу № 2-779/2023 от 08.08.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-000888-46

Дело № 2-779/2023

Учет 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                 город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулатовой В.А. к Левуковой В.Е. о возмещении ущерба и встречное исковое заявление Левуковой В.Е. к Байбулатовой В.А. и Левукову В.Л. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байбулатова В.А. обратилась в суд с иском к Левуковой В.Е. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что между Левуковым В.Л. и Левуковой В.Е. в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак. Левуков В.Л. позволил бывшей супруге временно проживать в его доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года между Левуковым В.Л. и Баубулатовой В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований Левуковой В.Е. к Левукову В.Л. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, к Левукову В.Л. и Байбулатовой В.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года Левукова В.Е. не пустила на территорию дома по адресу: <адрес> и нанесла побои собственнику Байбулатовой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ года по телефонному звонку Левуков В.Л. сообщил Байбулатовой В.А. о том, что с территории дома и из самого дома Левукова В.Е. вывозит металлические трубы, кирпичи, разбирает гараж и вывозит гараж, ранее была разобрана и вывезена бревенчатая баня. Она по телефону сообщила полиции и ДД.ММ.ГГГГ года подала письменное заявление в ОМВД России по Нурлатскому району.

Из-за действий Левуковой В.Е., выразившихся в сносе гаража стоимостью <данные изъяты> руб. и бани стоимостью <данные изъяты> руб., вывозе данных стройматериалов собственнику недвижимости – истцу, причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с Левуковой В.Е. сумму причинённого ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Левукова В.Е. обратилась в суд со встречным иском к истцу Байбулатовой В.А. и третьему лицу Левкову В.Л. о признании права собственности на баню стоимостью <данные изъяты> рублей, стройматериалы на общую стоимость <данные изъяты>. для строительства гаража, а именно профнастила СС 10 в количестве 25 шт, профнастила Р20 в количестве 20 шт, профтрубы 40*20 в количестве 25 шт, пробрубы 80*80 в количестве 10 шт.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Левукова В.Е. своими силами и за свой счет купила сруб стоимостью <данные изъяты> руб., стройматериалы на <данные изъяты> руб. и построила баню. В ДД.ММ.ГГГГ она разобрала данную баню и продала за <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года Левукова В.Е. приобрела стройматериалы на сумму <данные изъяты>. и построила гараж. Данный гараж в ДД.ММ.ГГГГ она разобрала и вывезла. Левукова В.Е. и Левукова В.Л. состояли в фактически брачных отношениях с <адрес> - в зарегистрированном браке. Левукова В.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ где и продолжала проживать по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Левукова В.Е. вместе с сыном с согласия Левукова В.Л. осталась проживать в жилом доме и начала обустраивать надворные постройки. Баня и гараж были построены ею и ее сыном совместными силами.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному требованию Байбулатовой В.А. Сафин И.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. В удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку доказательств приобретения сруба бани и стройматериалов Левуковой В.Е. не представлено. Довод об отсутствии в договоре купли-продажи бани и гаража считает необоснованными, поскольку указанные объекты были возведены на земельном участке в качестве объектов капитального строительства вспомогательного использования. В связи с чем, покупатель основного объекта недвижимости приобретает право и на объект вспомогательного назначения, относящиеся к объекту недвижимости.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному требованию Левукова В.Е. и ее представитель Кутдусова Р.Р. в судебном заседании первоначальные требования не признали, поддержали встречные требования. Указали, что в договоре купли-продажи продажа надворных построек не предусмотрена.

Третье лицо по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию Левуков В.Л. в судебном заседании встречные исковые требования не признал. Пояснил, что <данные изъяты> руб. это завышена цена, баня стоит <данные изъяты> руб., гараж <данные изъяты> руб. Гараж железом Левукова В.Е. обшивала. После развода с ним Левукова В.Е. разобрала старый из камней, из блоков гараж, который он строил с ДД.ММ.ГГГГ, и построила новый гараж. Баню строил он из нового сруба до развода.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как установлено судом решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Левуковой В.Е. к Левукову В.Л. о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества супругов, к Левукову В.Л. и Байбулатовой В.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> недействительным и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Из указанного решения суда № следует, что супруги Левуков В.Л. и Левукова В.Е. проживали в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Между продавцом Левуковым В.Л. и покупателем Байбулатовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За Байбулатовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на земельный участок за №, на жилой дом за №

Помимо жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, иных надворных построек по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не указано.

Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Байбулатовой В.А. о том, что по адресу: г<адрес> бывшая хозяйка Левукова В. разрушает дом, разбирает баню и вывозит кирпичи, обращение приобщено в номенклатурное дело ДД.ММ.ГГГГ года за отсутствием события преступления.

В материалах проверки имеется объяснение Левуковой В.Е., согласно которому она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом Байбулатовой В.А. без ее согласия продал бывший супруг Леваков В.Л., она дом не продавала.

Левуковой В.Е. на судебное заседание представлены копия договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением № согласно которому продавец ООО «Кровля» продает покупателю Левуковой В.Е. строительные материалы на общую стоимость <данные изъяты> коп. а именно профнастил СС 10 в количестве 87 м2, профнастил Р20 в количестве 103,5 м2, профтруба 40*20 в количестве 25 шт, саморезы 19 мм -750 шт., профтруба 80*80 в количестве 10 шт.; квитанции ООО «Кровля» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., справку ООО «Кровля» об оплате за строительные материалы по договору в полном размере.

Также Левуковой В.Е. представлены фотокопии с земельного участка, а именно ход строительства гаража, обшитого профнастилом, и рядом стоящие две бани, обозначенные Левуковой В.Е. как «баня, указанная в техпаспорте», и «баня, построенная Левуковой В.Е.».

Допрошенные в судебном заседании свидетель О. и М. пояснили, что проживали по соседству с домом, расположенным по адресу: <адрес>. Им известно о том, что по указанному адресу после ДД.ММ.ГГГГ осталась проживать Левукова В.Е. с сыном. У них был пожар в бане, после ДД.ММ.ГГГГ они построили новую баню. После, построили гараж, поскольку старый гараж разваливался. Сын А. все делал сам и строил гараж и ремонт в доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что является сыном Левуковой В.Е. и Левукова В.Л. После развода родителей, он остался проживать с матерью по адресу: <адрес> Старая баня у них сгорела в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ они с матерью купили сруб и построили новую баню, рядом со старой. В ДД.ММ.ГГГГ купили профнастил, снесли старый гараж из досок и построили новый гараж. О пожаре в бане не сообщали.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что баня и гараж являются отдельно стоящими зданиями на земельном участке по адресу: <адрес>

Из сведений предоставленных ОМВД России по Нурлатскому району, Левукова В.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что из объяснений Левуковой В.Е., предоставленных документов, фото и допрошенных свидетелей следует, что Левуковой В.Е. вложены собственные денежных средств в строительство бани и гаража по адресу: <адрес>.

Указанные в ситуационном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год здания обозначенные как Г1 (гараж) и Г4 (баня) на момент совершения сделки между продавцом Левуковым В.Л. и покупателем Байбулатовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года не существовали. Что подтверждается также пояснениями Левукова В.Л., показавшего, что баня и гараж были построены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вывезенные Левуковой В.Е. баня и гараж в техническом паспорте жилого дома не указаны и на кадастровый учет не поставлены.

Предоставленные Байбулатовой В.А. копии справок от ДД.ММ.ГГГГ года о рыночной стоимости недвижимости гаража и бани, составленные, в том числе, на основании ситуационного плана земельного участка (выдержки из технического паспорта жилого дома) суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку вывезенные Левуковой В.Е. баня и гараж в указанном ситуационном плане не отражены, их характеристики не определены.

Из анализа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: дома и земельного участка, по адресу <адрес> Баня и гараж предметом данного договора купли-продажи не являлась и в установленном законом порядке Байбулатовой В.А. не передавались.

Проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, поскольку истцом Байбулатовой В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства принадлежности ей спорных объектов, факта причинения убытков, их размера и наличия причинной связи между действиями ответчика Левуковой В.Е. и наступившими последствиями.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на баню и стройматериалы для строительства гаража, поскольку Левуковой В.Е. на момент рассмотрение спора доказательства наличия и местонахождения указанных бани и стройматериалов не представлены.

Во встречном исковом заявлении не указанные индивидуально-определенные характеристики бани, в том числе месторасположение, площадь здания, кадастровый номер.

Кроме того, Левуковой В.Е. стройматериалы на сумму ДД.ММ.ГГГГ., принадлежат на основании договора купли-продажи, который не оспорен.

Таким образом оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Доводы представителя Байбулатовой В.А. о том, что баня и гараж являются вспомогательным объектом и следует судьбе главной вещи - дома и земельного участка не основаны на материалах дела, поскольку, имея признаки вспомогательного объекта спорные баня и гараж, должны быть указаны в техническом паспорте и иметь характеристики, без которых невозможны индивидуализация и определение стоимость указанного имущества.

Доводы представителя Байбулатовой В.А. о том, что документы от ООО «Кровля» подписывает лицо, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, не является директором, суд отклоняет, поскольку договор с Левуковой В.Е. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а сведения о новом директоре в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Байбулатовой В.А. (<данные изъяты>) к Левуковой В.Е. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба и встречного искового заявления Левуковой В.Е. к Байбулатовой В.А. и Левукову В.Л. <данные изъяты>) о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:             А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2023 года.