Решение от 29.09.2017 по делу № 11-69/2017 от 07.09.2017

Судья Шорстова С.В. дело №11-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 29 сентября 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Отличные Наличные - Амур» к Зверева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВЛ:

ООО «Отличные Наличные - Амур» обратилось в суд с иском к Зверева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец указал, что между ООО МК «Бюро финансовых решений» и ответчиком Зверева Н.В. заключен договор займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты>., под 730 % годовых. Срок возврата указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец свои обязательства исполнил в полном объёме. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не вернула. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные Наличные – Амур» заключен договор уступки прав требования по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области судебный приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Зверева Н.В. в пользу ООО «Отличные Наличные – Амур» суммы задолженности по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ отменён. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Зверева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Аникеева Е.В. просила суд исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обосновав доводами изложенными в возражении на исковое заявление. Просила суд учесть несправедливость договорных условий и наличие факта злоупотребления правом со стороны истца.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Отличные Наличные – Амур» к Зверева Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, Зверева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения мирового судьи и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска. Просила суд взыскать с неё в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что обязательства по возврату полученных её денежных средств не исполнены в силу тяжелого материального положения. Зверева Н.В. в апелляционной жалобе так же указала на наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, обосновав это завышенным годовым процентом в размере 730 %.

Зверева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аникеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований, для изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовалась положениями статей 10, 154, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходила из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО МК «Бюро финансовых решений» и ответчиком Зверева Н.В. заключен договор займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты>., под 730 % годовых. Срок возврата указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные Наличные – Амур» заключен договор уступки прав требования по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> судебный приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Зверева Н.В. в пользу ООО «Отличные Наличные – Амур» суммы задолженности по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что проценты по договору займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика Зверева Н.В. в пользу истца ООО «Отличные Наличные – Амур», в соответствии со ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом и установлением высоких процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, суд находит надуманными и не обоснованными, поскольку согласно ч.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из Договора займа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ – для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Таким образом, учитывая, что ответчик Зверева Н.В. заключила с ООО МК «Бюро финансовых решений» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ею добровольно, собственноручно, что не оспаривается самой Зверева Н.В., то оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Доказательств, подтверждающих, что займодавец, передавая в долг Зверева Н.В. денежные средства с возвратом долга с процентами, действовал исключительно с намерением причинить вред, либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении размера процентов, подлежащих взысканию, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., суд находит не обоснованными, поскольку нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не содержат ограничений размера процентов за пользование суммой займа.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен запрет для финансовой организации только на начисление заёмщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

Однако данный запрет применяется к договорам микрозайма, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что вышеуказанный запрет не может быть применён к договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МК «Бюро финансовых решений» и Зверева Н.В.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Отличные Наличные – Амур» и взыскании с Зверева Н.В. в его пользу задолженности по договору займа.

Определяя подлежащую взысканию с Зверева Н.В. денежную сумму, суд учитывал представленный истцом расчёт, который является правильным и арифметически верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья, верно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции счёл подлежащим взысканию в пользу истца понесённых по делу судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены и изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░