Решение по делу № 2-309/2016 (2-2949/2015;) от 14.12.2015

дело № 2-309/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2016 года г.Уфа    

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к Кадалову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратился в суд с иском к Кадалову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обосновании иска указано, что 5 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на Демском путепроводе в <адрес>, был повреждён ранее принятый истцом на страхование по договору № ГС59-№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Рено, регистрационный знак н806кк102.

В соответствии с административным материалом ГИБДД и приговором Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ Кадаловым ФИО9, который управлял указанным автомобилем, предварительно противоправно завладел им.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП и застрахованного истцом автомобиля составила 499.881,00 руб., что превысило 75 % его страховой стоимости (747.532,00 руб.). В связи с этим и на основании п.п. 10.1.9., 11.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля, с учетом 11,79 % его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая - 239 дней) и составило 659.397,98 руб. (747.532,00 - 11,79 % = 659.397,98)

На основании договора страхования № ГС59-№ истец добровольно выплатил страхователю Федорову ФИО10 страховое возмещение в размере 659.397,98 руб., по платежным поручениям № от № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь Федоров ФИО11. обратился в Советский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу него было еще взыскано страховое возмещение в размере 98.684,02 руб., которые истец перечислил страхователю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выплатил страхователю Федорову ФИО12 страховое возмещение в размере 758.082,00 руб.(659.397,98 + 98.684,02).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных после указанного ДТП остатков застрахованного истцом автомобиля составила 170.000,00 руб., за которые они были реализованы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, убыток истца по указанному страховому случаю составляет 588.082,00 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещение причиненного ущерба - 588.082,00 руб., в возмещение уплаченной госпошлины - 9.080,82 руб.

На судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Кадала ФИО13. на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Федорова ФИО14. <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в по договору страхования транспортных средств (полис) КАСКО №ГС 59-№ от 10.04.2012г.

Согласно приговору Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ Кадаловым ФИО15., который управлял указанным автомобилем, предварительно противоправно завладел им. Кадалов ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП и застрахованного истцом автомобиля составила 499 881,00 руб., что превысило 75 % его страховой стоимости (747 532,00 руб.).

В связи с этим и на основании п.п. 10.1.9., 11.5 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение было рассчитано исходя из стоимости автомобиля, с учетом 11,79 % его износа (за период с момента страхования до момента наступления страхового случая - 239 дней) и составило 659 397,98 руб. (747.532,00 - 11,79 % = 659 397,98)

На основании договора страхования № ГС59-№ истец добровольно выплатил страхователю Федорову ФИО17. страховое возмещение в размере 659 397,98 руб., по платежным поручениям № от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федорова ФИО18. с ЗАО «Гута-Страхование» было довзыскано страховое возмещение в размере 98 684,02 руб., которые истец перечислил страхователю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец выплатил страхователю Федорову ФИО19. страховое возмещение в размере 758 082,00 руб.(659 397,98 + 98 684,02).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных после указанного ДТП остатков застрахованного истцом автомобиля составила 170 000,00 руб., за которые они были реализованы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, убыток истца по указанному страховому случаю составляет 588 082,00 руб.

Таким образом, между виновными действиями ответчика Кадалова ФИО21. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, он управлял в момент ДТП источником повышенной опасности, предварительно противоправно завладев им, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по выплате причиненного ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Сумма, подлежащая взысканию рассчитывается следующим образом: 659397,98руб. (страховое возмещение добровольно выплаченное истцом по полису КАСКО) +98684,02 руб.(страховое возмещение доплаченное истцом по решению суда) - 170000(стоимость годных остатков) = 588 082 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кадалова ФИО22 в пользу истца АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 588 082руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9080,82 руб. в пользу истца АО «ГУТА-Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ГУТА-Страхование» к Кадалову ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кадалова ФИО24 в пользу АО «ГУТА-Страхование» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 588 082 руб., расходы по оплате госпошлины 9080,82руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12.02.2016г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.