Решение по делу № 8Г-14491/2024 [88-15947/2024] от 01.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15947/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                           6 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев материал № 9-82/2024 (УИД 04RS0021-01-2024-000785-54) по иску Технюка Владислава Васильевича к УФПС Республики Бурятия о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2024 г.,

установил:

Технюк В.В. обратился в суд с названным иском к УФПС Республики Бурятия, указывая о причинении ему морального вреда вследствие нарушений УФПС Краснодарского края сроков пересылки почтовой корреспонденции.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2024 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Технюк В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение иска не подсудно Советскому районному суду г. Улан-Удэ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Установив, что в исковом заявлении истец указывает о нарушении его прав Почтовым отделением Краснодарского края, а также то, что истец отбывает наказание в <данные изъяты> России по <адрес>, зарегистрирован в <адрес> Республики Хакасия, суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление не может быть рассмотрено в Советском районном суде г. Улан-Удэ по месту нахождения УФПС Республики Бурятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск может быть предъявлен к любому филиалу Почты России основаны на неверном толковании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         Ю.В Гунгер