Решение от 24.03.2020 по делу № 33-1756/2020 от 10.02.2020

Судья Рогачева А.М.                  стр. 127г                              г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1756/2020                24 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Распопина В.Ф.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-322/2019 по исковому заявлению Куничева Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2- Энергосбыт» к Куничеву Николаю Петровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию по апелляционной жалобе Куничева Николая Петровича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Куничев Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о возложении обязанности произвести перерасчет объема безучётного потребления электроэнергии.

В обоснование требований пояснил, что у него с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» имеются разногласия по расчету стоимости электроэнергии за безучетный период потребления по причине неисправности счетчика на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № *** серии ***. Обществом произведен расчет с применением повышающего коэффициента 10 согласно п. 62 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в соответствии с которым задолженность составляет 65 494 руб. 08 коп. Считает, что расчет необходимо производить по п. 59 Правил, в соответствии с которым задолженность составляет 1 292 руб. 31 коп.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к Куничеву Н.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 55 799 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 873 руб. 97 коп., всего в сумме 57 673 руб. 07 коп. В обоснование иска указало, что согласно произведенному расчету по лицевому счету № *** за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность Куничева Н.П. за потребленную электроэнергию составляет заявленную ко взысканию сумму.

    Истец (ответчик по встречному иску) Куничев Н.П. поддержал доводы искового заявления, с исковым заявлением ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Белая С.В. с иском Куничева Н.П. не согласилась, поддержала исковые требования общества.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Кошутин А.В. с иском Куничева Н.П. не согласился, поддержал иск ООО «ТГК-2 Эенергосбыт».

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2019 г., постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Куничева Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет объема безучётного потребления электроэнергии, возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2- Энергосбыт» к Куничеву Николаю Петровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию - удовлетворить.

Взыскать с Куничева Николая Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 799 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 873 руб. 97 коп., всего взыскать 57 673 руб. 07 коп.».

    С данным решением не согласился Куничев Н.П. и просит его отменить.

Указывает, что ответчиком (истцом по встречному иску) неверно выполнен расчет платы за электроэнергию с применением повышающего коэффициента равного 10, поскольку он является штрафным и не может использоваться при расчете платы в случае выхода из строя прибора учета.

Полагает позицию ответчика (истца по встречному иску) о совершении им действий, направленных на уменьшение данных о фактически потребленном объеме электроэнергии по причине несообщения о неисправности прибора учета не подтвержденной и ничтожной.

Ссылается на недопустимость применения в рамках данного гражданского дела положений постановления Правительства РФ от 12 мая 2012 г. № 442, поскольку при его подписании не были внесены изменения в постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 и оно регулирует отношения энергетических компаний с юридическими лицами.

По мнению подателя жалобы, при неисправности прибора учета или выведения его из нормального режима эксплуатации применение коэффициента 10 не допускается, т.к. применяется штрафной коэффициент 1,5. Оплата за электроэнергию с учетом коэффициента 1,5 произведена истцом (ответчиком по встреченному иску) в полном объеме.

Обращает внимание, что неисправность прибора учета обусловлена производственным дефектом, в связи с чем его исправность не обеспечена ответчиком (истцом по встречному иску) и для определения фактического объема потребленной электроэнергии из него могла быть извлечена фискальная память, что при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав истца (ответчика по встречному иску) Куничева Н.П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Куничев Н.П. является собственником и фактически проживает по адресу: <адрес> и является потребителем электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Вельского участка по учету электроэнергии ПАО «МРСК Северо-Запада» по указанному адресу проведена контрольная проверка прибора учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии – отсутствие индикации на экране электросчетчика, дисплей не отображает данные, потребляемая электроэнергия не учитывается. Истец Куничев Н.П. при указанной проверке присутствовал, факт неучтенного потребления электроэнергии не оспаривал.

По вышеуказанному факту был составлен акт безучетного потребления электроэнергии и акт проверки/замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у абонента Куничева Н.П. был установлен новый прибор учета взамен неисправного.

Также на основании ранее названного акта был произведен расчет безучетного потребления электроэнергии на сумму 65 494 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куничева Н.П. и взыскивая с него образовавшуюся задолженность по требованию ООО «ТГК-2 Энергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения учета электрической энергии являются бездействием, направленным на искажение данных об объеме потребленного ресурса, то есть представляют собой безучетное потребление электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, при этом правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 обязанность по оснащению жилого помещения прибором учета, его вводом в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возложена на собственника жилого помещения и такого прибора учета.

Неотображение прибором учета результатов измерений в соответствии с пп. «а» п. 81(12) Правил № 354 свидетельствует о его выходе из строя, что обязывает потребителя коммунальной услуги незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), как то установлено в п. 81(13) Правил № 354.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений Куничева Н.П. следует, что в нарушение вышеуказанных правовых норм он не обеспечил должным образом надлежащую эксплуатацию прибора учета электроэнергии и, выявив в феврале 2019 г. его неисправность (отсутствие индикации на экране электросчетчика, дисплей не отображает данные), исполнителя коммунальной услуги о том не уведомил и не предпринял необходимых мер по ремонту или замене прибора учета. Самостоятельно определяя количество потребленной электроэнергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, понимая, что учет фактически потребленной в жилом помещении электроэнергии не ведется по причине неисправности прибора учета, тем самым он умышленно допустил безучетное потребление электроэнергии. Бездействие потребителя в такой ситуации приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

В связи с этим ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обоснованно произвело доначисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в порядке п. 62 Правил № 354, в соответствии с которым доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости расчета платы за услугу по электроснабжению с применением штрафного коэффициента равного 10, поскольку применению подлежит изложенный в п. 59 Правил № 354 расчет, предусматривающий коэффициент 1,5, не может быть признан состоятельным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из содержания п. 62 Правил № 354, предусмотренный им метод расчета платы применяется в случаях, когда невозможно достоверно по показаниям прибора учета определить фактически потребленный объем коммунального ресурса, в том числе в связи с невыполнением потребителем возложенной на него положениями п. 81(11) Правил № 354 обязанности по обеспечению надлежащего состоянии установленного в его помещении прибора учета, т.е. в случае безучетного потребления коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, если потребитель при выходе прибора учета из строя помимо его воли, т.е. из-за неисправности, незамедлительно известит об этом исполнителя, плата за коммунальную услугу осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, как то предусмотрено п. 59 Правил № 354. Такое правовое регулирование исходит из презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 2256-О.

При этом применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии направлено на стимулирование в дальнейшем правомерного поведения потребителя и делает менее выгодным для него противоправные действия (бездействие), имеющие целью скрыть фактический объем потребленного энергоресурса.

Ссылки истца (ответчика по встречному иску) на то, что неисправность прибора учета обусловлена производственным дефектом, и на отсутствие финансовой возможности заменить прибор учета или произвести его ремонт, правового значения не имеют и не являются основанием для использования иного метода расчета потребленного энергоресурса, в том числе по предложенному им варианту в соответствии с п. 59 Правил № 354.

Довод жалобы о недопустимости применения при разрешении данного спора положений постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 не может быть признан состоятельным, т.к. в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ допустимо в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, применение судом нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм дело подлежит разрешению, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Вопреки позиции Куничева Н.П., при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах действующее законодательство не возлагает на исполнителя коммунальной услуги, выявившего безучетное потребление электроэнергии по причине неисправности прибора учета, обязанность определять фактически потребленный объем ресурса с использованием данных фискальной памяти прибора учета, а не расчетным методом, как то предусмотрено положениями Правил № 354.

    Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░