Решение по делу № 8Г-8115/2021 [88-12061/2021] от 24.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-35/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLE 350», государственный регистрационный знак Е485ОС/134, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак В067МК/155, принадлежащем на праве собственности ООО «СВАО», под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобилю «Мерседес Бенц GLE 350» государственный регистрационный знак Е485ОС/134 были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО9, управлявший автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак В067МК/155, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование», также ответственность ООО «СВАО» застрахована по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания «Согласие» признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере лимита установленного законом в размере 400000,00 руб. Для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE 350, государственный регистрационный знак Е485ОС134, истец ФИО1 обратилась в ООО «ГарантЭксПро». В соответствии с заключением ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 895300,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 92400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового случая истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, продублированного в последующем претензией, однако ее требования страховой компанией не исполнены до настоящего времени.

Согласно тексту искового заявления ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 495300,00 руб., УТС в размере 92400,00 руб., расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 14000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены частично - со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 450700,00 руб., УТС в размере 91708,00 руб., расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 14000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 150000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 8924,00 руб. В пользу ООО «Независимая экспертная организации «Федерация судебных экспертов» со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате экспертизы в размер 45000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказано; с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная организации «Федерация судебных экспертов» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 45000,00 руб.; с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» в размере 50000,00 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы апелляционного определения не основаны на всестороннем исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц GLE 350», государственный регистрационный знак Е485ОС134, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак В067МК155, принадлежащем на праве собственности ООО «СВАО», под управлением ФИО9

Согласно представленным истцом данным, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Деу Нексия» ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №. Ответственность собственника этой автомашины ООО «СВАО» застрахована по полису добровольного страхования серии АА № в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 после ДТП были обнаружены механические повреждения ее автомобиля марки «Мерседес Бенц GLE 350», в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с соответствующим заявлением, после чего данная страховая компания признала это ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Посчитав данное возмещение недостаточным для определения реального размера восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GLE 350», государственный регистрационный знак Е485ОС134, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» № общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес Бенц GLE 350», с учетом износа составила 895300,00 руб., утрата товарной стоимости 92400,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14000,00 руб.

Для получения полного возмещения ущерба ФИО1 обратилась к ответчику, где была застрахована ответственность собственника автомашины «Дэу Нексия» ООО «СВАО» по полису добровольного страхования серии АА № - в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания ФИО1 в выплате отказала.

Не согласившись с этим решением, истец ФИО1 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения оценки ущерба, причиненного автомобилю, и проверки доводов ответчика относительно соответствия заявленных ФИО1 повреждений у ее автомобиля Мерседес Бенц обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Производство исследования поручено ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Федерация судебных экспертов» с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLE 350», зафиксированные в представленных эксперту документах, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет 850700,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом округления, составляет 91708,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался данным заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», поскольку истцом с достоверностью не доказан факт наступления страхового случая – а именно: получение автомобилем «Мерседес Бенц GLE 350» механических повреждений при обстоятельствах ДТП, описанных ФИО1 Выводы суда апелляционной инстанции основаны на выводах заключения эксперта ООО «РЭЦ Альтернатива» №, согласно которому повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLE 350», государственный регистрационный знак Е485ОС134 в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства и приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Х.З. Борс

Е.Е. Каминская