Решение по делу № 33-27176/2019 от 15.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27176/2019 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Луковицкой Т.А., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года материалы гражданского дела № 2-2191/2019 по апелляционной жалобе Абанашкевича Е. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Абанашкевичу Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Компания ТРАСТ» обратился в суд с иском к Абанашкевичу Е.Г., в котором просит взыскать денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 562 557,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825,57 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены, с Абанашкевича Е.Г. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» взыскано в погашение задолженности по кредитному договору № 02/60-010982/810-2011 от 01.06.2011 562 557,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825,57 руб.

В апелляционной жалобе Абанашкевич Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № 02/60-010982/810-2011, заключенного 01.06.2011 между ООО «<О1>» и Абанашкевичем Е.Г. на счет заемщика Абанашкевича Е.Г. были зачислены денежные средства в размере 348 310 руб. на условиях их возврата в срок до 01.06.2015 с уплатой 21,9% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 31-45).

Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком с окончательным сроком возврата кредита 01.06.2015.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 562 557,23 руб., включающая сумму основного долга в размере 343 616,58 руб., проценты в размере 188 940,65 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2013 право требования задолженности к Абанашкевичу Е.Г. перешло к ООО «Компания ТРАСТ» (л.д. 17-21).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ООО «<О1>» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком, право требования задолженности к Абанашкевичу Е.Г. перешло от ООО «<О1>» к ООО «Компания ТРАСТ», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 562 557,23 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825,57 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абанашкевич Е.Г. не был извещен о месте и времени слушания дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.08.2019, посредством направления телеграммы по адресу регистрации ответчика: <адрес>, который также указан в апелляционной жалобе в качестве места жительства ответчика, однако, телеграмма ему не была доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 58, 60).

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной норы ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность получения судебной корреспонденции по месту регистрации, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

При указанных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, судебной коллегией отклоняет, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела содержится копия уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также реестр почтовых отправлений, из которых усматривается, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено истцом Абанашкевич Е.Г. 14.04.2014 по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 28, 29).

Неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по Почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

Кроме того, неполучение ответчиком указанного уведомления не влияет на обязанность ответчика по исполнению обязательств заемщика.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, так как если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Абанашкевича Е.Г., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: