Решение по делу № 8Г-7405/2024 [88-12548/2024] от 19.03.2024

УИД 43RS0003-01-2022-005875-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-12548/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр организации капитального ремонта» на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1932/2023 по иску собственников помещений в многоквартирном доме в лице Белых Галины Николаевны к ООО «Центр организации капитального ремонта» о возложении обязанности выполнить гарантийные работы.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Краева Р.В., действующего по доверенности от 29 февраля 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений в многоквартирном доме в лице Белых Г.Н. обратились с иском к ООО «Центр организации капитального ремонта», в котором с учетом уточнений просилb возложить на ответчика обязанность выполнить гарантийные восстановительные работы по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ремонтные работы по восстановлению бетонной отмостки и входных площадках на участке с северной стороны (1 подъезд) - 7 кв.м, входная площадка 1 подъезда - 1,52 кв.м, участок с северной стороны между подъездами 1 и 2 - 7 кв.м, участок с северной стороны перед входом в подвал - 2,38 кв.м, входная площадка в подвал - 1,2 кв.м, отмостка с северной стороны входа в подвал - 0,3 кв.м, входная площадка подъезда 2-2 кв.м, участок между подъездом 2 и 3 - 7,72 кв.м, участок между подъездом 3 и 4 - 8,2 кв.м, входная площадка подъезда 4 - 1,2 кв.м, западная сторона отмостки - 8,8 кв.м; взыскать неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4550000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 347,90 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. В обоснование требований указано, что 27 июля 2020 года между собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и ответчиком заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно капитального ремонта фасада дома. В нарушение условий договора работы были выполнены подрядчиком некачественно. В рамках гарантийного срока 28 апреля 2022 года заказчик уведомил подрядчика о проведении гарантийных восстановительных работ по капитальному ремонту фасада здания МКД, которые подрядчиком выполнены не были.

Определением Перовомайского районного суда г.Кирова от 11 октября 2023 года исковые требования собственников помещений в многоквартирном доме в лице Белых Г.Н. к ООО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату судебной экспертизы оставлены без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 октября 2023 года исковые требования собственников помещений в многоквартирном доме в лице Белых Т.Н. к ООО «Центр организации капитального ремонта» о возложении обязанности выполнить гарантийные работы удовлетворены частично. Возложена на ООО «Центр организации капитального ремонта» обязанность выполнить гарантийные восстановительные работы по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ремонтные работы по восстановлению бетонной отмостки и входных площадках на участке с северной стороны (1 подъезд) - 7 кв.м, входная площадка 1 подъезда - 1,52 кв.м, участок с северной стороны между подъездами 1 и 2 - 7 кв.м, отмостка с северной стороны входа в подвал - 0,3 кв.м, входная площадка подъезда 2 - 2 кв.м, участок между подъездом 2 и 3 - 7,72 кв.м, участок между подъездом 3 и 4 - 8,2 кв.м, входная площадка подъезда 4-1,2 кв.м, западная сторона отмостки - 8,8 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Центр организации капитального ремонта» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 года решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 11 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Центр организации капитального ремонта» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не дана оценка акту принятия результата работ, которым не подтверждается выполнение указанных в судебном постановлении работ. Заказчик воспользовался правом на снижение стоимости выполнения работ в связи с их недостатками.

В судебном заседании представитель ответчика Краев Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 июля 2020 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО «Центр организации капитального ремонта» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: <адрес> - капитальный ремонт фасада. Виды работ по объекту отражены в приложении № к техническому заданию.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием, сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов РФ в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами за исключением случаев, возникших по вине заказчика.

В соответствии с п.4.1 срок выполнения работ устанавливается графиком выполнения работ, который не может изменяться в ходе исполнения договора, кроме случаев, установленных п.4.3.

Пунктом 6.1.2 установлена обязанность подрядчика выполнять работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 10.2 договора установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому элементу (системе) объекту продолжительностью 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта, а в случае досрочного расторжения договора (на выполненные подрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) с даты расторжения договора.

Согласно п. 10.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 10 рабочих дней со дня подписания акта, указанного в пункте 10.3 или его получения (при отказе подрядчика от его подписания).

Приложением № к техническому заданию являлась ведомость объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, приложением 2 - локальный сметный расчет №, приложением 3 - график выполнения работ, которым установлен срок выполнения работ с 3 августа по 31 октября 2020 года.

29 октября 2020 года представителем жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Белых Г.Н. в адрес ООО «Центр организации и капитального ремонта» направлена претензия в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

15 декабря 2020 года между ООО «Центр организации капитального ремонта» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключено дополнительное соглашение к договору № от 27 июля 2020 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, которым стороны пришли к соглашению об уменьшении объемов работ с последующим уменьшением цены договора.

К дополнительному соглашению приняты в новой редакции приложение к техническому заданию, приложения № 2 и 3 к договору, в которых внесены изменения в части объемов работ и их стоимости.

Актом от 15 декабря 2020 года собственники помещения в многоквартирном жилом доме приняли работы, выполненные ООО «Центр организации и капитального ремонта» по договору от 27 июля 2020 года, в соответствии с локальным сметным расчетом № от 15 декабря 2020 года, в том числе работы по ремонту отмостки, ремонту входных площадок №, №, №, а также по ремонту входа в подвал.

28 апреля 2022 года комиссией из числа членов Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы обнаруженные недостатки выполненных по договору от 27 июля 2020 года работ.

28 апреля 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию, заявив требования о проведении гарантийных восстановительных работ по капитальному ремонту фасада здания МКД. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, причиной разрушения отмостки здания, расположенного по адресу: <адрес>, с высокой степенью вероятности являются действия подрядчика в рамках произведения работ по договору от 27 июля 2020 года № - отсутствие надлежащего ухода за залитым бетоном. В исследовательской части экспертного заключения указано, что характер и расположение выявленных повреждений отмостки свидетельствует о том, что после проведения работ по заливке бетонной смеси не выполнялись мероприятия по ее защите и укрытию. Открытый и не набравший прочность бетон на протяжении ноября 2020 года подвергался воздействию отрицательных температур наружного воздуха, а также воздействию воды при ее падении с вышерасположенных конструктивных элементов жилого дома. В результате в теле отмостки образовывались микротрещины и полости, которые в весенний период 2021 года привели к образованию поверхностных разрушений - морозной деструкции бетона. Эксплуатация бетона с имеющимися повреждениями в течение 2021 - 2023 годов привела к дальнейшему развитию разрушений.

Руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что разрушения отмостки здания многоквартирного дома имели место в результате действий подрядчика при выполнении работ в рамках договора от 27 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты на себя обязательства подрядчика по договору строительного подряда в целях ремонта дома истцов. Работы выполнены с недостатками, которые обнаружены в пределах гарантийного срока и на подрядчике лежит обязанность по устранению недостатков.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы ответчиком не оспорено, допустимых и относимых доказательств отсутствия в выполненных работах недостатков не представлено.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии обязательств по устранению установленных судом недостатков, поскольку было заключено дополнительное соглашение и подписан акт приема работ, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Факт выполнения работ, в которых обнаружены недостатки, подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, из которых следует выполнение ответчиком работ по ремонту отмостки вокруг дома истцов.

Доказательств того, что ранее истцы воспользовались иным способом восстановления своего нарушенного права, ответчиком не представлено. Из содержания дополнительного соглашения к договору не следует, что уменьшение цены договора было произведено в связи с выявлением недостатков работ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 года было приостановлено исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр организации капитального ремонта» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 января 2024 года отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

                                        Н.Г. Дурнова