Решение по делу № 2-704/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-704/2023

УИД 23RS0023-01-2023-000364-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 01 августа 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи: Мыночка А.И. при секретаре судебного заседания: Яковлевой В.В., с участием ответчика Ивановой Е.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Задорожнего С.Л.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ПАО "Сбербанк России", ООО "АНТЕЙ» о признании покупателя транспортного средства добросовестным приобретателем и снятии мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Владыка Н.А., обратился в Павловский райсуд с иском к Ивановой Елене Владимировне, ПАО "Сбербанк России", ООО "АНТЕЙ» о признании покупателя транспортного средства добросовестным приобретателем и снятии мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен Договор купли- продажи транспортного средства, а именно KIA JD (CEED), идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было передано истцу. Перед покупкой Истцом был проверен пакет документов, представляемый ФИО8, а именно: документ, подтверждающий право собственности ФИО8 Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к нему - Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ; паспорт транспортного средства с наличием отметки о ФИО8, как правообладателе ;    сведения, размещенные в общедоступных источниках - об отсутствии арестов на спорное транспортное средство ;     сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - об отсутствии спорного транспортного средства в перечне автотранспортных средств, переданных в залог.

После получения от ФИО8 спорного транспортного средства в распоряжение, Истец ДД.ММ.ГГГГ (данный факт подтверждается прилагаемым Заявлением <данные изъяты>) в связи с фактическим проживанием в <адрес> направился в Госавтоинспекцию (<адрес>) МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> с целью постановки спорного транспортного средства на учет на свое имя.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Истец, в связи с фактическим распоряжением данным автомобилем осуществил его автострахование, путем оформления полиса ОСАГО, страховой полис серия XXX №.

При этом, при попытке регистрации автотранспортного средства Истцу было отказано в ее осуществлении в связи с наличием запрета на регистрационные действия, ФИО4 <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент при проверке спорного транспортного средства Истцу стало известно о наличии 5( пяти ) ограничений:

1)    От ДД.ММ.ГГГГ Документ: 83291887/2345 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, СПИ: 3451012014852, ИП: 65046/19/23045-СД от ДД.ММ.ГГГГ,

2)    От ДД.ММ.ГГГГ Документ: 83940252/2345 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, СПИ: 3451012014852, ИП: 29730/21/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

3)    От ДД.ММ.ГГГГ Документ: 93780845/2345 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный при став-исполнитель ФИО4, СПИ: 3451150420976, ИП: 77039/21/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

4)    От ДД.ММ.ГГГГ Документ: 95420378/2345 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, СПИ: 3451012014852, ИП: 65046/19/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

5)    От ДД.ММ.ГГГГ Документ: 126508632/2345 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5, СПИ: 3451156650028, ИП: 74096/22/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом, истец просит суд учесть следующие обстоятельства:

1.    На момент заключения Договора купли продажи спорного транспортного средства оно не находилось в арестах и залоге (первый запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли продажи заключен за 7 календарных дней до указываемой даты, ДД.ММ.ГГГГ ),

2.    Данное транспортное средство ставилось на учет в регистрирующий орган, находящийся в <адрес> (в связи с фактическим проживанием истца в этом городе ), факт прохождения стадии принятии Заявления в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактическое распоряжение указываемым имуществом в данную дату со стороны истца,

3.    Истец ДД.ММ.ГГГГ получает на спорное транспортное средство Страховой полис ОСАГО на свое имя, а также с допуском к управлению спорным транспортным средством ФИО6 (брата истца).

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (п. 6 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-КЗ).

Считает, что таким образом, согласно вышеуказанных норм права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся полномочным собственником спорного транспортного средства.

Истец просит суд учесть следующее: согласно подписанному ФИО7 и ФИО8 Акту приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указываемой даты спорное транспортное средство было передано в фактическое владение ФИО8, в связи с чем выбыло из права собственности ФИО7.

Считает, что с момента заключения Договора купли-продажи спорного транспортного средства по настоящий момент фактическое распоряжение спорным автомобилем осуществляет истец, так именно он оплачивает штрафы, а также несет иное бремя содержания имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из абзаца 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу п. 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно данным официального портала сайта ГИБДД России ограничения на спорное транспортное средство наложены в рамках 4 исполнительных производств, взыскатели по которым должны быть привлечены к рассмотрению настоящего спора в качестве Ответчиков. Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства KIA JD (CEED), идентификационный номер №, двигатель номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и снять меры обеспечения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA JD (CEED), идентификационный номер №, двигатель номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда телефонограмму об отложении рассмотрения дела по причине « отсутствует транспортное средство, на котором он мог бы приехать в судебное заседание « и других причин не явки не указал, то есть доказательств уважительных причин своей не явки суду не представил в установленном законом порядке. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется в соответствии со ст.167 ГПК РФ, уважительных причин неявки истцом не представлено, при том что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание представитель в порядке ст.53 ГПК РФ истца ФИО2 – ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, не явился, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется в соответствии со ст.167 ГПК РФ, уважительных причин неявки ни истцом, ни его представителем не представлено, при том что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснила, что с иском не согласна, просит не откладывать рассмотрение дела и настаивает рассмотреть дело в отсутствие истца, так как она приехала из <адрес> и добиралась на машине 9 часов, а сторона истца не явилась без уважительных причин. В 2020 году в <адрес> она взяла в ломбарде 140 000 рублей под залог этого автомобиля «Киа». В ноябре 2020 года ломбард поставил ее в известность, что долг продан ФИО8 и ее взыскатель теперь ФИО8 и ее долг с процентами составляет 200 000 рублей. В последующем в декабре 2020 года она была арестована по ст.228 УК РФ и далее осуждена к лишению свободы по ст. 228 УК РФ и не имела возможности погасить долг, и работники ломбарда с ФИО8 приехали к её сожителю и забрали автомобиль « Киа» в <адрес>. Не спаривает, что у неё в настоящее время имеется задолженность перед ломбардом, так как долг ещё не вернула. Составляли документ, что якобы ФИО8 перевел ей денежные средства за автомобиль в размере 20000 рублей. Так же имеется у неё долги и перед Сбербанком РФ, и перед ООО «Антей «, о чем заведены исполнительные производства у судебных приставов по Крыловскому и ФИО4 <адрес>м, так как ответчик зарегистрирована в ст. ФИО4. Она желает вернуть свой автомобиль, забрали её автомобиль необоснованно и если вернут автомобиль, то готова выплатить 200 000 рублей. Сын с сожителем готовы были выплатить 200000 рублей ломбарду, но им сказали, что не меньше 800000 рублей уже. Она отдельно будет подавать иск и судиться о возврате ей автомобиля, это будет отдельное судебное разбирательство, этот автомобиль на день когда они его забирали было оформлено как лицензированное такси, забрали автомобиль необоснованно и фактически никакой купли-продажи она не совершала, автомобиль и сейчас в органах ГИБДД оформлен на её имя и она считает себя собственником этого автомобиля и собственником является официально, но необоснованно пользуется этим автомобилем ФИО2, когда они забирали автомобиль пробег был 465000 км, сейчас она освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно и будет отдельно обращаться с иском об истребовании своего автомобиля. Просит суд в иске ФИО2 отказать и обеспечительные меры не отменять.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № ФИО12 не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, указывает, что ПАО Сбербанк не признает исковое заявление ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что действия ФИО7 и ФИО8 направлены на обход закона с целью сокрытия имущества от реализации.

Право судебного пристава исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установление    факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

В обоснование заявленных требований и наличии основания для освобождения спорного транспортного средства от наложенных на него арестов истец предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому он приобрел спорный автомобиль у ФИО8.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно нормативному содержанию ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Договор купли-продажи является реальным договором. Реальный договор считается заключенным с момента передачи определенного им имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность покупателя оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Таким образом, хотя регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Так в исковом заявлении истец ссылается на то, что приобрел транспортное средство у ФИО8. который в свою очередь приобрел это транспортное средство у ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта-приема передачи транспортного средства, спорное транспортное средство было передано ФИО8.

ФИО8 зарегистрировал право собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

Кроме того, ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства знала о своих неисполненных кредитных обязательствах перед ПАО Сбербанк.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес> - и. о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> вынесен судебный приказ N9 2-1264/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в размере 334336,36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3271,68 рублей, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен Сбербанком в РОСП по Крыловскому и ФИО4 <адрес>м УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 №- ИП и на настоящий момент исполнительное производство - не окончено, задолженность должником ФИО7 не погашена.

Считает, что таким образом, действия третьего лица ФИО8 и ФИО7 направлены на обход закона с целью уклонения от оплаты долга перед кредитором, и сокрытия имущества от реализации в ходе возбужденных в отношении ФИО7исполнительных производств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает ей в защите права.

Помимо этого, суд применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п.2 ст. 10 ГК РФ). Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании покупателя добросовестным и снятии запрещения регистрации с транспортного средства – отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АНТЕЙ» о дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, не явился и доказательств уважительных причин своей не явки суду не представил в установленном законом порядке. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется в соответствии со ст.167 ГПК РФ, уважительных причин неявки представителем ответчика не представлено, при том что ответчик ФИО7 настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО3 пояснил, что в производстве ОССП по Крыловскому и ФИО4 <адрес>м имеется несколько исполнительных производств, где должником выступает ФИО7, наложены обеспечительные меры по запрету регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилей, взыскателями выступают Сбербанк РФ и ООО « Антей «, задолженности до сих пор не погашены, а собственником спорного автомобиля является в настоящее время официально ФИО7 и поэтому применены обеспечительные меры. Считает, что отменять обеспечительные меры нельзя, так как будут ущемлены права взыскателей, кроме этой автомашины другого имущества у ФИО7 не имеется, просит в иске ФИО2 отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 не явился, извещен. представил письменное возражение на иск, указывает, что по существу заявленных исковых требований считает необходимым пояснить суду следующее. Между ним и ФИО7 был подписан Договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи транспортного средства к нему. Кроме этого, ФИО7 написала заявление, согласно которому просила перевести денежные средства по данному договору на счет третьего лица. Денежные средства им были переведены согласно указаниям ФИО7. В последующем, а именно в марте 2021 года, им было принято решение продать транспортное средство, покупателем стал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он передал транспортное средство ФИО2, совместно с транспортным средством передав ему весь пакет документов по данной машине, включая договор купли-продажи с ФИО7, ПТС, ключи зажигания.

Указывает, что подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в распоряжении ФИО2, так как после подписания Договора купли-продажи, ФИО2 уехал на нем в <адрес>, где с его слов, он и собирался ставить транспортное средство на учет. Транспортное средство на свое имя на учет ФИО8 до этого не ставил. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений статьи 167 ГПК РФ возможно рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО2 окончательно определил в качестве ответчиков по гражданскому делу ФИО7, ПАО « Сбербанк РФ «, ООО»Антей «, исключив из числа ответчиков ОССП по Крыловскому и ФИО4 <адрес>м <адрес>, Министерства внутренних дел по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация <адрес>).

В судебном заседании третьи лица Министерства внутренних дел по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация <адрес>), ОССП по Крыловскому и ФИО4 <адрес>м <адрес>, судебные приставы-исполнители ОССП по Крыловскому и ФИО4 <адрес>м ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте ФИО4 районного суда в разделе "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), возражений о рассмотрении в их отсутствие не поступило в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом положений статьи 167 ГПК РФ возможно рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ПАО "Сбербанк России", ООО "АНТЕЙ» о признании покупателя транспортного средства добросовестным приобретателем и снятии мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, является необоснованным и подлежит отклонению в полном обьеме.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ

Материалами дела обьективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли- продажи транспортного средства, а именно автомобиля KIA JD (CEED), идентификационный номер XWEHN 512BE0022228, двигатель номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KIA JD (CEED), идентификационный номер <данные изъяты> было передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с фактическим распоряжением осуществил его автострахование, путем оформления полиса ОСАГО, страховой полис серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по месту своего фактического проживания обратился в Госавтоинспекцию (<адрес>) МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> с целью постановки указанного транспортного средства на учет на свое имя.

При попытке регистрации автотранспортного средства истцу было отказано в ее осуществлении в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенные ФИО4 <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля по сведениям учета органов ОГИБДД по настоящее время является ФИО7.

Как следует из документов представленных судебным приставом- исполнитель ОСП по Крыловскому и ФИО4 <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО13, в ОСП по Крыловскому и ФИО4 <адрес>м УФССГ1 по <адрес>, в отношении ФИО7, 04.06.1975    года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 46 367,11 рублей на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебным участком № ФИО4 <адрес>, имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере: 337 608,04 рублей, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебным участком № ФИО4 <адрес>.

В соответствии со ст. 64, ст. 67, ст. 69, ст. 70, ст.75, ст.94, ст. 96, ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ     по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем ФИО13,

ДД.ММ.ГГГГ     по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО13,

До настоящего времени документов, подтверждающих о том, что автотранспорт легковой автомобиль комби (хэтчбек), <данные изъяты>, первичный ПТС <адрес> не принадлежит должнику ФИО7 не поступало, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется: собственником автомобиля по сведениям учета органов ОГИБДД по настоящее время является ФИО7.

В судебном заседании сама ФИО7 пояснила, что она является собственником спорного автомобиля, иск ФИО2 не признаёт и отдельно будет обращаться с иском об истребовании этого автомобиля, не признаёт никаких продаж этого автомобиля и считает, что автомобиль изьят у неё необоснованно и незаконно, при этом не оспаривает кредиторские задолженности по исполнительным производствам в службе судебных приставов по Крыловскому и ФИО4 <адрес>м.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае осуществленный службой судебных приставов запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « Об исполнительном производстве «.

Так же материалы дела не содержат обьективных оснований к отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене вышеуказанных мер по обеспечению, а так же сведений об их обжаловании в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 119 ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что в свою очередь, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности на момент его приобретения усматривались заниженная стоимость автомобиля, неоднократная смена собственника за короткий период времени и имелись сведения в органах ГИБДД о том, что собственником автомобиля значится ФИО7.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имели место обстоятельства, исходя из которых, покупатель ФИО2 должен был предположить, что он приобретает имущество, у лица, которое обьективно не обладает надлежаще оформленным правом собственности и не имеет права на его отчуждение при таких обстоятельствах, то есть оснований считать истца ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, а снятие обеспечительных мер, наложенных службой судебных приставов, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиком по делу – ФИО7, ПАО «Сбербанк РФ «, ООО « Антей «.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца ФИО2 и доводы третьего лица ФИО8 о том, что якобы имеются основания для признания ФИО2. добросовестным приобретателем и для снятия запрета на регистрационные действия, - эти доводы являются необоснованными, носят субьективный и противоречивый характер, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом как достоверные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца не доказала в указанной части исковые требования и не раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика доказала в указанной части свои доводы и возражения и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ПАО "Сбербанк России", ООО "АНТЕЙ» о признании покупателя транспортного средства добросовестным приобретателем и снятии мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения в полном обьеме.

Руководствуясь ст.194-199, ст.441-442 ГПК РФ, ст.218, ст.334, ст.352 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « Об исполнительном производстве «, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ПАО "Сбербанк России", ООО "АНТЕЙ» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства « KIA JD (CEED)» идентификационный номер № №, двигатель номер № <данные изъяты>, год выпуска 2014, госрегзнак <данные изъяты> и о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, действия по распоряжению, наложенных ОСП по Крыловскому и ФИО4 <адрес>м <адрес>, в отношении указанного автомобиля « KIA JD (CEED)», - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 07.08.2023 года.

Председательствующий.