Решение по делу № 33-611/2015 (33-12732/2014;) от 18.12.2014

Дело №33-611

Судья Борцова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мезениной М.В

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фукалова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«Запретить Фукалову А.А. любым способом использовать земельный участок с кадастровым номером ** в личных или коммерческих целях, возложив на него обязанность освободить его от металлических сооружений, металлического забора, бетонного забора, замощения, цистерн, криоцилиндров, транспорта.

Возложить на Фукалова А.А. обязанность снести бетонный и металлические заборы за свой счет в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Фукалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Урал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.»,

по частной жалобе Фукалова А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2 - 4085/2014 г. по встречному иску Фукалова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Урал» в виде запрета на производство любых работ по монтажу, демонтажу, строительству и реконструкции на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, ** и **, площадью 3441 кв.м., расположенных по адресу: ****, проведении монтажа, демонтажа объектов на данной территории отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителей ответчика Томилина А.Е., Кильдишева СВ., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, представителя истца Корзухиной Н.В., возражавшей против отмены решения и определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Девелопмент-Урал» обратилось в суд с иском к Фукалову А.А., с учетом уточнения просило запретить ответчику любым способом использовать земельный участок с кадастровым номером ** в личных или коммерческих целях, возложить на ответчика обязанность освободить указанный земельный участок от временных металлических сооружений, металлического забора, замощения, цистерн, транспортных средств, криоцилиндров металлических, демонтировать за свой счет бетонный и металлический забор в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В обоснование заявленных требований ООО «Девелопмент-Урал» указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **. Ответчик незаконно разместил на этом участке указанные объекты.

Фукалов А.А. обратился к суду со встречным иском, просил возложить на ООО «Девелопмент-Урал» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, с находящимися на нем зданием ацителеновой станции и другими объектами недвижимости с учетом требований, предусмотренных постановлением № 74 о соблюдении санитарно - защитной зоны, путем демонтажа будки, установленной на данном участке; а также запретить ООО «Девелопмент-Урал» самовольно, без предусмотренных законом процедур получения разрешения в уполномоченных органах, демонтаж, монтаж, какое - либо строительство на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****. В обоснование встречных исковых требований Фукалов А.А. указал, что является собственником промышленного комплекса, расположенного по адресу: ****. На основании ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. В силу указанной нормы Фукалов А.А. имеет право пользования земельным участком ответчика. Необходимость установления забора вокруг промышленного комплекса обусловлена требованием закона о санитарно - защитной зоне в размере 1 000 метров с целью обеспечения безопасности людей. ООО «Девелопмент-Урал» созданы препятствия для использования Фукаловым А.А. земельного участка. В соответствии со статьями 304 - 305 ГК РФ Фукалов А.А. вправе требовать от ООО «Девелопмент-Урал» устранения препятствий в пользовании земельным участком с находящимися на нем строениями и объектами недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Фукалов А.А., указывая, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, установленный ст. 199 ГПК РФ. Суд неверно истолковал позицию ответчика. Ссылаясь на ст. 271 ГК РФ, Фукалов А.А. обозначил свой статус землепользователя. В то же время используемый им земельный участок находится в муниципальной собственности. Суд не принял во внимание положения ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здания и сооружения, приобретателю переходят права на земельный участок, находящийся под зданием, и необходимый для использования данного здания. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Суд отказал в принятии встречного иска, но ссылается на него в своем решении, что противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Между сторонами отсутствует спор о земельном участке с кадастровым номером **. Суд не исследовал представленные ответчиком доказательства о нарушении ООО «Девелопмент-Урал» прав Фукалова А.А., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля кадастрового инженера У., о назначении землеустроительной экспертизы. Решение суда является незаконным и необоснованным.

10 сентября 2014 г. судом постановлено приведенное выше определение об отказе Фукалову А.А. в принятии обеспечительных мер.

Фукалов А.А. обратился в суд с частной жалобой, просит определение отменить. Факт демонтажа металлического забора сотрудниками ООО «Девелопмент-Урал» ответчиком доказан. Указанные действия являются незаконными. Истец, используя свои связи в администрации Свердловского района г. Перми, незаконно захватывает земельный участок, по которому не разрешен спор в судебном порядке. ООО «Девелопмент-Урал» незаконно установило на земельном участке металлическую будку, предприняло попытку сноса бетонного забора. Земельный участок является муниципальной собственностью. Для защиты своих прав Фукалов А.А. обратился в правоохранительные органы. Принятие обеспечительных мер является необходимым.

ООО «Девелопмент-Урал» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу Фукалова А.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Фукалова А.А. о возвращении дела в Свердловский районный суд г. Перми для устранения нарушения, выразившегося в направлении извещения А. и Л., которые не являются лицами, участвующими в деле. Указанное обстоятельство не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Девелопмент-Урал», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****. Ответчик является собственником 1-этажного кирпичного здания ацетиленовой станции, лит. А, общей площадью 182 кв.м., по адресу: ****. Фукалов А.А. разместил металлические сооружения, заборы, замощения, цистерны, криоцилиндры, транспорт на земельном участке, принадлежащем истцу. Право собственности на перечисленные объекты за Фукаловым А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Девелопмент-Урал», и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фукалова А.А.

Фукаловым А.А. не оспаривается факт принадлежности ему металлических сооружений, заборов, замощений, цистерн, криоцилиндров, транспорта, размещенных на земельном участке истца. Доказательств того, что указанные объекты расположены не на земельном участке с кадастровым номером **, ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений. Со своей стороны ООО «Девелопмент-Урал» представило суду доказательства незаконного обременения его земельного участка объектами, принадлежащими ответчику. Фукалов А.А. доказательств обратного не представил. Ответчик полагает, что между сторонами отсутствует спор о земельном участке с кадастровым номером **. В материалы дела Фукаловым А.А. суду не представлены доказательства того, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на каком - либо праве. При наличии доказательств незаконного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для проведения землеустроительной экспертизы не имелось, поскольку права Фукалова А.А. на земельный участок не определены, границы используемого им земельного участка не установлены. Заключение кадастрового инженера У. не содержит каких - либо неясностей или противоречий, в связи с чем оснований для ее допроса у суда не имелось. Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность данного заключения.

Ссылка Фукалова А.А. на положения статьи 271 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Фукалов А.А. не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке истца. Соответственно положения ст. 271 ГК РФ не дают ответчику право размещать спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером **.

Нарушение судом первой инстанции установленного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения на его законность и обоснованность не влияет.

В решении суда приведена позиция ответчика, в том числе изложенная в уточненном встречном исковом заявлении. Нарушений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, решение основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Ссылка Фукалова А.А. на не исследованность судом обстоятельств незаконных действий ООО «Девелопмент-Урал» по сносу ворот и установке будки не имеет правового значения, так как законность указанных действий истца не являлась предметом спора.

Поскольку доводы заявителя не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года судебная коллегия также не усматривает.

Фукалов А.А. обратился к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению его встречного иска в виде запрета ООО «Девелопмент-Урал» и администрации г. Перми распоряжаться земельным участком, площадью 3441 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь ул. ****, проводить монтаж, демонтаж любых объектов на данной территории до вступления в законную силу решения суда по делу.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Земельный участок, площадью 3441 кв.м., расположенный по адресу: ****, не является предметом спора. Отсутствие запрета на распоряжение данным участком не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрет ООО «Девелопмент-Урал» проводить монтаж, демонтаж любых объектов на земельном участке, площадью 3441 кв.м., по адресу: **** фактически представляет собой предмет встречного иска, поэтому не отвечает целям мер по обеспечению иска по смыслу ст. 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного частная жалоба Фукалова А.А. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи