Решение от 08.04.2021 по делу № 2-1504/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1504/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца Семыколенных Е.Л., ответчика Сташковой Л.И., представителя ответчика Гильмут Д.А., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

08 апреля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к С.А.С., С.Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с исковыми требованиями (окончательно уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) к С.А.С., С.Л.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Ответчику С.А.С. (заемщику) Банком предоставлены денежные средства в размере 1300000 руб. на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 13,75%, для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и С.Л.И. заключен договор поручительства №-п01 от 05.02.2014 г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. В адрес ответчиков Банком было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Рыночная стоимость квартиры на момент предъявления иска составляет 1860000 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно со С.А.С., С.Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 1226804,84 руб., из которых, 1073315,50 руб. - основной долг, 78077,27 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 75412,07 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1488000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Семыколенных Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.Л.И. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает наличие задолженности, вместе с тем, указала, что с сентября 2019 года у нее с ответчиком С.А.С. была устная договоренность о том, что им в счет зачета платежей по алиментам на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, самостоятельно будет оплачиваться ипотечный кредит, ежемесячно и в установленный срок. С сентября 2019 года С.А.С. перестал платить алименты. О наличии задолженности по ипотечным платежам перед Банком ей известно не было, С.А.С. ей об этом ничего не сообщал. Квартира является единственным жильем, вместе с ней проживает несовершеннолетний ребенок. Банк не предлагал реструктуризацию ипотечного кредита, а также кредитные каникулы, а сразу обратился в суд.

Представитель ответчика Гильмут Д.А. (по устному ходатайству) в судебное заседание не явился, до объявления перерыва в судебном заседании поддержал возражения С.Л.И.

Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком С.А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1300000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой за пользование кредитом 13,75% годовых, погашение осуществляется ежемесячными платежами по 16234,88 руб. Целевое использование кредита - для приобретения предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства №-п01 от 05.02.2014 г. между кредитором и поручителем С.Л.И., в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Срок действия договора поручительства до 05.04.2023 г. (п. 3.1 Договора).

Поручитель С.Л.И. была ознакомлена с Условиями кредитного договора и договора поручительства, о чем свидетельствует собственноручная подпись С.Л.И. (том 1 л.д. 29-34).

Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления суммы на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа, размер которого установлен графиком платежей (п. 3.4 Индивидуальных условий, п. 5 кредитного договора).

В графике возврата кредита стороны согласовали срок возврата кредита, в том числе, сроки внесения ежемесячных платежей (том 1 л.д. 36-38).

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, солидарным поручительством С.Л.И. на срок до полного исполнения обязательства по кредитному договору (том 1 л.д. 21-22).

Согласно расчету задолженности С.А.С. допускает нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору, платежи не вносит, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что не оспаривалось ответчика.

Согласно п.п. 6.4.1 договора кредитования Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В соответствии с п.п. 3.9 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов - 0,1% процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В связи с тем, что С.А.С. неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заёмщика уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52). Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Так как С.Л.И. выступала поручителем по договору поручительства с Банком ВТБ 24 (ЗАО), то в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес поручителя С.Л.И. направлялось требование погасить образовавшуюся просроченную задолженность в размере 1180625,27 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53). Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом Банка, задолженность ответчиков по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1226804,84 руб., из которых, 1073315,50 руб. - основной долг, 78077,27 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 75412,07 руб. - пени.

Проверив представленный истцом общий расчёт задолженности по кредитному договору, суд, считает его арифметически верным. Доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору и полного погашения задолженности перед Банком ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих данный расчёт.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 75412,07 руб. суд находит данную сумму подлежащей уменьшению, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредиту банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 1161392,77 руб.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик С.А.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.

Суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Довод С.Л.И. о том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем судом не принимается ввиду того, что частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

     В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по договору об ипотеке могут быть удовлетворены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на имущество, обретенное ипотекой.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, как и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В судебном заседании установлено, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве общей совместной собственности С.А.В., С.Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62).

П. 6.5 кредитного договора установлена цена предмета ипотеки 2000000 руб.

В материалы дела истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1860000 руб. (том 1 л.д. 74-134).

Суд признает отчет достоверным и обоснованным, принимает его для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста и его квалификации.

Возражений относительно установленной ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» в отчете рыночной стоимости предмета залога, стороной ответчиков заявлено не было.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1997 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него в данном случае составит 1488000 руб. (80% от 1860000 руб. - рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, возврат кредита просрочен, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество с направлением средств, вырученных от его реализации, на исполнение обязательства заемщика по кредитному договору.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п.п. 6.4.1 договора кредитования Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Судом установлено, что ответчиками на протяжении длительного периода времени не вносятся платежи в счет погашения кредитного обязательства. Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора, суд считает возможным также удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно необходимо взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 14334,02 руб. (за требования имущественного (взыскание задолженности) и неимущественного (обращение взыскания на заложенное имущество) характера, с учетом уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05.02.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.02.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 11613992,77 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 1073315,50 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 78077,27 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 10000 ░░░. - ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14334,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1488000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2021 ░░░░