Решение по делу № 2-3530/2024 от 13.05.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3530/2024

УИД 55RS0001-01-2024-003292-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                                          11 июня 2024 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Прокурора города Омска к Ташко Дмитрию Михайловичу о взыскании реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Ташко Д.М. о возмещении реального ущерба. В обоснование требований указано, что в <данные изъяты> находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (о/м №) по факту приобретения права собственности на земельный участок путем обмана, совершенного в крупном размере. Данный материал выделен из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе проверки материала установлено, что Ташко Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя от имени ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно приобрел путем обмана право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> Га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, чем причинил материальный ущерб в крупном размере в сумме 452 000 рублей.

Так, Ташко Д.М. достоверно зная, в силу ранее осуществляемой им трудовой деятельности в области оказания гражданам риэлтерских услуг, что на земельный участок с кадастровым №, площадью

<данные изъяты> Га, расположенный по адресу: <адрес>, право не разграничено и о нём отсутствовали сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), вследствие чего данный земельный участок принадлежал муниципальному образованию <адрес>, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически недействительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, имея преступный умысел, разработал план хищения путем обмана, права собственности на вышеуказанный земельный участок, в соответствии с которым, с целью ведения в заблуждение должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> относительно правового статуса вышеуказанного земельного участка, при неустановленных следствием обстоятельствах, подделал Решение от ДД.ММ.ГГГГ. № Исполнительного комитета Омского городского Совета трудящихся «Об отводе земельного участка для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>», в виде архивной копии, в соответствии с которым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не поставленной в известность о его преступных намерениях, якобы, отведен земельный участок площадью <данные изъяты> Га для жилых нужд под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, а также изготовил поддельную гербовую печать бюджетного учреждения <адрес> «Исторический архив <адрес>», которой заверил поддельное Решение, с государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о якобы получении вышеуказанного Решения в бюджетном учреждении <адрес> «Исторический архив <адрес>» в виде архивной копии.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ. на основании предоставленного ФИО2, по указанию Ташко Д.М. вышеуказанного поддельного Решения, заверенного оттиском поддельной гербовой печати бюджетного учреждения <адрес> «Исторический архив <адрес>» в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не осведомленные о преступных намерениях Ташко Д.М., не подозревая о фиктивности предоставленного им документа, присвоили вышеуказанному земельному участку кадастровый №, а также предоставили сведения об отсутствии в ЕГРН сведений о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

По результатам проведенной технико-криминалистической экспертизы установлено, что изображение гербовой печати, нанесенной на архивной копии Решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного БУ <адрес> «Исторический архив <адрес>» выполнено не оригинальной гербовой печатью БУ <адрес> «Исторический архив <адрес>».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в копии Архивного решения № выполнена не руководителем БУОО «Исторический архив <адрес>» ФИО7

Согласно ответу на запрос из БУ <адрес> «Исторический <адрес>» Решения от ДД.ММ.ГГГГ. № в данном учреждении не хранится и под указанным номером и годом архивного решения исполнительного комитета Омского городского совета депутата трудящихся не существует.

Допрошенный сотрудник БУ <адрес> «Исторический <адрес>» ФИО8 по уголовному делу № пояснила, что на предоставленной ей на обозрение копии Архивного решения № отсутствуют необходимые реквизиты на выдаваемых Историческим архивом <адрес> документах, а также подпись, которой заверено решение, отличается от действительной подписи лица, от имени которого она проставлена.

Допрошенный Ташко Д.М. по уголовному делу № пояснил, что он подделал копию Решения от ДД.ММ.ГГГГ. № Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Использованные на данном решении оттиски гербовой печати он также самостоятельно подделал. По его указанию ФИО2 поставил данный земельный участок на кадастровый учет и в дальнейшем оформлено право собственности на ФИО2 После чего, данный земельный участок по его указанию, реализован. Денежные средства от продажи земельного участка получил он и потратил их по своему усмотрению на личные нужды. ФИО2 он пояснял, что земельный участок принадлежит на законных основаниях, подтверждая слова копией архивного решения от ДД.ММ.ГГГГ. № Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». ФИО2 не была осведомлена, что она совершает противоправные действия, так как доверяла ему.

Опрошенная в рамках материала проверки ФИО2 пояснила, что с просьбой о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок к ней обратилась ФИО4, от лица <данные изъяты> Ташко Д.М. В ходе беседы ей не пояснили, с какой целью необходимо регистрировать вышеуказанный земельный участок, только ее заверили, что все действия законны. В связи с тем, что она была давней подругой семейства Ташко, она согласилась. При постановке земельного участка на кадастровый учет и в дальнейшем при регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок ее сопровождал Ташко Д.М.Так как она в силу возраста не знает всей процедуры, ее действиями управлял Ташко Д.М. Денежные средства от продажи земельного участка она передала Ташко Д.М., как он распорядился денежными средствами, ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ташко Д.М. по факту приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана, совершенное в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 452 000 рублей.

На основании изложенного, Прокурор <адрес> просил взыскать с Ташко Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход муниципального образования городской округ <адрес> реальный ущерб в размере 452 000 рублей, государственную пошлину в установленном порядке.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Позднякова А.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ущерб не возмещал, земельные участки остались у собственников, уголовное дело прекращено за истечением срока преследования.

Ответчик Ташко Д.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, департамент имущественных отношений Администрации <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв на исковое заявление, просили заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически недействительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов РФ муниципальных образований. Разграничению подлежат земли, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о праве собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ, предоставление расположенных на территории городского округа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением предусмотренных законом случаев.

Кроме того, орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (ч.4 ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 8, 21, 22 Устава <адрес>, принятого Решением Омского городского Совета от 20.09.1995г. №, функции и полномочия, предоставленные исполнительно-распорядительному органу муниципального образования <адрес> действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, обеспечиваются Администрацией <адрес>. Полномочия Администрации <адрес> в сфере земельных отношений отнесены к компетенции нескольких ее структурных подразделений – департамента имущественных отношений, департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, администраций административных округов <адрес>.

Положение о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012г. № и закрепляет за ним, помимо прочих, функции по организации торгов по продаже земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п/п 2, 5, 6 п. 19 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011г. №, в сфере земельных отношений данный департамент является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена (уполномоченным органом), в пределах компетенции, определенной указанным Положением; управляет и распоряжается хмельными участками, находящимися в муниципальной собственности <адрес> в пределах компетенции департамента, распоряжается земельными участками, расположенными на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении материалов для дополнительной проверки <данные изъяты> из уголовного дела № выделен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (о/м №) по факту приобретения права собственности на земельный участок путем обмана, совершенного в крупном размере.

В ходе проверки материала установлено, что Ташко Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя от имени ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно приобрел путем обмана право собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> Га, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, последний приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: под строительство жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок принадлежит продавцу на основании архивной копии Решения Омского городского совета депутатов трудящихся от 12.11.1977г. № «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., орган выдачи БУОО «Исторический архив <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, цена приобретаемого земельного участка составила 620 000 рублей.

Согласно ответу на запрос департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка департаментом имущественных отношений в орган регистрации прав не направлялись. С момента постановки на государственный кадастровый учет до момента регистрации права частной собственности, земельный участок кадастровым № относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с ч.1 ст. 16 ЗК РФ, ч.2 ст. 214 ГК РФ.

Изложенное также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что изображение гербовой печати, нанесенной на архивной копии Решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного БУ <адрес> «Исторический архив <адрес>» выполнено не оригинальной гербовой печатью БУ <адрес> «Исторический архив <адрес>». По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в копии Архивного решения № выполнена не руководителем БУОО «Исторический архив <адрес>» ФИО7

Как следует из ответа из БУ <адрес> «Исторический <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., в архивном фонде Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов Решения от ДД.ММ.ГГГГ. № не хранится и под указанным номером и годом архивного решения исполнительного комитета Омского городского совета депутата трудящихся не существует.

Согласно протоколу допроса, проведенного в рамках уголовного дела №, сотрудник БУ <адрес> «Исторический <адрес>» ФИО8 поясняла, что на предоставленной ей на обозрение копии Архивного решения № отсутствуют необходимые реквизиты на выдаваемых Историческим архивом <адрес> документах, а также подпись, которой заверено решение, отличается от действительной подписи лица, от имени которого она проставлена.

Из протокола допроса Ташко Д.М., проведенного в рамках уголовного дела № следует, что он подделал копию Решения от ДД.ММ.ГГГГ. № Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Использованные на данном решении оттиски гербовой печати он также самостоятельно подделал. По его указанию ФИО2 поставила данный земельный участок на кадастровый учет, в дальнейшем было оформлено право собственности на ФИО2 После чего, данный земельный участок по его указанию реализован. Денежные средства от продажи земельного участка получил он и потратил их по своему усмотрению на личные нужды. ФИО2 он пояснял, что земельный участок принадлежит на законных основаниях, подтверждая слова копией архивного решения от ДД.ММ.ГГГГ. № Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». ФИО2 не была осведомлена, что он совершает противоправные действия, так как доверяла ему.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Ташко Д.М. по факту приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана, совершенное в крупном размере отказано по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно записи акта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Отцом указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с оценочным исследованием ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 452 000 рублей.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес>.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Ташко Д.М. незаконно приобрел путем обмана право собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию <адрес> в лице департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований Прокурора <адрес> и взыскании с Ташко Д.М. денежных средств в сумме 452 000 рублей в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 720 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Ташко Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в доход муниципального образования городской округ <адрес> ущерб в размере 452 000 рублей.

Взыскать с Ташко Дмитрия Михайловича в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            подпись                                                           О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>