Решение по делу № 33-4025/2016 от 10.03.2016

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-4025/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатасвой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании оформить договор вклада, взыскать убытки от отказа в оформлении вклада, указав, что па его обращение в Банк с целью оформить вклад получен отказ, мотивированных необходимостью предоставить нотариально удостоверенную доверенность.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы. Полагают, что в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителя» к правоотношениям сторон не применяются, договор между Максимовым С.В. и Банком заключен не был, следовательно, отношения, которые бы регулировались указанным законом, не возникли.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело передать на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, указывая на то, что в г. Перми у ответчика пет пи филиала, пи представительства, что подтверждается уставом Банка. Предметом исковых требований является понуждение Банка к заключению договора вклада на имя третьего лица, взыскание убытков, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Гражданского кодекса РФ. Гак как положения Закона «О защите прав потребителей» не регулируют отношения сторон о понуждении к заключению договора вклада па имя третьего лица, в данной части применяются положения ГК РФ. Договор между Максимовым С.В. и банком заключен не был, правоотношения не возникли, следовательно, исходя из преамбулы указанного закона, предмет его регулирования отсутствует, и заявленный спор подлежит рассмотрению но общим правилам о территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ. Вывод суда в части применения альтернативной подсудности противоречит положениям ГПК РФ и нарушает права Банка на рассмотрение настоящего спора по правилам о подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с общими правила о подсудности гражданских дел судам, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполни телями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем в целях данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных е осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как истец является лицом, имеющим намерения заключить с банком договор вклада, а ответчик - организацией, предоставляющий данный вид услуг, на правоотношения сторон, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, правила об альтернативной подсудности, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 указанного закона, и частью 7 статьи 29 ГПК.

Доводы частной жалобы основаны па иной, неверной оценке правоотношений сторон, а также приведенных норм материального и процессуального в связи с чем судебной коллегией отклонены. Поскольку место жительства истца относится к юрисдикции Свердловского районного суда города Перми, оснований для передачи дела для рассмотрения суду по месту нахождения ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: