cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-19204/2022

Решение по делу № 33-19204/2022 от 09.11.2022

Дело № 33 - 19204/2022 (№ 2-46/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотухина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, возражение по доводам апелляционной жалобы представителя истца Копытовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кропотухин М.М. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 06.02.2021 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 17, произошло ДТП по вине водителя «БМВ Х3», г.н. <№>, под управлением Вернигора Е.А., и автомобиля «БМВ», г.н. <№>, под управлением Кропотухина М.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №<№>, Вернигора Е.А. - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № <№>. 10.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. По выданному направлению СТОА отказалось проводить ремонт и просила доплатить сумму в размере 147 854 руб., от чего истец отказался. 02.03.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб., однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2021 требования истца удовлетворены частично. Независимым экспертом установлена сумма ущерба в размере 154 676 руб. без учета износа. В этой связи истец просил довзыскать страховое возмещение в размере 71076 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 29.06.2021 в размере 86001 руб. и продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя – 15000 руб., штраф.

В уточненных исковых заявлениях истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 222 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 08.07.2022 - 282 676 руб. 68 коп. с перерасчётом по день фактического исполнения обязательств, остальные требования, в том числе, о возмещении судебных расходов оставлены без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 исковые требования Кропотухина М.М. к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кропотухина М.М. взысканы: страховое возмещение в размере 22 422 руб., убытки - 15 000 руб., неустойка – 179 544 руб. 90 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 11 211 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 224 руб. 22 коп. в день, начиная с 09.07.2022, по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 455 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 669 руб. 67 коп.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ИП ( / / )13 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, требования истца являются необоснованными, так как между Кропотухиным М.М. и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как проведение восстановительного ремонта оказалось невозможны, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа. Также ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной. Кроме того, судом первой инстанции не учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 о введении моратория. Считает, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, так как в действиях ответчика отсутствует вина. Также ответчик не согласен с взысканием с него почтовых расходов, поскольку в них не было необходимости, не согласен с размером взысканных расходов не представителя, расходов на оплату услуг эксперта, штрафных санкций.

Ответчик, третьи лица Вернигора Е.А., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.11.2022, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копытова А.В. просила постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 06.02.2021 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 17, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», г.н. <№>, под управлением Вернигора Е.А., и автомобиля «БМВ», г.н. <№>, под управлением Кропотухина М.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 16, 63 - 66).

Согласно протоколу об административном правонарушении Вернигора Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 17).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Вернигора Е.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №<№>, Вернигора Е.А. - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № <№> (т. 1 л.д. 15 - 16).

10.02.2021 истец обратился ПАО «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также просил провести дефектовку для выявления скрытых повреждений (т. 1 л.д. 19, 21, 74).

В тот же день между истцом и ответчиком составлено соглашение № 776294-58я о выплате страхового возмещения денежными средствами (т. 1 л.д. 75 - 77).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 10.02.2022 № 776294-58Я (т. 1 л.д. 78).

15.02.2021 ООО «Уральская техническая экспертиза» состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №776294-58Ядоп (т. 1 л.д. 79, 87 - 90).

17.02.2021 от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт в ОКАМИ-ВОСТОК, а также заявление об оплате услуг дефектовки (т. 1 л.д. 80 – 83).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № Доп776294/58Я от 18.02.2021 стоимость ущерба составляет с учётом износа деталей - 83600 руб. (т. 1 л.д. 85 – 86).

26.02.2021 СТОА ИП <№> уведомило о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что стоимость ремонта превышает размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем необходимо провести доплату в размере 147 854 руб. (т. 1 л.д. 84).

02.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца о невозможности проведения ремонта в связи с превышением лимита. В случае оплаты суммы 147 854 руб. направление на ремонт будет выдано (т. 1 л.д. 20, 94).

Согласно страховому акту № 776294-58Я от 02.03.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 600 руб., а также услуги по оплате дефектовки в сумме 4 500 руб. (т. 1 л.д. 92 – 93).

12.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заказ-наряда от 15.02.2022, в которой уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом 15.04.2022 (т. 1 л.д. 27, 97-98).

20.04.201 страховщик уведомил истца об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 28, 99).

Не согласившись с отказом страховщика, истец 28.04.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием признать решение страховой компании незаконным и возложить обязанность по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29).

Финансовым уполномоченным в рамках обращения Кропотухина М.М проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21.05.2021 № 2236 сумма ущерба без учёта износа составила - 118 400 руб., с учётом износа 74996 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 224 – 231).

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2021 № <№> требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу КропотухинаМ.М. довзыскано страховое возмещение в размере 34 800 руб. (118400 руб. -83600 руб.) (т. 1 л.д. 30 – 36).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 13.08.2021 в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-62045 от 07.06.2021 по обращению Кропотухина М.М. отказано (т. 1 л.д. 109 – 111).

Платежным поручением № <№> от 13.09.2021 подтверждается, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 34800 руб. (т. 2 л.д. 104 - 105).

Истец, обосновывая свои требования, представил в суд заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от 17.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г.н. <№>, без учета износа составляет 154 676 руб. (т. 1 л.д. 37 – 52).

Определением суда от 11.03.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ( / / )14 (т. 2 л.д. 130 – 131).

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )15 от 27.05.2022 № 20220414 размер расходов на восстановление транспортного средства «БМВ», г.н. <№>, без учета износа составляет 140 800 руб., с учетом износа – 91 800 руб. (т. 2 л.д. 146 – 205).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что ПАО «АСКО-Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на основании чего взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом произведённых выплат в размере 22 422 руб. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с ответчика взысканы убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 11 211 руб., неустойка за период с 01.03.2021 по 13.09.2021 в размере 112 727 руб. 34 коп., из расчета: 57 222 руб. х 1% х 197 дня, и за период с 14.09.2021 по 08.07.2022 в размере 66817 руб. 56 коп., из расчета: 22 422 х 1% х 298 дня; а также неустойка с 09.07.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (22 422 руб.), но не более 220 455 руб. 10 коп. (400000 -179544 руб. 90 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, так как между ним и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что между Кропотухиным М.М. и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как из обстоятельств дела следует, что 10.02.2021 истец при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и, действительно, дал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 75 - 77), однако 17.02.2021, до выплаты страхового возмещения и в пределах срока выплаты, истец снова обратился к страховщику, но уже с просьбой выдать направление на ремонт в ОКАМИ-ВОСТОК (т. 1 л.д. 80 – 83). Следует отметить, что истец изменил свое решение в кротчайший срок (в течение одной недели) до получения результатов экспертизы и выплаты страхового возмещения. При этом страховщик предпринял попытку исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, однако, получив отказ от проведения ремонта от СТОА ИП ( / / )16, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 83600 руб., не установив на то волю потерпевшего, учитывая, что Кропотухин М.М. однозначно выразил свое желание произвести страховую выплату в натуре.

Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, наоборот, из материалов выплатного дела следует, что истец просил организовать ремонт. При таком положении дела судебная коллегия установила, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем довод ответчика признается несостоятельным.

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование», не выдав направление на СТОА, ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму 140 822 руб. руб., при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 118 400 руб., суд первой инстанции правильно определил, что со страховщика в пользу Кропотухина М.М. подлежат взысканию убытки в размере 22 422 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Применяя все вышеуказанные положения, суд первой инстанции рассчитал неустойку по состоянию на 08.07.2022 и постановил о ее дальнейшем начислении без каких-либо изъятий, то есть не учел подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», - на что аргументировано указано ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации. Установлен на шесть месяцев, начиная с 01.04.2022. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом названный запрет не ставиться в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами.

Соответствующие общие разъяснения приведены в п.п. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» с той разницей, что действие предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным.

В частности, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Процитированные разъяснения, как уже было сказано, даны в связи с введением другого моратория, значительно ограниченного по сфере действия ввиду его мотивов. Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 для организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». А при применении последнего также действуют разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) о необходимости подтверждения негативных последствий для стороны спора введением названных ограничительных мер.

Бремя доказывания злоупотребления правом лежит не на ответчике, а на истце, заявляющем о таком злоупотреблении, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процитированного разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие наступления для ответчика негативных экономических последствий, что не составляет должного основания для исключения действия введенного без выше обозначенных ограничений, актуального моратория.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету на 31.03.2022 включительно, с продолжением начисления после 02.10.2022.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 10.02.2021, срок исполнения обязательства за исключением нерабочих праздничных дней, истекал 04.03.2021 (включительно), неустойка подлежит начислению с 05.03.2021.

Ответчиком частично исполнено обязательство в установленный законом срок – 02.03.2021, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 83 600 руб.

Также ответчиком 13.09.2021 по решению финансового уполномоченного произведена доплата в размере 34800 руб.

С учетом периода моратория и частичных выплат страхового возмещения неустойка должна рассчитываться следующим образом:

- с 05.03.2021 по 13.09.2021 в сумме 110 438 руб. 46 коп., из расчета 57 222 руб. (140822 руб. – 83600 руб.) х 1% х 193 дня;

- с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 44619 руб. 78 коп., из расчета 22422 руб. (57222 руб. – 34800 руб.) х 1% х 199 дней;

- с 02.10.2022 по 13.12.2022 (дата апелляционного рассмотрения) в сумме 16368 руб. 06 коп., из расчета 22422 руб. х 1% х 73 дня.

Общий размер неустойки составляет 171426 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 05.03.2021 по 13.09.2021 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 57 222 руб. размер процентов составляет 1 615 руб. 54 коп., с 14.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 22422 руб. – 1195 руб. 28 коп., с 02.10.2022 по 13.12.2022 – 336 руб. 33 коп., всего – 3147 руб. 15 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67 - 72), судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения в размере 22 422 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за периоды с 05.03.2021 по 13.09.2021, 14.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 13.12.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб., а начиная с 14.12.2022 по 224 руб. (22 422 руб. х 1%) в день, но не более 300 000 руб. (400000 руб. (страховой лимит, которым ограничивается размер неустойки) – 100000 руб. (присужденная неустойка)).

Поскольку судом установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, взыскание со страховщика штрафа соответствует положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы ответчика о незаконности удовлетворения данного требования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Судебной коллегией установлено, что иск принят к производству суда первой инстанции 05.06.2021, когда постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не было. Поэтому указанный мораторий к штрафу, начисляемому одномоментно и до его введения, применению не подлежит, соответственно, судом обоснованно взыскан штраф в размере 11 211 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права. Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Размер присужденной компенсации ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 1000 руб. Установив, что несение данных расходов истцом были необходимыми для восстановления его нарушенного права ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно взысканы данные расходы, поскольку в противном случае истец не мог бы реализовать свое право на обращение в суд без обоснования ущерба (расходы на экспертизу) и направления документов стороне (почтовые расходы).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил с ООО «Каприка» договор на оказания юридических услуг от 09.04.2021 на представление его интересов по данному спору (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с данным договором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 53).

В рамках оказания юридических услуг представителем истца был подготовлены и представлены в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 6 – 55); частная жалоба (т. 1 л.д. 118, 122 – 123); уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 213).

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в судебных заседаниях 20.08.2021 продолжительностью 50 минут с 10:40 до 11:30 (т. 1 л.д. 113 - 114), 30.11.2021 продолжительностью 10 минут с 16:32 до 16:42 (т. 1 л.д. 140 – 141); 11.03.2022 продолжительностью 25 минут с 11:00 до 11:25 (т. 2 л.д. 129); 08.07.2022 продолжительностью 30 минут с 09:00 до 09:30 (т. 2 л.д. 216).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 15000 рублей отвечает критерию разумности.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (предоставление трех процессуальных документов и участие в четырех судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 248 руб. 44 коп., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3200 руб. + 748 руб. 44 коп. (22 422 руб. + 100 000 руб х 2% суммы, превышающей 100 000 руб.)) + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кропотухина Михаила Михайловича неустойку по состоянию на 13.12.2022 в размере 100000 рублей, а начиная с 14.12.2022 по 224 рубля в день, то есть 1 % от недовыплаченного страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 300000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 248 рублей 44 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

Дело № 33 - 19204/2022 (№ 2-46/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотухина Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, возражение по доводам апелляционной жалобы представителя истца Копытовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кропотухин М.М. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 06.02.2021 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 17, произошло ДТП по вине водителя «БМВ Х3», г.н. <№>, под управлением Вернигора Е.А., и автомобиля «БМВ», г.н. <№>, под управлением Кропотухина М.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №<№>, Вернигора Е.А. - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № <№>. 10.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца. По выданному направлению СТОА отказалось проводить ремонт и просила доплатить сумму в размере 147 854 руб., от чего истец отказался. 02.03.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб., однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточным для восстановления автомобиля. Страховщик отказал в удовлетворении претензии истца о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 07.06.2021 требования истца удовлетворены частично. Независимым экспертом установлена сумма ущерба в размере 154 676 руб. без учета износа. В этой связи истец просил довзыскать страховое возмещение в размере 71076 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 29.06.2021 в размере 86001 руб. и продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя – 15000 руб., штраф.

В уточненных исковых заявлениях истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 222 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку за период с 01.03.2021 по 08.07.2022 - 282 676 руб. 68 коп. с перерасчётом по день фактического исполнения обязательств, остальные требования, в том числе, о возмещении судебных расходов оставлены без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 исковые требования Кропотухина М.М. к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кропотухина М.М. взысканы: страховое возмещение в размере 22 422 руб., убытки - 15 000 руб., неустойка – 179 544 руб. 90 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 11 211 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., а также взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 224 руб. 22 коп. в день, начиная с 09.07.2022, по день фактического исполнения обязательства, но не более 220 455 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 669 руб. 67 коп.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ИП ( / / )13 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, требования истца являются необоснованными, так как между Кропотухиным М.М. и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как проведение восстановительного ремонта оказалось невозможны, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа. Также ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной. Кроме того, судом первой инстанции не учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 о введении моратория. Считает, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, так как в действиях ответчика отсутствует вина. Также ответчик не согласен с взысканием с него почтовых расходов, поскольку в них не было необходимости, не согласен с размером взысканных расходов не представителя, расходов на оплату услуг эксперта, штрафных санкций.

Ответчик, третьи лица Вернигора Е.А., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.11.2022, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копытова А.В. просила постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 06.02.2021 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 17, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», г.н. <№>, под управлением Вернигора Е.А., и автомобиля «БМВ», г.н. <№>, под управлением Кропотухина М.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 16, 63 - 66).

Согласно протоколу об административном правонарушении Вернигора Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 17).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Вернигора Е.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №<№>, Вернигора Е.А. - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № <№> (т. 1 л.д. 15 - 16).

10.02.2021 истец обратился ПАО «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также просил провести дефектовку для выявления скрытых повреждений (т. 1 л.д. 19, 21, 74).

В тот же день между истцом и ответчиком составлено соглашение № 776294-58я о выплате страхового возмещения денежными средствами (т. 1 л.д. 75 - 77).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 10.02.2022 № 776294-58Я (т. 1 л.д. 78).

15.02.2021 ООО «Уральская техническая экспертиза» состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №776294-58Ядоп (т. 1 л.д. 79, 87 - 90).

17.02.2021 от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт в ОКАМИ-ВОСТОК, а также заявление об оплате услуг дефектовки (т. 1 л.д. 80 – 83).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № Доп776294/58Я от 18.02.2021 стоимость ущерба составляет с учётом износа деталей - 83600 руб. (т. 1 л.д. 85 – 86).

26.02.2021 СТОА ИП <№> уведомило о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что стоимость ремонта превышает размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем необходимо провести доплату в размере 147 854 руб. (т. 1 л.д. 84).

02.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истца о невозможности проведения ремонта в связи с превышением лимита. В случае оплаты суммы 147 854 руб. направление на ремонт будет выдано (т. 1 л.д. 20, 94).

Согласно страховому акту № 776294-58Я от 02.03.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 600 руб., а также услуги по оплате дефектовки в сумме 4 500 руб. (т. 1 л.д. 92 – 93).

12.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заказ-наряда от 15.02.2022, в которой уведомил страховщика о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом 15.04.2022 (т. 1 л.д. 27, 97-98).

20.04.201 страховщик уведомил истца об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 28, 99).

Не согласившись с отказом страховщика, истец 28.04.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием признать решение страховой компании незаконным и возложить обязанность по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29).

Финансовым уполномоченным в рамках обращения Кропотухина М.М проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 21.05.2021 № 2236 сумма ущерба без учёта износа составила - 118 400 руб., с учётом износа 74996 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 224 – 231).

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2021 № <№> требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу КропотухинаМ.М. довзыскано страховое возмещение в размере 34 800 руб. (118400 руб. -83600 руб.) (т. 1 л.д. 30 – 36).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 13.08.2021 в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-62045 от 07.06.2021 по обращению Кропотухина М.М. отказано (т. 1 л.д. 109 – 111).

Платежным поручением № <№> от 13.09.2021 подтверждается, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 34800 руб. (т. 2 л.д. 104 - 105).

Истец, обосновывая свои требования, представил в суд заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от 17.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г.н. <№>, без учета износа составляет 154 676 руб. (т. 1 л.д. 37 – 52).

Определением суда от 11.03.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ( / / )14 (т. 2 л.д. 130 – 131).

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )15 от 27.05.2022 № 20220414 размер расходов на восстановление транспортного средства «БМВ», г.н. <№>, без учета износа составляет 140 800 руб., с учетом износа – 91 800 руб. (т. 2 л.д. 146 – 205).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что ПАО «АСКО-Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на основании чего взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом произведённых выплат в размере 22 422 руб. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с ответчика взысканы убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф – 11 211 руб., неустойка за период с 01.03.2021 по 13.09.2021 в размере 112 727 руб. 34 коп., из расчета: 57 222 руб. х 1% х 197 дня, и за период с 14.09.2021 по 08.07.2022 в размере 66817 руб. 56 коп., из расчета: 22 422 х 1% х 298 дня; а также неустойка с 09.07.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (22 422 руб.), но не более 220 455 руб. 10 коп. (400000 -179544 руб. 90 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, так как между ним и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что между Кропотухиным М.М. и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как из обстоятельств дела следует, что 10.02.2021 истец при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и, действительно, дал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 75 - 77), однако 17.02.2021, до выплаты страхового возмещения и в пределах срока выплаты, истец снова обратился к страховщику, но уже с просьбой выдать направление на ремонт в ОКАМИ-ВОСТОК (т. 1 л.д. 80 – 83). Следует отметить, что истец изменил свое решение в кротчайший срок (в течение одной недели) до получения результатов экспертизы и выплаты страхового возмещения. При этом страховщик предпринял попытку исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, однако, получив отказ от проведения ремонта от СТОА ИП ( / / )16, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 83600 руб., не установив на то волю потерпевшего, учитывая, что Кропотухин М.М. однозначно выразил свое желание произвести страховую выплату в натуре.

Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, наоборот, из материалов выплатного дела следует, что истец просил организовать ремонт. При таком положении дела судебная коллегия установила, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем довод ответчика признается несостоятельным.

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование», не выдав направление на СТОА, ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму 140 822 руб. руб., при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 118 400 руб., суд первой инстанции правильно определил, что со страховщика в пользу Кропотухина М.М. подлежат взысканию убытки в размере 22 422 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Применяя все вышеуказанные положения, суд первой инстанции рассчитал неустойку по состоянию на 08.07.2022 и постановил о ее дальнейшем начислении без каких-либо изъятий, то есть не учел подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», - на что аргументировано указано ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации. Установлен на шесть месяцев, начиная с 01.04.2022. Предусматривает, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом названный запрет не ставиться в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательства, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период, когда она усугубляется объективными, непредвиденными, экстраординарными обстоятельствами.

Соответствующие общие разъяснения приведены в п.п. 2, 3, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» с той разницей, что действие предыдущего моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» являлось ограниченным.

В частности, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Процитированные разъяснения, как уже было сказано, даны в связи с введением другого моратория, значительно ограниченного по сфере действия ввиду его мотивов. Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 для организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». А при применении последнего также действуют разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) о необходимости подтверждения негативных последствий для стороны спора введением названных ограничительных мер.

Бремя доказывания злоупотребления правом лежит не на ответчике, а на истце, заявляющем о таком злоупотреблении, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процитированного разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие наступления для ответчика негативных экономических последствий, что не составляет должного основания для исключения действия введенного без выше обозначенных ограничений, актуального моратория.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету на 31.03.2022 включительно, с продолжением начисления после 02.10.2022.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 10.02.2021, срок исполнения обязательства за исключением нерабочих праздничных дней, истекал 04.03.2021 (включительно), неустойка подлежит начислению с 05.03.2021.

Ответчиком частично исполнено обязательство в установленный законом срок – 02.03.2021, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 83 600 руб.

Также ответчиком 13.09.2021 по решению финансового уполномоченного произведена доплата в размере 34800 руб.

С учетом периода моратория и частичных выплат страхового возмещения неустойка должна рассчитываться следующим образом:

- с 05.03.2021 по 13.09.2021 в сумме 110 438 руб. 46 коп., из расчета 57 222 руб. (140822 руб. – 83600 руб.) х 1% х 193 дня;

- с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 44619 руб. 78 коп., из расчета 22422 руб. (57222 руб. – 34800 руб.) х 1% х 199 дней;

- с 02.10.2022 по 13.12.2022 (дата апелляционного рассмотрения) в сумме 16368 руб. 06 коп., из расчета 22422 руб. х 1% х 73 дня.

Общий размер неустойки составляет 171426 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 05.03.2021 по 13.09.2021 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 57 222 руб. размер процентов составляет 1 615 руб. 54 коп., с 14.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 22422 руб. – 1195 руб. 28 коп., с 02.10.2022 по 13.12.2022 – 336 руб. 33 коп., всего – 3147 руб. 15 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 67 - 72), судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 100000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по недоплате страхового возмещения в размере 22 422 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не приведены мотивы последствий нарушенного права. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за периоды с 05.03.2021 по 13.09.2021, 14.09.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 13.12.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб., а начиная с 14.12.2022 по 224 руб. (22 422 руб. х 1%) в день, но не более 300 000 руб. (400000 руб. (страховой лимит, которым ограничивается размер неустойки) – 100000 руб. (присужденная неустойка)).

Поскольку судом установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, взыскание со страховщика штрафа соответствует положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы ответчика о незаконности удовлетворения данного требования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6.

Судебной коллегией установлено, что иск принят к производству суда первой инстанции 05.06.2021, когда постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не было. Поэтому указанный мораторий к штрафу, начисляемому одномоментно и до его введения, применению не подлежит, соответственно, судом обоснованно взыскан штраф в размере 11 211 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права. Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Размер присужденной компенсации ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 1000 руб. Установив, что несение данных расходов истцом были необходимыми для восстановления его нарушенного права ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно взысканы данные расходы, поскольку в противном случае истец не мог бы реализовать свое право на обращение в суд без обоснования ущерба (расходы на экспертизу) и направления документов стороне (почтовые расходы).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил с ООО «Каприка» договор на оказания юридических услуг от 09.04.2021 на представление его интересов по данному спору (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с данным договором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 53).

В рамках оказания юридических услуг представителем истца был подготовлены и представлены в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 6 – 55); частная жалоба (т. 1 л.д. 118, 122 – 123); уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 213).

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в судебных заседаниях 20.08.2021 продолжительностью 50 минут с 10:40 до 11:30 (т. 1 л.д. 113 - 114), 30.11.2021 продолжительностью 10 минут с 16:32 до 16:42 (т. 1 л.д. 140 – 141); 11.03.2022 продолжительностью 25 минут с 11:00 до 11:25 (т. 2 л.д. 129); 08.07.2022 продолжительностью 30 минут с 09:00 до 09:30 (т. 2 л.д. 216).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 15000 рублей отвечает критерию разумности.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (предоставление трех процессуальных документов и участие в четырех судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму (трудозатратности) проделанной представителем работы, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 248 руб. 44 коп., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3200 руб. + 748 руб. 44 коп. (22 422 руб. + 100 000 руб х 2% суммы, превышающей 100 000 руб.)) + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кропотухина Михаила Михайловича неустойку по состоянию на 13.12.2022 в размере 100000 рублей, а начиная с 14.12.2022 по 224 рубля в день, то есть 1 % от недовыплаченного страхового возмещения, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 300000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 248 рублей 44 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

33-19204/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Кропотухин Михаил Михайлович
Ответчики
ПАО Аско-Страхование
Другие
АО "Альфа-Страхование"
АНО "СОДФУ"
Вернигор Е.А.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Карпинская Анжела Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
10.11.2022Передача дела судье
13.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2022Передано в экспедицию
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее