Решение от 21.10.2024 по делу № 2-5335/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-5335/2024

УИД 75RS0001-02-2024-007462-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года                             г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к Кривоконеву Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финанс» и Карасев В.А. заключили договор потребительского займа № на сумму 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 328% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи по договору не вносились, задолженность составляет 15000 рублей – сумма невозвращенного долга, 22500 рублей – сумма неоплаченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к нему. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР» переименовано в ООО «ПКО «ТОР». По имеющимся сведениям, должник умер. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Карасева В.А. – брат Кривоконев И.В.

Истец ООО «ПКО «ТОР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Карасев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, что исключает возможность применения при определении подсудности к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

После смерти Карасева В.А. в наследство вступил его брат Кривоконев И.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Кривоконев И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Читы.

Учитывая, что рассматриваемый иск был принят судом с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ, имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

      ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░