Решение по делу № 33-6934/2022 от 03.06.2022

Судья Савченко И.Н. Дело № 33-6934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Герасимова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Братухина И. А.

по апелляционной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес>

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Герасимова А. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения истца Герасимова А.И., представителя МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> Федичевой Е.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения представителя УФК по <адрес> Жуковой А.Ю., мнение прокурора Бережного А.И., полагавшего размер компенсации подлежащим уменьшению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.И. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода ППС МО МВД России «Урюпинский» Братухин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ.

В результате преступных действий Братухина И.А. ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени с наличием обширной гематомы с последующим ее вскрытием, осложненная нагноением (развитием флегмоны), квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а также иные повреждения, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. Сотрудник полиции Братухин И.А. подверг его жестокому обращению в отсутствие каких-либо оснований для применения к нему физической силы и специальных средств. После получения травмы он до настоящего времени вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью и находиться под наблюдением врача. Воспоминания причиняют ему нравственные и моральные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Братухин И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полицейский взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Урюпинский» Братухин И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, т.е. в совершении превышения должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Указанным выше приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым А.И. и полицейским ППСП МО МВД России «Урюпинский» Братухиным И.А. в служебном помещении патрульно-постовой службы МО МВД России «Урюпинский» произошел словесный конфликт, в ходе которого, Братухин И.А., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенных нарушений прав и охраняемых законных интересов гражданина и желая их наступления, в отсутствие оснований для применения физической силы и специальных средств, умышленно нанес Герасимову А.И. не менее 7 ударов специальной (резиновой) палкой, которая в соответствии с п.1 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции» относится к категории специальных средств, по нижним конечностям тела, кулаком правой руки нанес не менее 4 ударов, а также один удар ногой в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени с наличием обширной гематомы с последующим ее вскрытием, осложненной нагноением (развитием флегмоны), квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, кровоподтека в области правого плеча по внутренне-боковой поверхности, кровоподтека в области правого предплечья по наружной поверхности, двух кровоподтеков левого плеча, кровоподтека в области левого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Герасимов А.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности сторон, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований, как для уменьшения, так и увеличения размера компенсации морального вреда.

В данном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Братухина И. А. и МВД России в лице ГУМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи