Решение по делу № 33-5516/2024 от 27.04.2024

Судья Большевых Е.В.                       24RS0002-01-2023-002562-64

Дело 33-5516/2024

154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Михайлова Александра Евгеньевича к Вологу Олегу Леонидовичу, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Волога О.Л.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайлова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Волога Олега Леонидовича в пользу Михайлова Александра Евгеньевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 106 403 рубля, а также судебные расходы в сумме 39 360,50 рублей, всего 145 763 (сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Волога Олега Леонидовича в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 649 (шестьсот сорок девять) рублей 06 копеек.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (<данные изъяты>), размещенных на депозите указанного учреждения Волога О.Л. денежных средств (<данные изъяты>) в сумме 30 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Е. обратился в суд с иском к Вологу О.Л., АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 02.02.2023 <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Волога О.Л. По результатам рассмотрения заявления Михайлова А.Е. АО «Группа страховых компаний «Югория» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. Вместе с тем, истец полагает, что указанной выплаты недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. В уточненном исковом заявлении (Т2 л.д.216-217) Михайлов А.Е. просил взыскать с Волога О.Л. сумму ущерба в размере 106 403 руб., а также судебные расходы на представителя - 40 000 руб., уплату госпошлины – 2 679 руб., почтовые расходы – 121 руб. 60 коп., расходы по отправке обращения в Службу финансового уполномоченного – 113 руб. 60 коп., расходы по отправке телеграммы ответчику – 466 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волог О.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не истребованы доказательства реальной стоимости ремонта автомобиля при наличии сведений о том, что он был восстановлен. Кроме того, полагает необоснованным возложение на него обязанности возместить расходы на досудебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория», представитель Михайлова А.Е. - Ускова Н.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волог О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.п.1.5., 8.1 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2023 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.Е. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением Волога О.Л. (Т1 л.д.10-12, 56, 57).

Определением ИДПС ГИБДДД МО МВД России «Ачинский» от 02.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т1 л.д.90).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства ДТП, пришел к правомерному выводу о том, что столкновение автомобилей произошло исключительно по вине водителя Волога О.Л., который не убедился в безопасности маневра при начале движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Михайлова А.Е. При этом, нарушение Волога О.Л. п.8.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцу материального ущерба.

В рамках рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Волога О.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца Михайлова А.Е. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 25.09.2022 по 24.09.2023 (Т1 л.д.17,59).

Кроме того, между Михайловым А.Е. с АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор КАСКО) №, страховыми рисками по нему является «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – Т1 л.д.235-250, Т2 л.д.1-14), страховая сумма составляет 400 000 руб.

Особыми условиями договора КАСКО предусмотрено, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания ТС по выбору страховщика при условии оплаты недостающей стоимости ремонта в рамках данного договора страхователем (собственником ТС) до начала ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТО и размером расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, далее – Единая методика). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе.

07.02.2023 Михайлов А.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т1 л.д.225-226), которое страховая компания расценила как заявление, поданное в рамках заключенного с ним договора КАСКО

28.02.2023 АО «ГСК «Югория» на основании оформленной по результатам осмотра калькуляции (Т1 л.д.156-157) осуществило выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. (Т1 л.д.229).

Не согласившись с указанной выплатой, истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 82 634 руб., определенного на основании заключения ООО «СНАП Эксперт» № от 28.03.2023, а также расходов на проведение экспертизы – 6 000 руб. (Т1 л.д. 23-37, 230-232).

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2023 рассмотрение обращения Михайлова А.Е. было прекращено, поскольку первоначально в страховую компанию он обращался на основании имеющегося у него договора КАСКО, получил по нему возмещение, а претензию направил по договору ОСАГО, нарушив порядок, предусмотренный ч.4 ст. 16 Закона об ОСАГО (Т1 л.д.73-78).

Вместе с тем, оценив содержание двух договоров страхования (КАСКО и ОСАГО) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения, полученная истцом в рамках любого из заключенных договоров, не могла быть рассчитана иначе как с применением положений Единой методики с учетом износа поврежденных деталей автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «СНАП-Эксперт» сумма восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики определена в размере 40 300 руб. (Т2 л.д.34-40).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Профи» № от 20.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail на момент ДТП с применением Единой методики без учета износа составит – 50 675 руб., с учетом износа – 38 394 руб., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без применения Единой методики без учета износа составит – 143 403 руб., с учетом износа – 100 641 руб., величина среднерыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составила 1 080 783 руб., стоимость годный остатков– 241 172 руб. (Т2 л.д.92-151).

Поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой (37 000) и определенной экспертом ООО «ЦНЭ «Профи» (38 394) не превышает 10%, Михайлов А.Е. обратился в суд с заявлением об отказе от требований к АО «ГСК «Югория». Определением суда от 07.02.2024 производство по иску Михайлова А.Е. к АО «ГСК «Югория» прекращено (Т2 л.д. 228-229).

Разрешая заявленные требования к Вологу О.Л., суд правомерно признал их обоснованными, взыскав с виновника ДТП Волога О.Л. ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения. При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 106 403 руб. (из расчета 143 403 – 37 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Волога О.Л. о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании заключения ООО «ЦНЭ «Профи», повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО «ЦНЭ «Профи» и обоснованно признал его допустимым доказательством. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от 04.09.2023 (Т2 л.д. 72-73) экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Т2 л.д. 91), имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы (Т2 л.д. 148-149). Экспертное заключение дано в письменной форме (Т2л.д. 92-151), соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Возражая относительно суммы взысканного ущерба, ответчик не представил достоверные доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд правомерно взыскал в его пользу расходы на проведение двух экспертных заключений ООО «СНАП Эксперт» в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы – 681 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обращение истца к ООО «СНАП Эксперт» для проведения досудебного исследования являлось необходимым для подтверждения обоснованности доводов о размере ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения при обращении в суд с иском, а также для определения цены иска. Повторное обращение к ООО «СНАП Эксперт» судебная коллегия также полагает необходимым, поскольку установление суммы восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики также входило в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волога О.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Ю.М. Макарова

Судьи:                                  М.Н. Гавриляченко

                                         О.Б. Потехина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024.