Решение по делу № 1-42/2022 от 30.03.2022

                                                                                              к уголовному делу № 1-42/22 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская                                                                                          18.07.2022 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Назарян А.В., подсудимого – Цеева Р.Б., его защитника – адвоката АРКА Виноградовой Е.А., представившая удостоверение № и ордер №, при секретаре Слюсаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Цеева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, среднее образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом РА п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Цеев Р.Б. совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к территории домовладения № по <адрес> Республики Адыгея, принадлежащего Потерпевший №1. Осуществляя задуманное, Цеев Р.Б., в указанное время и месте, свободным доступом зашел во двор вышеуказанного домовладения, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и дальнейшего обращения в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью применения физической силы, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил 4 фляги алюминиевые молочные объемом 40 литров каждая, стоимостью 1100 рублей каждая, общей стоимостью 4 400 рублей; 2 кастрюли из алюминия объемом 40 литров каждая, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; печь микроволновую фирмы «Daewoo» KOR-4135 А» стоимостью 1000 рублей; машинку стиральную фирмы «ОКА-7» стоимостью 1300 рублей; точило электрическое «Эней ЭТБ-1У4» стоимостью 3200 рублей; дрель «ИЭ-1038Э» стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машинку (болгарку) фирмы «Hammer USM710D» стоимостью 1500 рублей. Продолжая свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, Цеев Р.Б., путем свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 2 фляги алюминиевые молочные объемом 40 литров каждая, стоимостью 1100 рублей каждая, общей стоимостью 2 200 рублей, а также со двора вышеуказанного домовладения гирю чугунную весом 16 килограмм, стоимостью 2400 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 20 000 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

Подсудимый Цеев Р.Б. в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Подсудимый Цеев Р.Б., чьи показания по его ходатайству и его защитника, и с согласия гос. обвинителя, оглашены в судебном заседании, так как воспользовался ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ от его сожительницы Свидетель №4 ему стало известно, что ее тетя Потерпевший №1, проживающая по адресу <адрес>, уехала в <адрес> на заработки и оставила дом без присмотра. С последней он был ранее знаком и бывал у нее дома, Потерпевший №1 просила у него помощи по хозяйству. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин., находясь по месту своего проживания <адрес>, у него возник умысел похитить какое-либо имущество с домовладения по адресу <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, так как он испытывал финансовые трудности. Около 23 час. 00 минут этого же дня, он один пришел на <адрес> №, в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, при этом, осмотревшись вокруг, он также никого не увидел дома. После чего он зашел на территорию данного домовладения через входную калитку, которая на этот момент была не заперта. Далее с левой стороны от входа, он заметил гараж, который на момент его пребывания был закрыт на замок. Далее подойдя к данному гаражу, он несколько раз потянул входную дверь, после чего обнаружил, что металлическое ушко, на который был закреплен замок, немного отошло от основания двери, после чего своими силами он вновь потянул входную дверь на себя, после чего данное ушко оторвалось, и он открыл данную дверь. Войдя в гараж, он осмотрелся и обнаружил 4 алюминиевые фляги объемом 40 литров, 2 алюминиевые кастрюли объемом 40 литров, микроволновку «Деу» серебристого цвета, стиральную машинку старого образца, электрическую точилку, дрель, болгарку, которые он решил похитить и продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Указанные предметы он перенес с помещения данного гаража и поставил на улице, а именно перед домом по адресу <адрес>. Далее, обойдя данное домовладение он обнаружил деревянный сарай, входная дверца которого была закрыта с помощью металлической проволоки. Сняв проволоку, он проник в помещения сарая, где обнаружил 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров, которые он также решил похитить. После чего с указанными предметами он направился к входной калитке, где выставил данные алюминиевые фляги на улицу. Во время его нахождения во дворе домовладения 67 по <адрес>, он заметил чугунную гирю, которую он также похитил и также вынес на улицу. В момент кражи его никто не видел, так как перед тем как совершить преступление, он осмотрелся по сторонам и никого не заметил, о своем намерении совершить преступление он никому не говорил. Похищенное имущество, а именно: 6 алюминиевых фляг объемом 40 литров, 2 алюминиевые кастрюли объемом 40 литров, микроволновку «Деу», серебристого цвета, стиральную машинку старого образца, электрическую точилку, дрель, болгарку, чугунную гирю похищенные с домовладения по адресу <адрес>, он в течение двух часов самостоятельно перенес к себе домой по адресу <адрес>, при этом по пути никого не встречал. Данное преступление он совершил один. Его сожительница Свидетель №4, не спрашивала у него, откуда данные предметы. О том, что данные предметы он похитил никому не говорил, в том числе и Свидетель №4. На следующий день, около ДД.ММ.ГГГГ, около 10 ч. 00 мин., находясь по месту своего проживая, он услышал, как по <адрес>, проезжал автомобиль и собирал металл, выйдя на улицу он увидел автомобиль ВАЗ-2106 или ВАЗ-2107, точно не помнит, но была данная машина серебристого цвета, номера автомобиля он не запомнил. После чего он подошел к данному автомобилю с водительской стороны и заметил двух неизвестных ему мужчин. После чего он предложил им выкупить у него алюминиевые фляги, которые он ранее похитил у Потерпевший №1, на что они ему отказали, так как у них не было места в машине. Затем он предложил выкупить у него 2 алюминиевые кастрюли объемом 40 литров, микроволновку «Деу», серебристого цвета, стиральную машинку старого образца, электрическую точилку, дрель, болгарку, чугунную гирю, которые он похитил у Потерпевший №1, на что они согласились и предложили ему 2000 рублей. Затем он передал им указанные предметы и получил от них денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего неизвестные ему мужчины уехали в неизвестном ему направлении. Данные мужчины ему не представились, каких-либо документов не предъявляли, последние были цыганской национальности, описать их и опознать он не сможет, так как особого внимания на них он не обращал. Данные деньги он потратил на продукты питания и спиртное, однако в каких магазинах потратил деньги, он уже не помню. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про алюминиевые фляги, которые он ранее похитил у Потерпевший №1 и решил найти способ, как их продать, так как он находился в тяжелом материальном положении. Далее он позвонил мужчине по имени Алик, который занимается грузоперевозками и попросил его, отвезти его в <адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №2, у последней имелся домашний скот, и он решил, что алюминиевые фляги в количестве 6 штук ее заинтересуют. Так связавшись с Свидетель №2, он предложил ей выкупить имеющиеся у него алюминиевые фляги, на что последняя согласилась. Далее он загрузил указанные фляги в автомобиль «Газель», на котором приехал его знакомый по имени Алик, гос. номера данного автомобиля он не помнит, и он совместно с Аликом направились в <адрес>. Приехав по указанному адресу он встретился с Свидетель №2, которая выкупила у него алюминиевые фляги в количестве 6 штук за 1500 рублей. Данные деньги он потратил на продукты питания и спиртное, однако в каких магазинах он потратил деньги, он уже не помнит. О том, что данные фляги были им похищены ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ни своему знакомому Алику, ни Свидетель №2 не говорил, последние также не интересовались откуда у него данные предметы.

Подсудимый Цеев Р.Б. в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого Цеев Р.Б. в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, перед уездом в <адрес>, она закрыла двери дома на замок. Также на территории ее домовладения имеется гараж, в котором она хранила свои личные и бытовые предметы. Данный гараж имеет ворота, для въезда автомобиля, а также входную деревянную дверь. Перед своим уездом, она также закрыла на замок дверь данного гаража, а ворота закрыла изнутри на металлические штыри. Также перед отъездом она попросила своего соседа Свидетель №1, который проживает напротив ее домовладения, присмотреть за ее домом, а также разрешила ему входить на территорию двора. Она пояснила, что вход на территорию ее дома, осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на щеколду изнутри. Замок на данной двери отсутствует. Так ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему соседу Свидетель №1, с которым они пообщались на различные темы, после чего она спросила у последнего, все ли в порядке у нее с ее домовладением. На что Свидетель №1 ей ответил, что проезжая мимо ее дома, заметил, как открыта деревянная дверь гаража. После чего, она попросила Свидетель №1, зайти на территорию двора ее домовладения и посмотреть, все ли в порядке. В вечернее время, тех же суток, Свидетель №1 зашел во двор ее домовладения, и обнаружил, что входная дверь в гараж открыта и в гараже был беспорядок. После чего по ее просьбе Свидетель №1 покинул территорию домовладения. Приехала она в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в свое домовладение по адресу РА, <адрес> №, она обнаружила, что действительно дверь гаража была в открытом положении, а зайдя в гараж и осмотревшись, она обнаружила, что общий порядок был нарушен, а также что у нее из гаража пропало имущество, а именно: 4 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, 2 кастрюли алюминиевые объемом 40 литров без крышек, приобретенные ее родителями в ДД.ММ.ГГГГ году в новом состоянии, микроволновая печь фирмы «Daewoo» KOR-4135A серебристого цвета, в нерабочем состоянии, так как она искрила изнутри при использовании, которую она приобретала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в новом состоянии, стоимость и место покупки она вспомнить не может. Также с данного гаража пропали предметы, а именно: стиральная машинка старого образца «ОКА-7», электрическая точилка «Эней ЭТБ-1У4» пр-ва СССР, дрель ИЭ-1038Э, угловая шлифовальная машинка УШМ (болгарка) фирмы «Hammer USM710D», доставшиеся ей от ее родителей, которые приобретали вышеуказанные предметы в ДД.ММ.ГГГГ году в новом состоянии, в <адрес>. После чего она обратила внимание на расположенный в ее дворе сарай, выполнений из дерева. На входной двери которой была сорвана металлическая проволока, которой она замыкала дверь перед отъездом в <адрес>. При осмотре данного сарая она обнаружила, что в нем был нарушен общий порядок и оттуда пропало имущество, а именно: 2 алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, которые ей также достались от родителей, которые они покупали в ДД.ММ.ГГГГ году в новом состоянии, в <адрес>. Также во дворе, перед входом на кухню, обнаружила, пропажу металлической гири весом 16 кг., которую приобретал ее муж ФИО8, в б/у состоянии в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с вышеперечисленным ей причинен значительный материальный ущерб, но точную сумму она затрудняюсь назвать, так как большая часть похищенного имущества приобреталась родителями и прошло уже много времени. В самом домовладении ничего не пропало, общий порядок не был нарушен, никаких следов взлома она не обнаружила. В полицию сразу после произошедшего она не обращалась, так как приехав после подработок с <адрес>, плохо себя чувствовала. Также она добавила, что ДД.ММ.ГГГГ году от следователя ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Цеев Р.Б., который ранее ей был знаком. Каких-либо неприязненных отношений между ней и гр. Цеевым Р.Б., нет и не было, в каких-либо долговых обязательствах с последним не состоит.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что по соседству с ним живет его знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу РА, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ месяце, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщила ему, что уезжает в <адрес> на подработки, в связи с чем, попросила его приглядывать за принадлежим последней домовладением, на время ее отсутствия, так как проживает по данному адресу одна. На что он согласился. Он пояснил, что с момента отъезда Потерпевший №1, он всякий раз проезжая мимо домовладения последней, визуально осматривал его. Так, ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, он заметил, как деревянная дверь гаража, расположенного во дворе данного домовладения, находится в открытом состоянии. Данному факту он не предал значения, так как решил, что Потерпевший №1 вернулась домой. В этот же день, ему позвонила Потерпевший №1, с которой они общались на различные темы и в ходе разговора ему стало известно, что последняя все еще находится в <адрес>, после чего он сказал ей о том, что деревянная дверь принадлежащего последней гаража открыта. Затем, Потерпевший №1, попросила его зайти на территорию принадлежащего последней домовладения, и посмотреть, что там произошло. После чего, завершив все свои личные дела, в вечернее время, того же дня, точное время он не помнит, направился в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1. Зайдя во двор данного домовладения, он обнаружил, что дверь гаража находится в открытом состоянии, а навесной замок, вместе с металлическим уголком весит на дверной раме. Далее он зашел в помещение данного гаража, где обнаружил беспорядок, далее он обошел домовладение, осмотрел все окна, каких-либо повреждений не обнаружил. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем, после чего покинул территорию домовладения и направился к себе домой. По приезду Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с последней, которая сообщила ему, что у нее произошла кража принадлежащего ей имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ, от следователя ему стало известно, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершил Цеев Р.Б. Данный гражданин ему не знаком.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания. Около 20 час. 30 мин. ей позвонил её знакомый Цеев Р.Б., который в ходе телефонного звонка предложил ей купить у него 6 алюминиевых фляг. На данное предложение она согласилась, так как вышеуказанные фляги ей пригодились бы по хозяйству. После чего, около 21 час. 00 мин., к ней домой приехал Цеев Р.Б. на автомобиле «Газель», государственные регистрационные знаки, которого она не видела. Она пояснила, что Цеев Р.Б. сидел на пассажирском сидении. Кто был за рулем данного автомобиля, она не видела, так как было уже темно, и со двора своего домовладения она не выходила, Цеев Р.Б. один занес алюминиевые фляги в количестве 6 штук, после чего она с ним расплатилась за данные предметы денежными средствами в сумме 1500 рублей. При этом она не интересовалась у Цеева Р.Б. откуда у него данные алюминиевые фляги, так как каких-либо подозрений в этот момент у нее не возникло. О том, что указанные фляги были похищены Цеевым Р.Б. на этот момент ей не было известно. Так ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе в ГБУЗРА АРКПНД <адрес>, около 15 час. 00 мин, ей позвонил её муж Свидетель №3 и сказал, что к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что алюминиевые фляги, приобретенные ею у Цеева Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ, были похищены последним. Именно в этот момент ей стало известно о данной краже, до этого момента ей ничего известно не было.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он направился на работу в ГБУЗРА АРКПНД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он около 09 час. 00 мин. вернулся домой с работы. По приезду домой он обнаружил, что во дворе домовладения, расположены 6 алюминиевых фляг. После чего он поинтересовался у своей супруги, откуда данные фляги, на что Свидетель №2 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанные алюминиевые фляги в количестве 6 штук у Цеева Р.Б., за 1500 рублей. Он пояснил, что Цеев Р.Б. ранее ему знаком, но каких-либо отношений с данным человеком он не поддерживает. Данные фляги он перенес под навес, расположенного во дворе домовладения по адресу <адрес>. Более данным алюминиевым флягам он значения не предавал. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что алюминиевые фляги в количестве 6 штук, которые приобрела его супруга ДД.ММ.ГГГГ у Цеева Р.Б., были похищены последним. После чего он позвонил своей супруге Свидетель №2 и сообщил о данном факте, на что она ему ответила, что о произошедшем ничего не знала. Затем сотрудники полиции, с его разрешения, произвели осмотр двора его домовладения, в ходе которого изъяли указанные алюминиевые фляги в количестве 6 штук.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания, и в ходе телефонного разговора со своей тетей Потерпевший №1, ей стало известно, что последняя уехала в <адрес> на заработки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и в ходе разговора со своим сожителем Цеевым Р.Б., она сказала, что Потерпевший №1 уехала в <адрес> на подработки, более к данной теме они не возвращались. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. она направилась на подработки в <адрес>. После чего, около 19 час. 00 мин., вернувшись домой, она обнаружила, что во дворе ее домовладения № по адресу <адрес>, находятся 6 алюминиевых фляг. Данному факту она не предала особого значение и не стала интересоваться у Цеева Р.Б. откуда данные фляги, так как в тот момент у нее произошла ссора с ее сожителем Цеевым Р.Б., на бытовой почве. После чего она продолжила заниматься домашними делами. На данные алюминиевые фляги в количестве 6 штук она более внимания не обращала. Так ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ее сожитель Цеев Р.Б. совершил кражу имущества принадлежащее её тете Потерпевший №1 из принадлежащего ей домовладения по адресу <адрес>, в том числе и алюминиевых фляг в количестве 6 штук, которые ранее находились у нее во дворе. После чего она пояснила сотрудникам полиции, что о данном факте ей ничего известно не было, о том, что алюминиевые фляги в количестве 6 штук, которые некоторое время находились у нее во дворе, принадлежали Потерпевший №1 она не знала. Она добавила, что ее сожитель Цеев Р.Б., о совершенной им краже имущества принадлежащее Потерпевший №1, ей ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснил, что он занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле «ГАЗ 33021» с гос. номером № регион, на территории Республики Адыгея. Объявлений о своей деятельности на каких-либо сайтах сети интернета, он не размещал. Грузоперевозками он занимается с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем его абонентский номер знают многие жители в указанном регионе. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так около 18 час. 00 минут на принадлежащий его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему мужчины, который представился ему Цеев Р.Б., с просьбой перевезти имущество, какое именно последний не уточнял, сказал лишь, то что надо будет перевезти из <адрес>, в <адрес>. После чего Цеев Р.Б. сказал ему подъехать на СТО, расположенное на выезде <адрес> в сторону <адрес>. По приезду на указанное место, его встретил Цеев Р.Б., с которым он проехал к домовладению, точный адрес он вспомнить не может, где последний погрузил в принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 33021», 6 алюминиевых фляг, после чего он совместно с Цеев Р.Б. направились в <адрес>. По приезду в <адрес>, Цеев Р.Б. указал ему дорогу к домовладению, точный адрес которого, он не помнит. Далее Цеев Р.Б. выгрузил алюминиевые фляги в количестве 6 штук. После чего он совместно с Цеев Р.Б. вернулись в <адрес>. За данную услугу Цеев Р.Б. заплатил 700 рублей. Более последнего он не встречал. О том, что вышеуказанные алюминиевые фляги в количестве 6 штук были похищены Цеев Р.Б., он узнал после произошедшего, точную дату не помнит, от сотрудников полиции. На момент перевозки ему не было известно о данном преступлении, последний о данном факте ему ничего не говорил. Он также не интересовался, откуда у последнего данные фляги, так как каких-либо подозрений у него в этот момент не возникло. Он добавил, что с того момента прошло уже много времени, и вышеуказанная поездка происходила в темное время суток, в связи с чем, лицо мужчины, представившегося Цеев Р.Б., он не помнит и в настоящее время опознать последнего он не сможет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым Цеевым Р.Б. было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого Свидетель №2. В ходе производства осмотра обнаружена и изъята часть похищенного Цеевым Р.Б. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: алюминиевые фляги в количестве 6 штук по 40 литров каждая.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены навесной замок с ключом и металлический уголок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены алюминиевые фляги в количестве 6 штук по 40 литров каждая, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №5 добровольно выдал автомобиль «ГАЗ 33021», гос. номер № регион и свидетельство о регистрации ТС.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены автомобиль «ГАЗ 33021», гос. номер № регион и свидетельство о регистрации ТС, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Цеева Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый Цеев Р.Б. в присутствии защитника и понятых добровольно, без оказания какого-либо давления, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 6 фляг алюминиевых молочных объемом 40 литров каждая, составляет 1100 рублей каждая, общая стоимость 6 600 рублей; 2 кастрюль из алюминия объемом 40 литров каждая, составляет 1500 рублей каждая, общая стоимость 3000 рублей; печь микроволновая фирмы «Daewoo» KOR-4135 А», составляет 1000 рублей; машинки стиральной фирмы «ОКА-7», составляет 1300 рублей; точила электрического «Эней ЭТБ-1У4», составляет 3200 рублей; дрели «ИЭ-1038Э», составляет 1000 рублей; угловой шлифовальной машинки (болгарки) фирмы «Hammer USM710D», составляет 1500 рублей; гири чугунной весом 16 кг., составляет 2 400 рублей.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, данными ими на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого Цеева Р.Б. в краже чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимается хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Также нашло свое подтверждение в судебном заседании, что потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, что подтвердила на предварительном следствии потерпевшая, а также в своем заявлении в суд, в котором также просила рассмотреть дело без ее участия.

Действия Цеева Р.Б. суд, квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Цееву Р.Б. суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора берет за основу показания подсудимого Цеева Р.Б. данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он указал о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в данном преступлении и представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно показал, как совершил кражу, кому сбыл похищенное имущество, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание Цееву Р.Б..

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом того, что рассматриваемое преступление было совершено Цеевым Р.Б. до постановления приговора Гиагинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цееву Р.Б. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 (один) год, суд считает необходимым постановить исполнять данный приговор самостоятельно, поскольку отсутствуют основания для отмены указанного условного наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, его имущественное положение, обстоятельств смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Цеева Р.Б. без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение более строгого наказания, суд, считает нецелесообразным.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Цеева Р.Б. положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, по делу не установлено.

Суд, считает нецелесообразным назначить Цееву Р.Б. наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода подсудимого, так как он не работает, проживает на случайные заработки.

С учетом данных о личности, применение Цееву Р.Б. таких видов наказания как исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы суд полагает не целесообразным.

Суд, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.

Взыскать с Цеева Р.Б. процессуальные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, а также за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Цеева Р.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 350 (триста пятьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением Цеева Р.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Цеева Р.Б. встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства.

Приговор Гиагинского районного суда РА по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 1 год, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Цееву Р.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:-

- навесной замок с приданым ключом и металлический уголок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Гиагинскому району, после вступления приговора в законную силу, возвратить владельцу – Потерпевший №1,

- алюминиевые фляги в количестве 6 штук, хранящиеся под сохранной распиской у владельца, оставить в пользовании - Потерпевший №1,

- автомобиль «ГАЗ 32021», гос. номер № регион, и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, хранящиеся под сохранной распиской у владельца, оставить в пользовании владельца – ФИО9.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Взыскать с Цеева Р.Б. процессуальные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, а также за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий                                         С.В. Скоморохов.

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Гиагинском районном суде РА