Решение по делу № 2-1731/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1731/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г.             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи К.А. Гаврильца,

при секретаре             Е.В. Петьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Погребняка Василия Николаевича на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

    1. Погребняк В.Н. обратиося в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. по исполнительному производству ____ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с должника Ю в пользу Погребняка В.Н. __

    Указал, что бездействие заключается в том, что Долгих В.Б. никаких фактических мер по исполнению вышеназванного исполнительного документа не принимает, ограничиваясь формальными отговорками в ответ на его жалобы и обращения устного характера. В том числе приставом не были приняты меры по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику. Кроме того, пристав вправе обратить взыскание на имущество должника, объявить розыск должника; обратиться за содействием в органы внутренних дел.

    По изложенным основаниям просил признать незаконным бездействие СПИ Долгих В.Б. по принудительному взысканию с должника Ю в его пользу __.

2. В судебном заседании Погребняк В.Н. доводы жалобы поддержал.

СПИ Долгих В.Б. с жалобой не согласился.

Пояснил, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с момента его возбуждения, были выполнены следующие действия:

xx.xx.xxxx г. по заявлению Погребняка В.Н. было возбуждено исполнительное производство; xx.xx.xxxx г. направлены запросы в кредитные и учетно-регистрирующие органы; после получения ответов установлено, что за должником зарегистрирован автотранспорт; xx.xx.xxxx г. выставлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспорта; xx.xx.xxxx г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора __ руб.; xx.xx.xxxx г. направлены списания в банки <Х>; xx.xx.xxxx г. были продублированы запросы в регистрационные органы; xx.xx.xxxx г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 мес.

В ходе исполнения решения суда с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в пределах __ руб., которые были перечислены взыскателю.

xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. получены объяснения от должника и xx.xx.xxxx г. наложен арест на принадлежащий ей сотовый телефон на сумму __ руб., в данное время происходит процесс реализации данного имущества.

xx.xx.xxxx г. в ходе выхода в адрес должника установлено, что по месту проживания должника - имущества, подлежащего включению в опись, не имеется. xx.xx.xxxx г. направлено постановление об удержании денежных средств с дохода должника, получаемого в УПФР Заельцовского района в размере 50%; также должником xx.xx.xxxx г. предоставлены документы о том, что транспортное средство ей не принадлежит, согласно отступному от xx.xx.xxxx г.

3. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Погребняка В.Н., исходя из следующего.

Требования Погребняка В.Н., заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

При рассмотрении дел подобной категории суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездейтсвие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

При этом, в силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует установить два обстоятельства: 1) соответствие/несоответствие закону оспариваемых действий должностного лица; 2) нарушение/отсутствие нарушения прав либо свобод гражданина, обратившегося в суд.

В данном случае оспариваемое Погребняком В.Н, бездействие пристава Долгих В.Б. отсутствует, исходя из следующего.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что СПИ Долгих В.Б. при проведении исполнительных действий по исполнительному производству ____, о взыскании с должника Ю. в пользу Погребняка В.Н. __. произвел следующие исполнительные действия:

xx.xx.xxxx г. по заявлению Погребняка В.Н. было возбуждено исполнительное производство; xx.xx.xxxx г. направлены запросы в кредитные и учетно-регистрирующие органы; после получения ответов установлено, что за должником зарегистрирован автотранспорт; xx.xx.xxxx г. выставлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспорта; xx.xx.xxxx г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора __ руб.; xx.xx.xxxx г. направлены списания в банки <Х>; xx.xx.xxxx г. были продублированы запросы в регистрационные органы; xx.xx.xxxx г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 мес.

В ходе исполнения решения суда с расчетных счетов должника были списаны денежные средства в пределах 3000,43 руб., которые были перечислены взыскателю.

xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. получены объяснения от должника и xx.xx.xxxx г. наложен арест на принадлежащий ей сотовый телефон на сумму __ руб., в данное время происходит процесс реализации данного имущества.

xx.xx.xxxx в ходе выхода в адрес должника установлено, что по месту проживания должника имущества, подлежащего включению в опись, не имеется. xx.xx.xxxx г. направлено постановление об удержании денежных средств с дохода должника, получаемого в УПФР Заельцовского района в размере 50%; также должником xx.xx.xxxx г. предоставлены документы о том, что транспорт средство ей не принадлежит, согласно отступному соглашению от xx.xx.xxxx г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы Погребянка В.Н.. о незаконности бездейтсвия ВСПИ Долгих В.Б. не нашли своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий объем мер, предусмотренных законом, для исполнения вышеуказанного исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Погребняку Василию Николаевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. по принудительному взысканию с должника Ю денежной суммы в размере __.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                      К.А. Гаврилец