Решение по делу № 2-705/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-705/2021

УИД 91RS0001-01-2021-001005-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Плевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием прокурора Соколовской С.Н.,

истца Савенкова Ю.В.,

представителя истца – адвоката Сварцевич А.А.,

представителей ответчика – Ковалева А.Ф., Самошкиной И.Ю.,

представителя третьего лица первичной профсоюзной организации «РОСПРОФЖЕЛ» – Супрун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Юрия Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора первичная профсоюзная организация «РОСПРОФЖЕЛ», Инспекция по труду Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Юрий Васильевич обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» в котором с учетом уточнённых исковых требований просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ГФ-544/Н незаконным и отменить его. Признать увольнение Савенкова Ю.В. согласно приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить такой приказ. Признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Восстановить истца на работе в должности Главного инженера Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно – технологического подразделения Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога». Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 350000,00 руб. (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), оплату всего периода вынужденного прогула по дату вынесения судебного решения по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что на предприятии, правопреемником, которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее –ФГУП «КЖД») истец работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полных 30 лет и 5дней). В своей трудовой деятельности характеризуется как исполнительный, обязательный и ответственный работник, не меняет часто места работы. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО9 был уволен в связи с сокращением численности или штата работников в организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ГФ -544/Н. Истец считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением норм действующего законодательства, в связи с тем, что ему не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, предложение вакансий в иной местности истец считает неправомерным, предлагаемые вакансии не соответствовали образованию истца, квалификации, опыту работы, предложение вакансий со стороны ответчика было направлено исключительно на понижение, не были предложены вакансии вышестоящего и вышеоплачиваемого порядка, а также равнозначного характера. В целом проведенное увольнение со стороны ответчика носило характер унижения истца как личности и работника с распространением порочащей работника информации. Кроме того полагает, что ответчиком не учтены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Истец указывает, что п. 3.4 Коллективного договора право на оставление на работе, в дополнение к гарантиям, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено:

- лицам, предпенсионного возраста за 5 лет до наступления срока для назначения пенсии по старости;

- отработавшим в ФГУП «Крымская железная дорога» и организациях железнодорожного транспорта, а также действующих в них профсоюзных организациях не менее 20 лет. Поскольку истец является лицом, относящимся и к первой и ко второй категории лиц, указанных в п. 3.4 Коллективного договора, его увольнение является незаконным.

Определениями от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 15.03.2021. В связи с принятием заявления об увеличении исковых требований судебное заседание было отложено на 14.04.2021.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 14.04.2021 и 14.05.2021 соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора соответственно привлечены Первичная профсоюзная организация «РОСПРОФЖЕЛ» и Инспекция по труду Республики Крым. Судебное заседание откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сварцевич А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности те, информация о наличии которых была размещена на официальном сайте ФГУ «КЖД», сокращение должности Савенкова Ю.В. было произведено безосновательно, с сохранением на предприятии исполняемых им функциональных обязанностей.

Представители ответчика против удовлетворения иска Савенкова Ю.В. возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что проведение сокращения численности или штата является правом работодателя, при проведении сокращения работодателем были выполнены все требования действующего законодательства, увольнение Савенкова Ю.В. согласовано с профсоюзной организацией, истцу постоянно предлагались имеющиеся на предприятии вакансии в соответствии с его квалификацией и в связи с тем, что от Савенкова Ю.В. не было получено согласия на занятие ни одной из предложенных вакантных должностей, он был уволен.

Представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации «РОСПРОФЖЕЛ» Супрун Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы представителей ответчиков пояснив, что профсоюзной организацией было дано согласие на увольнение Савенкова Ю.В.

Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полгавшей, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку процедура сокращения не нарушена, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУП «КЖД» (работодатель) и Савенковым Ю.В. (работник) был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник был принят на работу по должности Инженер II категории Отдела инфраструктуры ФГУП «КЖД».

14.03.2017 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник был переведён на должность главного инженера Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения ФГУП «КЖД».

26.10.2020 ФГУП «КЖД» с целью эффективной работы ФГУП «КЖД» по вопросам пересечения железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями был издан приказ № ГФ-544/5 «О структурной реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» которым с 15.01.2021 функции по организации работы по пересечению железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями со Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта переданы в Службу технической политики (п. 1 Приказа). С 15.01.2021 в составе Службы технической политики создана группа по пересечению объектов инфраструктуры. Пунктом 3 Приказа определено провести с 15.01.2021 структурную реорганизацию производственно-технологического подразделения «Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта» ФГУП «КЖД», а именно: сократить численность работников производственно-технологического подразделения «Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта» и исключить штатные единицы согласно приложению № 3 к настоящему приказу (п. 3.3. приказа). Согласно Приложению № 3 к Приказу № ГФ-544/5 от 26.10.2020 была сокращена должность занимаемая Савенковым Ю.В. - главный инженер Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта ФГУП «КЖД».

Согласно п.5.3., 5.4 Устава ФГУП «КЖД» предприятие возглавляет генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом Предприятия. Генеральный директор действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, утверждает структуру и штаты Предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказа, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, принятие решений о внесении изменений в структуру предприятия относится к полномочиям генерального директора.

Доводы истца относительно отсутствия экономических оснований для сокращения численности сотрудников судом отклоняются, поскольку принятие работодателем решения о сокращении действующее законодательство не связывает исключительно с экономической необходимости, сокращение может быть проведено также и в целях связанных с изменениями организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 411-О-О от 15.07.2008 принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 930-О, от 17.07.2018 N9 1894-О).

Таким образом приказ № ГФ-544/5 от 26.10.2021 «О структурной реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» был издан генеральным директором ФГУП «КЖД» в пределах предоставленных ему полномочий в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы истца относительно того, что сокращение занимаемой им должности главного инженера является мнимым, поскольку ответчик имеет намерение создать на основе Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленное подразделение - Дирекцию капитального строительства, с увеличением штата работников и введением должности главного инженера, в подтверждение чего представлена докладная записка заместителя генерального директора по управлению имущественным комплексом и строительством от 23.03.2021 №209/НЗРИ судом отклоняются, поскольку наличие должностной записки не свидетельствует о создании указанного обособленного подразделения. Как следует из пояснений представителей ответчика, управленческих решений по созданию Дирекции руководством ФГУП «КЖД» не принималось.

Что касается доводов истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе суд полагает необходимым указать следующее. Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников, преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

В ч. 3 ст. 179 ТК РФ закреплено, что коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равных производительности труда и квалификации.

Пунктом 3.4 Коллективного договора ФГУП «КЖД» право на оставление на работе, в дополнение к гарантиям, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено:

- лицам, предпенсионного возраста за 5 лет до наступления срока для назначения пенсии по старости;

- отработавшим в ФГУП «Крымская железная дорога» и организациях железнодорожного транспорта, а также действующих в них профсоюзных организациях не менее 20 лет.

Вместе с тем, по смыслу действующего Трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе работодателем должно рассматриваться работодателем в случае сокращения одной из одинаковых должностей определенного подразделения (цеха, участка), т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Поскольку должность главного инженера Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в отношении которой работодателем было принято решение о сокращении являлась единственной, применение ст. 179 ТК РФ относительно преимущественного права на оставлении на работе в данном случае не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частью 2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись работодателем было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением списка вакансий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в связи со структурной реорганизацией производственно-технологического подразделения «Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта» ФГУП «КЖД», а также во исполнение приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №Н, занимаемая им должность, главного инженера службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, с должностным окла<адрес> руб., подлежит сокращению и будет исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Из уведомления усматривается, что истцу было предложено в случае наличия документов об образовании (повышении квалификации и др.) не предоставленных в отдел управления персоналом, представить такие документы в 3-х дневный срок с момента получения уведомления.

Из пояснений представителей ответчика следует, что с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического увольнения Савенкова Ю.В., им не были предоставлены в отдел управления персоналом документы об образовании (повышении квалификации), как требовалось в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих наличие у Истца тех или иных обстоятельств, в связи с которыми он не мог быть уволен.

В судебном заседании данное обстоятельство истцом не оспаривалось со ссылкой на то, что все документы у работодателя имелись, а водительское удостоверение, свидетельство, а также документы, подтверждающие наличие у него квалификации для занятия должностей водителя им не проставлялись, поскольку в связи с наличием большого стажа и опыта на руководящих работах, а также состоянием здоровья работа на нижестоящих должностях им не рассматривалась.

С учетом получения Савенковым Ю.В. 30.10.2020 уведомления о предстоящем сокращении, суд приходит к выводу, что работодателем выполнены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ в части обязательного уведомления работника о предстоящем сокращении не позднее чем за 2 месяца.

Судом установлено и следует из материалом дела, что Савенкову Ю.В. работодателем были предложены вакантные должности ФГУП «КЖД» соответствующие уровню его квалификации и состоянию здоровья, а также и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, что подтверждается уведомлениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено Савенкову Ю.В. под подпись ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка вакансий на дату уведомления.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено истцу под подпись ДД.ММ.ГГГГ с приложением должностной инструкции. В указанном уведомлении Савенкову Ю.В. была предложена должность «Ведущего инженера группы по пересечению объектов инфраструктуры» (оклад 41 517,00 руб.), которая будет введена с ДД.ММ.ГГГГ в Службе технической политики ФГУП «КЖД», согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ГФ-544/Н «О структурной реорганизации ФГУП «КЖД». Результаты рассмотрения необходимо было сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уведомлен, что в случае не согласия с предложенной должностью или не предоставления результатов рассмотрения данного уведомления, данная должность будет предложена другим работникам для трудоустройства:

- ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Савенкова Ю.В. ответчиком был направлен ответ на его обращение, с указанием на то, что Работодатель, с целью его трудоустройства предлагает все вакантные должности, имеющиеся на соответствующую дату, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие. Дополнительно к ответу на обращение Савенкова Ю.В. был приложен список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено Савенкову Ю.В. под подпись ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка вакансий.

- ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес Савенкова Ю.В. был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему полного списка вакансий. Крое того истца уведомили, что с должностными инструкциями по указанным в обращении должностям, ему необходимо явиться в отдел управления персоналом. Дополнительно к ответу на обращение Савенкова Ю.В. был приложен список вакантных должностей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

- в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Савенкову Ю.В. также был предложен список вакантных должностей, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пояснения истца, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ список вакансий он получил в 16-33 час. при наличии оформленного приказа об увольнении, не было предоставлено время на ознакомление с должностными и функциональными обязанностями не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны работодателя, поскольку будучи предупреждённым о предстоящем увольнении за два месяца истец располагал возможностью ознакомиться с функциональными и должностными обязанностями по имеющимся вакантным должностям, о чем его также уведомлял и работодатель.

Вместе с тем, согласия на перевод на какую-либо из предложенных работодателем в процессе проведения процедуры сокращения должностей Савенков Ю.В. не давал, что им в судебном заседании не отрицалось. Из пояснений истца следует, что это повторная попытка работодателя сократить занимаемому им должность, предыдущий приказ о проведении сокращения был отменен работодателем и истец полагал, что и в данном случае работодатель изменит принятое им решение о сокращении должности Савенкова Ю.В. Истец рассматривал возможность согласиться на одну из предложенных ответчиком должность, а именно должность «ведущий инженер технического отдела службы технической политики». Из письменных пояснений ФГУП «КЖД» усматривается, что указанная должность была вакантной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, была предложена Савенкову Ю.В., что подтверждается списками вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были ему вручены, однако от истца не поступило заявление о переводе его на указанную должность и согласно приказу ФГУП «КЖД» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ настоящая должность была замещена Тришковой Татьяной Анатольевной.

Как уже указывалось, предложенные работодателем нижестоящие должности, а также должности в другой местности истец не рассматривал и на их занятие согласие бы не дал в силу состояния здоровья, возраста, стажа и опыта.

Относительно доводов истца, что работодателем ему не было приложено ряд вакантных руководящих должностей, а именно главный инженер ФГУП «КЖД», «главный инженер СП «Путевая машинная станция» ФГУП «КЖД», «главный инженер ОП «Дирекция по обслуживанию пассажиров» ФГУП «КЖД», «главный инженер ОП «Центр материально—технического снабжения»» ФГУП «МД», «главный инженер СП «Керченская дистанция пути» ФГУП «КЖД», «главный инженер ОП Информационно-вычислительный центр» ФГУП «КЖД», «заместитель начальника дирекции (по аварийно-восстановительным средствам) ОП «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «К)КД» суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Наличие знаний и умений по профессии подтверждается соответствующим дипломом об образовании. Наличие навыков и опыта подтверждается стажам работы в должности по соответствующей профессии.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей и профстандартами установлены основополагающие требования к соискателю по образованию и опыту работы для конкретной должности.

Так, Профессиональным стандартом «Руководитель подразделения организации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтруда России от 12 декабря 2018 года 562 787н, для должности «главный инженер подразделения» установлены требования: к опыту работы: не менее трех лет работы на руководящих должностях, соответствующих профилю подразделения; требования к образованию: высшее образование Магистратура или специалитет по специализации: «Подвижной состав железных дорог», «Эксплуатация железных дорог», «Системы обеспечения движения поездов», «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей».

Согласно указанного стандарта к руководящим должностям подразделений железнодорожного транспорта относятся: главный инженер, начальник структурного подразделения, директор структурного подразделения, начальник станции.

В соответствии с дипломом о полном высшем образовании истец имеет квалификацию специалиста по электротехническим системам электроснабжения специализация «Электротехнические системы электроснабжения», а также повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации», «Проектирование зданий и сооружений» в объеме 72 часа, стаж работы на должности главного инженера производственно-технологического подразделения профиль которого: «своевременное и качественное обеспечение потребностей дороги в капитальном строительстве, проектировании и отдельных видах капитального ремонта» составляет 3 года и 10 месяцев.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Вместе с тем, ТК РФ не возлагает на работодателя обязанности предлагать работнику вышестоящие должности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами ответчика, относительно того, что имеющиеся вакантные должности не были предложены истцу работодателем в связи с отсутствием у Савенкова Ю.В. специального образования, необходимого для занятия указанных должностей, а также стажа работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем после вручения Савенкову Ю.В. уведомления о предстоящем сокращении неоднократно предлагались истцу вакантные должности в пределах города Симферополя а также находящиеся в другой местности, на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению штатной единицы Главного инженера, учитывая день увольнения

Требования пункта 2 части статьи 81 ТК РФ относительно учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ ФГУП «КЖД» при увольнении Савенкова Ю.В. соблюдены, что усматривается из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Аппарата управления «Крымская железная дорога» N 9 от 12.012021 согласно которому профсоюзный комитет рассмотрел запрос мотивированного мнения, проект приказа и копии документов, подтверждающих законность его издания работодателем, и счел возможным согласиться с решением работодателя об издании приказа о расторжении трудового договора в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с главным инженером НОКС Савенковым Ю.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении не имеется. Требования о взыскании денежных средств в счет оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 04.06.2021.

Судья Н.Г. Плиева