Решение по делу № 2-39/2024 (2-1575/2023;) от 28.08.2023

Дело № 2-39/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001701-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года                                                          г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                 Кутузовой Н.В.

при секретаре                                 Андреевой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г. Вязники гражданское дело по иску Усовой Елены Владимировны к Канаеву Владимиру Алексеевичу об обязании проведения рекультивации земельных участков, по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к Усовой Елене Владимировне, Долковой Надежде Васильевне о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Усова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Абрамовой Галине Дмитриевне, Канаеву Владимиру Алексеевичу, Лихтенвальд Ольге Леонидовне, Старчак Екатерине Александровне, ФИО6 об обязании провести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, целевое назначение - земли сельхозназначения.

В обоснование требований указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в собственности истца. Абрамова Г.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Старчак Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Лихтенвальд О.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Канаев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На земельных участках ответчиков происходит строительство жилых домов, доставка строительного материала на автотранспорте производится по земельным участкам истца, что нарушает ее права. Согласно сведений кадастрового инженера Соловьева Н.В., на поле около д. Лапино имеется грунтовая дорога. При этом грунтовая дорога расположена как на участке с кадастровым номером №, так и на участке с кадастровым номером №. Вместе с тем, категория земель на данных участках - земли сельхозназначения.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил обязать Канаева В.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать Канаева В.А. демонтировать грунтовую дорогу, биологически рекультивировать в течение месяца с момента вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с Канаева В.А. в пользу Усовой Е.В. убытки в размере 500 000,00 руб.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, в которых просил обязать Канавева В.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Вязниковский р-он, МО «Вязники» в северной части кадастрового квартала № в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования.

В обоснование требований к Канаеву В.А. указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке ответчика идет строительство жилого дома, предположительно с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, доставка строительного материала осуществляется по земельному участку истца. Супруга Канаева В.А. подтверждает, что на земельном участке ведется строительство жилого дома. Земельный участок находится в пользовании Мухамедшина А.В. на основании договора аренды.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Усовой Е.В. от исковых требований к Канаеву В.А. в части взыскания с него в пользу Усовой Елены Владимировны убытков в сумме 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Усовой Е.В.от исковых требованийк ответчикам Абрамовой Г.Д., Лихтенвальд О.Л., Старчак Е.А., ФИО6 об обязании их произвести рекультивацию земельных участков с кадастровыми номерами №, целевое назначение - земли сельхозназначения, а также отказ от требований к ответчику Канаеву В.А. об обязании его провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований Усовой Е.В., с учетом неоднократных уточнений Усовой Е.В. исковых требований при отсутствии отказа от первоначальных требований (до уточнения), судом рассматриваются следующие требования Усовой Е.В., а именно: обязать Канаева В.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязать Канаева В.А. демонтировать грунтовую дорогу, биологически рекультивировать в течение месяца с момента вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером № до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования.

Администрация муниципального образования Вязниковский район обратилась в суд с иском к Усовой Елене Владимировне, в котором просит признать недействительным акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными результаты кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером № и установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №.

В обоснование требований указано, что кадастровым инженером по заданию ответчика проведены кадастровые работы с целью уточнения земельного участка с кадастровым номером №, с последующим разделом и постановкой на кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Усовой Е.В. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером и ответчиком не учтено нахождение дороги общего пользования, обеспечивающей проезд к жилым домам в населенном пункте <адрес>, а также охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельного участка. Данная дорога отражена в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО <адрес>. При разделе земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером № установлены без учета уже используемой (распаханной ранее) части земельного участка с юго-западной стороны. Земельный участок с кадастровым номером № включает дорогу общего пользования местного значения и электроснабжения, которые не могут использоваться для сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, не были учтены интересы собственников смежных участков.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от исковых требований в части исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №.

Таким образом, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, судом рассматриваются следующие требования администрации муниципального образования Вязниковский район, а именно: признать недействительным акт согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными результаты кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером № и установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, поскольку в случае установления реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, данное обстоятельство повлияет на решение суда о рекультивации земельных участков. Без точного определения границ спорных участков невозможно прийти к выводу о месте расположения проезжей части, нахождением которой обусловлен иск Усовой Е.В. о рекультивации земельных участков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску администрации муниципального образования Вязниковскиц район привлечен смежный землепользователь Долкова Н.В.

Представитель истца Усовой Е.В. по доверенности Третьякова Е.В. в суде исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на земельном участке, принадлежащем Канаеву В.А. происходит строительство жилого дома, доставка строительного материала осуществляется на автотранспорте по земельному участку истца, что нарушает ее права собственника. Согласно сведений кадастрового инженера Соловьева Н.В., на поле около д. Лапино имеется грунтовая дорога. Грунтовая дорога расположена на участке с кадастровым номером №. Вместе с тем, категория земель на данных участках - земли сельхозназначения. Проезд по данной дороге осуществляется ответчиком Канаевым В.А., что лишает истца возможности использовать указанный земельный участок по целевому назначению - для растениеводства. Кроме того, ранее в судебных заседаниях представителя поясняла, что межевание земельного участка с кадастровым номером № и разделение его на два участка. Один их которых узкий, производилось с той целью, чтобы узкий участок с кадастровым номером № впоследствии передать для использования в качестве дороги жителям или администрации за плату. Указывала, что на момент приобретения земельного участка Усовой Е.В. спорная проезжая часть на участке существовала.

Представитель истца Усовой Е.В. по доверенности, а также третье лицо Мухамедшин А.В. в суде давал аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что в настоящее время спорный участок дороги, на котором расположена проезжая часть, невозможно использовать по сельхозназначению.

Представитель истца администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по доверенности Максимова Т.В. в суде указала. Что акт согласования границ земельного участка надлежит признать недействительным, поскольку руководитель, его подписавший, только приступил к исполнению полномочий, он не должен был его подписывать.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области по доверенности Илларионова Е.Е. поясняла, что в соответствии с законом №131-ФЗ к обязанностям администрации относится дорожная деятельность. В настоящее время в д. Лапино не обеспечен проезд к домам жителей деревни со стороны земельного участка Усовой Е.В. (вдоль границы участка). При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не были учтено фактическое пользование земельным участком Усовой Е.В., то есть, территории, которые фактически ею используются. В результате кадастровых работ произошел сдвиг земельного участка с кадастровым номером №, а впоследствии, и двух участков с кадастровыми номерами     №, поскольку они образованы в результате раздела участка с кадастровым номером №. Сдвиг произошел в сторону земли общего пользования, в результате чего она уменьшилась. В результате сдвига сейчас невозможно проложить дорогу к участкам жителей, поскольку земли общего пользования недостаточно для этого. Если бы сдвига не было, то дорогу возможно было бы проложить, используя земли общего пользования. В настоящее время в результате сдвига вдоль участка Усовой Е.В. проходит линия электропередач, данная часть участка под ней не может использоваться по назначению. Акт согласования границ земельного участка был подписан ошибочно руководителем, он только заступил в должность, был изначально не знаком с ситуацией, сложившейся с Усовой Е.В. В настоящее время права администрации нарушены. Также указывала, что дорога накатана на участке давно, еще до покупки земельного участка Усовой Е.В.

Ранее в судебном заседании представители ответчика Канаева В.А. по доверенности Ясенкова З.И. и Канаева О.А.с иском Усовой Е.В. не согласились. В суде пояснили, что Канаев В.А. стал осуществлять строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № году, строительство которого завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ к нему не предъявлялось претензий по использованию земельного участка. На момент приобретения земельного участка дорога уже существовала.

Ответчик Лихтенвальд О.Л. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что спорная дорога сложилась давно, сложилась исторически. Спорный земельный участок, где она расположена, никогда не использовался по сельхоз.назначению.

Ответчик Скосырев В.В. (законный представитель ФИО6) возражал против удовлетворения требований, ране пояснял, что дорога была накатана давно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Усовой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (Т.4 л.д.76-104).

Право собственности Усовой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок усматривается, что земельный участок образован (в отношении него произведены кадастровые работы) ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

В результате проведенных кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером № в результате его раздела образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> км.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> км.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Границы земельных участков установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН (Т.5 л.д.41-72.)

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу п.п. 1,2 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Как установлено п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Из п.п. 1,2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

При обращении администрации муниципального образования Вязниковский район (далее - администрация) в суд с иском о признании недействительным акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером № и установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, администрация указывает, что кадастровым инженером по заданию ответчика (Усовой Е.В.) проведены кадастровые работы с целью уточнения земельного участка с кадастровым номером №, с последующим разделом и постановкой на кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами №. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером и ответчиком Усовой Е.В. не учтено нахождение дороги общего пользования, обеспечивающей проезд к жилым домам в населенном пункте <адрес>, а также охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельного участка. Данная дорога отражена в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО <адрес>. При разделе земельного участка границы земельного участка с кадастровым номером № установлены без учета уже используемой (распаханной ранее) части земельного участка с юго-западной стороны. Земельный участок с кадастровым номером № включает дорогу общего пользования местного значения и электроснабжения, которые не могут использоваться для сельскохозяйственной деятельности. В результате кадастровых работ произошел сдвиг земельного участка с кадастровым номером №, а впоследствии, и двух участков с кадастровыми номерами     №, поскольку они образованы в результате раздела участка с кадастровым номером №. Сдвиг произошел в сторону земли общего пользования, в результате чего она уменьшилась. В результате сдвига сейчас невозможно проложить дорогу к участкам жителей, поскольку земли общего пользования недостаточно для этого.

В материалах дела имеется межевой план, составленный кадастровым инженером Балашовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в указанном межевом плане, следует, что целью кадастровых работ является образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Образуемый земельный участок свободен от элементов застройки. При проведении кадастровых работ границы смежных земельных участков не уточнялись.

Как пояснила в судебном заседании представитель Усовой Е.В. по нотариальной доверенности Третьякова Е.В., Усова Е.В. передала в аренду спорные земельные участки Мухамедшину А.В., что подтверждается также имеющимися в материалах дела договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к указанному договору, а также дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.42-46).

Усова Е.В., обращаясь с иском в суд указывает, что на принадлежащем ей земельном участке ответчиком Канаевым В.А. организована проезжая часть (дорога), по которой он подъезжает к своему земельному участку и жилому дому. А также по указанной «дороге» осуществляется доставка строительного материала для строительства дома ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН Канаеву В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (Т.4 л.д. 68-71).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Канаеву В.А. на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Поскольку, как указывает администрация, истец полагает, что имел место «сдвиг» земельного участка с кадастровым номером № в сторону земель общего пользования при уточнении земельного участка, а также при его разделе на два земельных участка, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае может иметь место реестровая ошибка.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями являются, кроме всего прочего, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В целях определения местоположения границ спорных земельных участков и правомерности их установления, наличия/отсутствия реестровой ошибки, а также с целью определения фактического местонахождения проезжей части относительно границ земельных участков и наличия/отсутствия необходимости рекультивации участков определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная землеустроительная и почвоведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки истца с кадастровыми номерами № находятся за чертой населенного пункта д. <адрес>. Земельные участки истца Усовой Е.В. с кадастровыми номерами № образованы из участка с кадастровым номером № путем раздела. При этом внешние границы земельного участка с кадастровым номером № не могли быть изменены. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Внешние границы земельного участка с кадастровым номером № также не могли измениться при этом. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из участка с кадастровым номером № (общая долевая собственность). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Внешние границы участка с кадастровым номером № не изменялись. Таким образом, спорная граница была определена до ДД.ММ.ГГГГ года при описании границ общедолевого участка с кадастровым номером №.

Также из заключения эксперта усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы по го образованию (ДД.ММ.ГГГГ) и кадастровые работы по его разделу (ДД.ММ.ГГГГ), и те, и другие весьма опосредованно связаны с фактическим пользованием, правоустанавливающим документам, материалам межевания, данным ЕГРН по той причине, что при таких работах внешние границы участка остаются неизменными. Раздел или выдел происходит внутри объектов учета. Кадастровые работы (межевание) земельного участка с кадастровым номером № не затрагивало фактического пользования снаружи исходного участка, проводилось на основании документов, данных ЕГРН. Межевание соответствует документам и данным ЕГРН, т.к. внешний периметр не менялся. Это следует из самого регламента таких работ.

По фактическому пользованию спорной территории следует выделить следующее. Участок с кадастровым номером № используется в соответствии с назначением. На нем ведется сельскохозяйственное производство (растениеводство). По краю поля проходит полевая дорога, заросшая, используется редко, видимо необходима технологически для обработки поля. Эта дорога без покрытия. Однако ближе к деревне на территории с/х использования обустроена дорога с покрытием из щебня и крошки, по которой осуществляется подъезд к участку с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>. Также рядом с деревней проходит линия ЛЭП, но столбы не находятся в границах участка с/х производства с кадастровым номером № (по месту их размещения имеются вырезы в границах участка).

Таким образом, проведенные кадастровые работы (межевание) земельного участка с кадастровым номером № с точки зрения планирования - соответствуют фактическому пользованию земельным участком, правоустанавливающим документам, материалам межевания, данным ЕГРН. В результате кадастровых работ по разделу участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером № для последующего изменения использования. С точки зрения настоящего использования - проведение кадастровых работ (межевание) земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому пользованию земельным участком, правоустанавливающим документам, материалам межевания, данным ЕГРН, а именно, образованный земельный участок с кадастровым номером № - используется не по назначению, на нем обустроена дорога с покрытием.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что образуемый земельный участок с кадастровым номером № практически полностью попадает в охранную зону: зона с особыми условиями использования территории, наименование - охранная зона № № <адрес> (<адрес>). «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/№). Опоры воздушных линий электропередачи, а также телефонных и телеграфных линий допускается располагать на меньшем удалении от дорог при их расположении в стесненных условиях, на застроенных территориях, в ущельях и т.п., при этом расстояние по горизонтали для высоковольтных линий электропередачи должно составлять при параллельном следовании от крайнего провода при не отключенном положении до бровки земляного полотна при напряжении до 20кВ - 2м.

Таким образом на земельном участке с кадастровым номером № нельзя построить дорогу, а также из-за его формы и расположения опор ЛЭП - отдельно им невозможно пользоваться для растениеводства. Такой участок можно рассматривать как площадь для расширения деревни и спрямления границы с/х производства, однако, для таких работ необходимо подготовить, согласовать и утвердить проект.

Каких-либо принципиальных несоответствий с технической точки зрения в проведении кадастровых работ (межевании) земельного участка с кадастровым номером № требования законодательства о кадастровой деятельности - не выявлено.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № проведен на основании Межевого плана, подготовленного предпринимателем без образования юридического лица Балашовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В результате были образованы земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Признание реестровой ошибки в этом документе не может повлечь за собой изменения внешней границы этих участков, т.к. она не устанавливалась этим документом.

Выявлена реестровая ошибка в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером №. В качестве исправления надлежит в графе «метод определения координат» указать - вместо «картометрический метод» - «аналитический метод». Также необходимо указать верно погрешность измерений, ту, которая была указана в выписке на исходный участок. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, неверное указание метода определения координат реестровой ошибкой не является, поскольку данное обстоятельство никак не повлияло на местоположение границ земельного участка.

Как указано в заключении эксперта, разделение земельного участка с кадастровым номером № и образование (межевание) двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, инженер - Балашов А.В. Межевой план подготовлен на основании данных ЕГРН с согласия собственника. Границ участков при этом не уточнялось. Точки, по которым произведен раздел, соответствуют настоящему фактическому использованию. Видимо, раздел производился для дальнейшего изменения назначения.

Разделение земельного участка с кадастровым номером № и образование (межевание) двух земельных участков с кадастровыми номерами № с технической точки зрения соответствует требованиям законодательства о кадастровой деятельности.

При натурном исследовании экспертом установлено, что участок с кадастровым номером № используется по назначению, т.к. на нем произрастает травяная растительность, а участок с кадастровым номером № используется не по назначению, т.к. на нем обустроена дорога с покрытием. При этом граница раздела (между этими участками) определена с учетом фактического пользования.

По мнению экспертизы, наличие данной дороги нарушает разрешенное использование участка кадастровым номером №, т.к. эта дорога не используется для с/х производства. По дороге осуществляется доступ к домовладению №.

Таким образом, в части границ фактическое пользование участками соответствует правоустанавливающим документам, а в части разрешенного использования - не соответствует.

Для того, чтобы привести в соответствие фактическое пользование и документу нужно либо изменить разрешенное использование участка кадастровым номером №, например, передав его во владение администрации для общего пользования, либо демонтировать дорогу с покрытием, прокультивировать землю и ввести эту территорию в с/х использование.

Основанием для учета и регистрации права на участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № послужило волеизъявление гражданина о разделе своего участка, выраженное в подготовленном кадастровым инженером на основании имеющихся в ЕГРН сведений - межевом плане по разделу исходного участка. Границы участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № были определены ранее, кроме смежной границы между ними. Граница, смежная между участками с кадастровым номером № соответствует фактическому пользованию на данный момент. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют данным ЕГРН, правоустанавливающим документам.

Реестровая ошибка в материалах межевания земельных участков с кадастровыми номерами № не выявлена. Правообладатель вправе разделить свой участок, если это не противоречит требованиям закона. В данном случае таких противоречий не выявлено.

Контур дороги имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В пределах расчетного контура плодородный слой почвы деградировал, т.к. он был засыпан слоем щебня, крошки. Кроме того, при срезании и реализации укрепляющего слоя травяной покров и плодородный слой почвы также будут нарушены и произойдет перемешивание с не плодородными составляющими. Для восстановления плодородия необходимо проведение рекультивации.

Экспертиза полагает, что для рекультивации данной территории потребуется срезать укрепляющий слой и реализовать его (вывезти, использовать в другом месте, утилизировать). А вметсо него завезти почву. Расчетный показатель необходимого объема почвы для приведения поля в исходное состояние составит <данные изъяты>. Данное количество почвы следует равномерно распределить на месте вывезенного укрепляющего дорогу слоя, в последствие необходимо произвести обработку почвы в соответствии с технологией растениеводства для целей выравнивания (культивирование, вспашка, боронование, дискование).

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим высшее профильное образование в соответствующей области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, анализируя нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования Вязниковский район о признании недействительным акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером № и установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельные участки истца Усовой Е.В. с кадастровыми номерами № образованы из участка с кадастровым номером № путем раздела. При этом внешние границы земельного участка с кадастровым номером № не могли быть изменены. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Внешние границы земельного участка с кадастровым номером № также не могли измениться при этом. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из участка с кадастровым номером № (общая долевая собственность). Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Внешние границы участка с кадастровым номером № не изменялись. Таким образом, спорная граница была определена до ДД.ММ.ГГГГ года при описании границ общедолевого участка с кадастровым номером №. Разделение земельного участка с кадастровым номером № и образование (межевание) двух земельных участков с кадастровыми номерами № с технической точки зрения соответствует требованиям законодательства о кадастровой деятельности.

Таким образом граница земельного участка с кадастровым номером № при проведении землеустроительных работ была неизменной. При разделении данного земельного участка на два: с кадастровыми номерами № изменения внешних границ участков не произошло, они проходят по границам участка с кадастровым номером №, при разделе была установлена лиши смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №. Сдвига земельного участка в сторону земель общего пользования при проведении землеустроительных работ не произошло. Границы земельных участков установлены верно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером № и установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Установленный судебной экспертизой факт использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению (на участке расположена грунтовая дорога) сам по себе для признания недействительными результатов межевания правового значения не имеет, права администрации данным обстоятельством не нарушены.

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № также не может быть признан недействительным по причине того, что он подписан лицом, недавно вступившим в должность, поскольку такого основания для признания недействительным документа закон не содержит. Кроме того, при установлении при рассмотрения дела отсутствия смещения земельного участка с кадастровым номером №, признание акта согласования границ земельного участка правового значения не имеет.

Суд также не находит основания для удовлетворения требований Усовой Е.В. к Канаеву В.А. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязании Канаева В.А. демонтировать грунтовую дорогу, биологически рекультивировать в течение месяца с момента вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером № до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, Усовой Е.В. не представлено доказательств, что именно действиями Канаева В.А. земельный участок с кадастровым номером № приведен в состояние, в результате которого необходима его рекультивация.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании указала, что приобретении Усовой Е.В. земельного участка с кадастровым номером №, на данном участке уже была расположена спорная дорога. Также в суде представитель Усовой Е.В. поясняла, что раздел земельного участка произведен с той целью, чтобы участок с кадастровым номером № возмездно передать либо в администрацию, либо жителям деревни для организации дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся праовотношеняи, суд приходит к выводу о том, что Усова Е.В., обращаясь в суд с требованием о рекультивации земельного участка кадастровым номером № и не чинении препятствий в его использовании в с/х целях, не намеревалась его использовать для сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, обращаясь в суд с данными требованиями без намерения использовать земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначения, налицо злоупотребление правом со стороны истца Усовой Е.В.

Более того, судебной экспертизой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № нельзя построить дорогу, а также из-за его формы и расположения опор ЛЭП - отдельно им невозможно пользоваться для растениеводства. Такой участок можно рассматривать как площадь для расширения деревни и спрямления границы с/х производства, однако, для таких работ необходимо подготовить, согласовать и утвердить проект.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № невозможно использовать как самостоятельный участок для растениеводства, а только лишь в результате спрямления границы с участком с/х производства (соседним, с кадастровым номером №).

Действия Усовой Е.В. по разделению земельного участка с кадастровым номером № представляли собой последовательные действия для выделения земельного участка с кадастровым номером № под организацию дороги, а не для использования по целевому назначению, на что также указано в заключении эксперта.

При отсутствии намерения использовать участок с кадастровым номером № по назначению, а также невозможности использования данного участка как отдельного объекта по назначению, что следует из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования Усовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Судом также принимается во внимание, что Канаев В.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером № в период, когда спорная дорога уже была «накатана». О существовании дороги ранее также указывали в суде Лихтенвальд О.Л. Скосырев В.В.

В связи с чем, действуя добросовестно, исходя из сложившейся обстановки, Канаев В.А. не мог предполагать, что в действительности на земельном участке дорога располагаться не должна, а этот участок должен использоваться как земля с/х назначения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Канаевым В.А. не чинятся препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером № по назначению, поскольку Усова Е.В. по назначению его использовать не намеревалась и не может в настоящее время до подготовки, согласования и утверждения проекта в целях спрямления границы с участком с/х производства (соседним).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усовой Елены Владимировны, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.