Решение по делу № 2-375/2017 (2-5219/2016;) от 29.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

    при секретаре Кульгаевой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Макову Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с названным иском, указав, что Дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) и Маковым Г.А. был заключен договор аренды Номер на земельный участок площадью Данные изъяты кв.м., расположенный по адресу: Адрес . Участок предоставлялся для строительства многофункционального комплекса. Дата участок был передан по акту приёма-передачи. В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за пользование земельным участком составляла Данные изъяты рубля в месяц. П. 3.5. договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Письмом от Дата ответчик был уведомлен, что размер арендной платы с момента получения уведомления составляет - Данные изъяты руб. в месяц, с Дата – Данные изъяты рублей в месяц. В силу п. 3.6. договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа уплачивается не позднее Данные изъяты числа месяца, за который производится платеж. П. 4.2.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Таким образом, за арендатором образовалась задолженность за период с Дата года по Дата года в размере 154 104,14 руб. П. 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере, равном Данные изъяты % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с Дата по Дата составляет 33 647,90 рублей.

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просит суд взыскать с Макова Г.А. в бюджет муниципального образования города Пензы задолженность по арендной плате за период с Дата года по Дата года в сумме – 154 104,14 рубля и пени за период с Дата по Дата в сумме – 33 647,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы – В.К., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление начальника Управления муниципального имущества администрации г. Пензы – Алюшевой Н.Р., в котором она уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Макова Г.А. в бюджет муниципального образования города Пензы задолженность по арендной плате за период с Дата года по Дата года в сумме – 75 098 рублей и пени за период с Дата по Дата в сумме – 19 316,81 рублей.

Представитель истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы – В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Маков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Макова Г.А. – Л.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию за просрочку исполнения обязательств до – 5 000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением главы администрации города Пензы от Дата . Номер Макову Г.А. за счет свободных земель населенных пунктов был предоставлен в аренду сроком на Данные изъяты года, земельный участок площадью Данные изъяты кв.м. (кадастровый номер Номер ) в районе Адрес ) для строительства многофункционального комплекса (мойка автомобилей и офисные помещения) (л.д. 19).

Согласно договору аренды земельного участка, предназначенный для строительства от Дата Номер (далее – Договор) Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодатель) предоставило Макову Г.А. (Арендатору) земельный участок для строительства многофункционального комплекса, площадью Данные изъяты кв.м., расположенный примерно в 16 м по направлению на северо – восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Адрес (л.д. 14 - -15).

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за пользование земельным участком составляла - Данные изъяты рубля в месяц.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы в письме от Дата уведомило Макова Г.А. о том, что размер арендной платы с момента получения уведомления составляет - Данные изъяты рублей в месяц, с Дата – Данные изъяты рублей в месяц (л.д. 11- 12).

В силу п. 3.6. Договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа уплачивается не позднее Данные изъяты числа месяца, за который производится платеж.

Пунктом 4.2.6 Договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Однако, из карточки лицевого счета Макова Г.А. следует, что за ним образовалась задолженность по уплате арендных платежей за земельный участок за период с Дата год по Дата года в размере - 75 098 рублей.

П. 5.1. Договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере, равном Данные изъяты % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

На основании решения Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. № 14- 3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был ликвидирован.

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

В соответствии с положением «Об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. №55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы, в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления - п. 14 ст. 2 Положения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исходя из требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком указанный расчет задолженности не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с Дата года по Дата года в размере - 75 098 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения арендатором п. 3.6, п. 3.7 договора начисляются пени в размере Данные изъяты % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком указанный расчет пени не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, размер пени за период с Дата по Дата составляет - 19 316,81 руб.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)... При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (пени) следует иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что размер пени заявленный истцом является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая с Макова Г.А. сумма пени, по мнению суда, подлежит уменьшению до - 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с Макова Г.А. в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 602,94 рубля.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 75 098 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ - 2 602,94 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░